Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Ноябрьского городского суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в удовлетворении исковых требований к Г.А. и Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Г.А., Я. о возмещении причиненных убытков. В обоснование требований иска указано, что истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб по факту повреждения в результате пожара жилого <адрес>. Органами пожарного надзора установлено, что пожар имел место вследствие нарушения правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 29 октября 2010 года требования иска были удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство.
30 января 2013 года Г.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2013 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики требования иска не признали.
Представитель ответчиков адвокат Б.И. Улитин поддержал позицию своих доверителей.
Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Администрация Советского района ХМАО - Югры не направила в суд своего представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец ОАО "ГСК "Югория" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что о дне слушания дела страховая компания не извещалась. Обязанность нанимателя по договору социального найма производить текущий ремонт жилого помещения прямо установлена законом - ст. 67 ЖК РФ. Органами дознания установлено, что последний раз электрическая проводка подвергалась ремонту в 1993 году мужем Я. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации оборудования. Согласно Перечную работ, выполняемых при оказании услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному постановлением главы администрации Советского района, за исправность электрической проводки внутри квартиры отвечает квартиросъемщик.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов, подтверждающих квалификацию лица, осуществившего оценку ущерба. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель истца при рассмотрении дела участия не принимал.
Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в редакции с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2007 года в результате пожара был уничтожен огнем двухквартирный жилой дом с верандой N по <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД и АП ОГПН (по городам Югорск, Советский и Советскому району ХМАО - Югры) Г.Д. от 7.11.2007 N отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
В процессе дознания установлено, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования, а именно: в результате длительной эксплуатации электропроводки произошло постепенное ослабление ее изоляции в результате нагрузок на провода при включении электроприборов. Вследствие ослабления изоляции проводов нагрев токовыводящих жил привел к воспламенению изоляции электропроводки и развитию пожара по горючим конструкциям веранды и крыши.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что страховщик вправе требовать возмещения убытков от лица, ответственного за их причинение.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Я. являлась нанимателем жилого помещения - <адрес> и проживала в нем с 1983 года. Г.А. составом семьи четыре человека проживала в квартире N того же жилого дома, что следует из копии договора социального найма жилого помещения от 31 января 2006 года N 14 (том 1, л.д. 105-108).
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Осуществление капитального ремонта жилого помещения относится к обязанностям наймодателя (подп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Жилой <адрес> представляет собой брусовое строение, 1973 года постройки, с печным отоплением.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Г.А. и Я. лицами, ответственными за причинение убытков, не являются, поскольку сам по себе факт возникновения пожара в помещении, находящемся в пользовании на условиях договора социального найма, не свидетельствует о противоправности действий нанимателей.
Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны.
Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ошибочны.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 ГПК РФ). После решения вопроса об отмене заочного решения определением судьи Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу была проведена досудебная подготовка, 18 февраля 2013 года в адрес истца направлено телеграфное извещение о времени и месте слушания дела (том 1, л.д. 100), полученное 19 февраля 2013 года уполномоченным на получение телеграмм Д. (том 1, л.д. 101).
Слушание дела 26 февраля 2013 года было отложено по ходатайству ответчиков на 9 час 19 марта 2013 года. 28 февраля 2013 года истец был вновь извещен телеграммой, полученной Д. 1 марта 2013 года (том 1, л.д. 119-120).
Таким образом, о дне слушания дела истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом, и его уполномоченный представитель имел реальную возможность осуществить все принадлежащие истцу процессуальные права включая право на ознакомление с материалами дела и получение копий из него.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N 33-2360/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 33-2360/2013
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Ноябрьского городского суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в удовлетворении исковых требований к Г.А. и Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Г.А., Я. о возмещении причиненных убытков. В обоснование требований иска указано, что истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб по факту повреждения в результате пожара жилого <адрес>. Органами пожарного надзора установлено, что пожар имел место вследствие нарушения правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 29 октября 2010 года требования иска были удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство.
30 января 2013 года Г.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2013 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики требования иска не признали.
Представитель ответчиков адвокат Б.И. Улитин поддержал позицию своих доверителей.
Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Администрация Советского района ХМАО - Югры не направила в суд своего представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец ОАО "ГСК "Югория" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что о дне слушания дела страховая компания не извещалась. Обязанность нанимателя по договору социального найма производить текущий ремонт жилого помещения прямо установлена законом - ст. 67 ЖК РФ. Органами дознания установлено, что последний раз электрическая проводка подвергалась ремонту в 1993 году мужем Я. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации оборудования. Согласно Перечную работ, выполняемых при оказании услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному постановлением главы администрации Советского района, за исправность электрической проводки внутри квартиры отвечает квартиросъемщик.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов, подтверждающих квалификацию лица, осуществившего оценку ущерба. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель истца при рассмотрении дела участия не принимал.
Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в редакции с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2007 года в результате пожара был уничтожен огнем двухквартирный жилой дом с верандой N по <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД и АП ОГПН (по городам Югорск, Советский и Советскому району ХМАО - Югры) Г.Д. от 7.11.2007 N отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
В процессе дознания установлено, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования, а именно: в результате длительной эксплуатации электропроводки произошло постепенное ослабление ее изоляции в результате нагрузок на провода при включении электроприборов. Вследствие ослабления изоляции проводов нагрев токовыводящих жил привел к воспламенению изоляции электропроводки и развитию пожара по горючим конструкциям веранды и крыши.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что страховщик вправе требовать возмещения убытков от лица, ответственного за их причинение.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Я. являлась нанимателем жилого помещения - <адрес> и проживала в нем с 1983 года. Г.А. составом семьи четыре человека проживала в квартире N того же жилого дома, что следует из копии договора социального найма жилого помещения от 31 января 2006 года N 14 (том 1, л.д. 105-108).
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Осуществление капитального ремонта жилого помещения относится к обязанностям наймодателя (подп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Жилой <адрес> представляет собой брусовое строение, 1973 года постройки, с печным отоплением.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Г.А. и Я. лицами, ответственными за причинение убытков, не являются, поскольку сам по себе факт возникновения пожара в помещении, находящемся в пользовании на условиях договора социального найма, не свидетельствует о противоправности действий нанимателей.
Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны.
Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ошибочны.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 ГПК РФ). После решения вопроса об отмене заочного решения определением судьи Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2013 года по делу была проведена досудебная подготовка, 18 февраля 2013 года в адрес истца направлено телеграфное извещение о времени и месте слушания дела (том 1, л.д. 100), полученное 19 февраля 2013 года уполномоченным на получение телеграмм Д. (том 1, л.д. 101).
Слушание дела 26 февраля 2013 года было отложено по ходатайству ответчиков на 9 час 19 марта 2013 года. 28 февраля 2013 года истец был вновь извещен телеграммой, полученной Д. 1 марта 2013 года (том 1, л.д. 119-120).
Таким образом, о дне слушания дела истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом, и его уполномоченный представитель имел реальную возможность осуществить все принадлежащие истцу процессуальные права включая право на ознакомление с материалами дела и получение копий из него.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)