Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 по гражданскому делу N 2-6619/13 по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>") о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истице квартиру <адрес>; право собственности Н. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>; <дата> вышеуказанная квартира была передана Н. по передаточному акту.
Н. указывает, что в ходе передачи квартиры, в ней были обнаружены недостатки, существенным образом ухудшающие качество товара по сравнению с тем, на которое рассчитывала истица как потребитель при заключении договора.
<дата> Н. в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму в 1 500 000 рублей; указанное требование было получено ответчиком <дата>, однако в десятидневный срок требования истицы исполнены не были.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Н. просила взыскать с ЗАО "<...С>" в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в 1 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является ошибочным.
Представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Заявляя настоящие требования, истица указала на то обстоятельство, что в ходе передачи квартиры был выявлен недостаток - наличие закрытого коробом ливнестока в жилых помещениях квартиры, не предусмотренного паспортом на квартиру, что, помимо прочих негативных последствий, ведет к уменьшению общей площади квартиры, исходя из которой рассчитывается, в том числе, и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг; также были выявлены такие недостатки квартиры как: неровности стен, перегородок, отклонение перегородок и стен от вертикали, дефекты стяжки полов, дефекты оконных конструкций.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> Н. была понуждена к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес>.
В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...Ц>".
Заключением эксперта N <...> от <дата> было установлено, что:
1. Проектом дома предусмотрено расположение стояка ливневой канализации, находящегося в коридоре квартиры <адрес>.
2. Указанный стояк занимает площадь пола размером 0,08 кв. м
3. Анализ нормативных требований показывает, что факт расположения стояка ливневой канализации (внутреннего водостока с кровли) в коридоре квартиры дефектом квартиры не является.
Вступившим в законную силу <дата> решением третейского суда установлен факт уклонения Н. от заключения основного договора, что подтверждается письменными уведомлениями ответчика от <дата> и <дата>, в связи с чем на Н. был возложен риск повреждения и случайной гибели квартиры с <дата>.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Н. требованиям.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что квартира <адрес>, приобретенная Н. по заключенному с ЗАО "<...С>" <дата> договору N <...> купли-продажи, была передана истице по передаточному акту лишь <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске Н. срока исковой давности законным и обоснованным, поскольку в данном случае, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере защиты прав потребителей, такой срок должен исчисляться с <дата>, то есть с момента передачи квартиры истице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-3591/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-3591/2014
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 по гражданскому делу N 2-6619/13 по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>") о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истице квартиру <адрес>; право собственности Н. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>; <дата> вышеуказанная квартира была передана Н. по передаточному акту.
Н. указывает, что в ходе передачи квартиры, в ней были обнаружены недостатки, существенным образом ухудшающие качество товара по сравнению с тем, на которое рассчитывала истица как потребитель при заключении договора.
<дата> Н. в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму в 1 500 000 рублей; указанное требование было получено ответчиком <дата>, однако в десятидневный срок требования истицы исполнены не были.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Н. просила взыскать с ЗАО "<...С>" в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в 1 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является ошибочным.
Представитель ответчика - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Заявляя настоящие требования, истица указала на то обстоятельство, что в ходе передачи квартиры был выявлен недостаток - наличие закрытого коробом ливнестока в жилых помещениях квартиры, не предусмотренного паспортом на квартиру, что, помимо прочих негативных последствий, ведет к уменьшению общей площади квартиры, исходя из которой рассчитывается, в том числе, и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг; также были выявлены такие недостатки квартиры как: неровности стен, перегородок, отклонение перегородок и стен от вертикали, дефекты стяжки полов, дефекты оконных конструкций.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> Н. была понуждена к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес>.
В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...Ц>".
Заключением эксперта N <...> от <дата> было установлено, что:
1. Проектом дома предусмотрено расположение стояка ливневой канализации, находящегося в коридоре квартиры <адрес>.
2. Указанный стояк занимает площадь пола размером 0,08 кв. м
3. Анализ нормативных требований показывает, что факт расположения стояка ливневой канализации (внутреннего водостока с кровли) в коридоре квартиры дефектом квартиры не является.
Вступившим в законную силу <дата> решением третейского суда установлен факт уклонения Н. от заключения основного договора, что подтверждается письменными уведомлениями ответчика от <дата> и <дата>, в связи с чем на Н. был возложен риск повреждения и случайной гибели квартиры с <дата>.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Н. требованиям.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что квартира <адрес>, приобретенная Н. по заключенному с ЗАО "<...С>" <дата> договору N <...> купли-продажи, была передана истице по передаточному акту лишь <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске Н. срока исковой давности законным и обоснованным, поскольку в данном случае, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в сфере защиты прав потребителей, такой срок должен исчисляться с <дата>, то есть с момента передачи квартиры истице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)