Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истцу по месту работы. Семья включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Дом, в котором расположена квартира, передан в муниципальную собственность, однако обращение истца о заключении договора социального найма оставлено ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.1, С., Б.2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - удовлетворить.
Признать за Б.1, С., Б.2, несовершеннолетней ФИО2 право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи С., Б.2, несовершеннолетнюю ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.1, С., Б.2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма - квартирой N дома N по <адрес>, с возложением на ответчика обязанности заключить с Б.1 договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Б.1 в 1993 году по месту работы в СУ-1 Уренгойской ГРЭС, на основании решения Администрации и профсоюзного комитета предприятия на состав семьи три человека (включая супругу и сына) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Ранее с 1988 года по месту работы истцу на состав семьи из трех человек по ордеру, выданному исполкомом Лимбяяхского поселкового Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которое было освобождено семьей. С 1996 года семья включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В спорном жилом помещении семья проживает до настоящего времени, зарегистрированы в нем, производят оплату коммунальных услуг. Дом с 2005 года, передан в муниципальную собственность, однако обращение о заключении договора социального найма истца было оставлено без ответа.
Ответчиком администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д. 42 - 46), в которых указано, что вселение Б.1 в спорное жилое помещение носило временный характер, и обуславливалось трудовыми отношениям истца. Кроме того, ордер установленного образца на право вселения истцу не выдавался, документальных доказательств законного вселения в жилое помещение не предоставлено. Учитывая, что спорная квартира находиться в муниципальной собственности, то и ордер на вселение в данную квартиру должен был выдаваться администрацией г. Новый Уренгой. Б.1 состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма под N 8 с 19 марта 1996 года. Считают, что регистрация по месту проживания, оплата жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания, не являются основаниями для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.1, Б.2, представителя ответчика администрации г. Новый Уренгой, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представивших в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Удовлетворяя иск Бобриковых, суд правильно исходил из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Судом с достоверностью установлено, что Б.1 как работнику СУ-1 Уренгойской ГРЭС, была предоставлена на состав семьи из трех человек- комната в <адрес>, на право вселения выдан ордер N 293 от 15 мая 1989 года.
Из содержания указанного ордера следует, что жилое помещение, на право вселения в которое выдан ордер, было предоставлено истцам по решению исполкома Лимбяяхского поселкового Совета народных депутатов и бессрочно, что свидетельствует о фактическом его предоставлении на условиях договора социального найма с соблюдением выше приведенных положений жилищного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, в 1993 году Б.1 по месту работы по решению администрации СУ-1 Уренгойской ГРЭС с целью улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес> этом каких-либо документов администрация предприятия не выдавала, дом относился к ведомственному жилому фонду, затем длительное время был бесхозяйным; семья с марта 1993 года фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрирована в нем по месту жительства без ограничения срока. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, таких как, справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства от 03 октября 2014 года, справка об отсутствии задолженности по ЖКУ от 17 ноября 2014 года N 710, показаниями свидетелей Б.3, В. допрошенных при рассмотрении дела, копией поквартирной карточки, в которой истец Б.1 указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения (л.д. 18, 59, 82 - 83, 87).
Из материалов дела следует, что жилой фонд АООТ "Уренгойэнергострой", включая <адрес> на период 1996 года являлся бесхозным жильем и был передан на техническое обслуживание МЖКП "Лимбей" на основании Постановления главы администрации г. Новый Уренгой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 92).
На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 30.12.2011 года N 2739-р, <адрес> был принят в реестр муниципальной собственности (л.д. 50).
Из материалов дела не следует, что после предоставления истцам спорного жилого помещения, за ними сохранено право пользования комнатой в <адрес>, в которой они проживали на условиях социального найма.
В этой связи, а также учитывая, что спорное жилое помещение превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, относительно которой возник спор, предоставлена истцам в порядке улучшения жилищных условий и взамен ранее занимаемого жилого помещения, на тех же условиях
Судом первой инстанции верно указано о том, что отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении истца в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях, длительное проживание в нем, регистрация по месту жительства, с учетом указанных выше обстоятельств по делу, свидетельствуют о возникновении у него и членов его семьи, права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-225/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истцу по месту работы. Семья включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Дом, в котором расположена квартира, передан в муниципальную собственность, однако обращение истца о заключении договора социального найма оставлено ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-225/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.1, С., Б.2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - удовлетворить.
Признать за Б.1, С., Б.2, несовершеннолетней ФИО2 право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи С., Б.2, несовершеннолетнюю ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.1, С., Б.2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма - квартирой N дома N по <адрес>, с возложением на ответчика обязанности заключить с Б.1 договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Б.1 в 1993 году по месту работы в СУ-1 Уренгойской ГРЭС, на основании решения Администрации и профсоюзного комитета предприятия на состав семьи три человека (включая супругу и сына) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Ранее с 1988 года по месту работы истцу на состав семьи из трех человек по ордеру, выданному исполкомом Лимбяяхского поселкового Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которое было освобождено семьей. С 1996 года семья включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В спорном жилом помещении семья проживает до настоящего времени, зарегистрированы в нем, производят оплату коммунальных услуг. Дом с 2005 года, передан в муниципальную собственность, однако обращение о заключении договора социального найма истца было оставлено без ответа.
Ответчиком администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д. 42 - 46), в которых указано, что вселение Б.1 в спорное жилое помещение носило временный характер, и обуславливалось трудовыми отношениям истца. Кроме того, ордер установленного образца на право вселения истцу не выдавался, документальных доказательств законного вселения в жилое помещение не предоставлено. Учитывая, что спорная квартира находиться в муниципальной собственности, то и ордер на вселение в данную квартиру должен был выдаваться администрацией г. Новый Уренгой. Б.1 состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма под N 8 с 19 марта 1996 года. Считают, что регистрация по месту проживания, оплата жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания, не являются основаниями для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.1, Б.2, представителя ответчика администрации г. Новый Уренгой, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представивших в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Удовлетворяя иск Бобриковых, суд правильно исходил из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Судом с достоверностью установлено, что Б.1 как работнику СУ-1 Уренгойской ГРЭС, была предоставлена на состав семьи из трех человек- комната в <адрес>, на право вселения выдан ордер N 293 от 15 мая 1989 года.
Из содержания указанного ордера следует, что жилое помещение, на право вселения в которое выдан ордер, было предоставлено истцам по решению исполкома Лимбяяхского поселкового Совета народных депутатов и бессрочно, что свидетельствует о фактическом его предоставлении на условиях договора социального найма с соблюдением выше приведенных положений жилищного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, в 1993 году Б.1 по месту работы по решению администрации СУ-1 Уренгойской ГРЭС с целью улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес> этом каких-либо документов администрация предприятия не выдавала, дом относился к ведомственному жилому фонду, затем длительное время был бесхозяйным; семья с марта 1993 года фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрирована в нем по месту жительства без ограничения срока. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, таких как, справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства от 03 октября 2014 года, справка об отсутствии задолженности по ЖКУ от 17 ноября 2014 года N 710, показаниями свидетелей Б.3, В. допрошенных при рассмотрении дела, копией поквартирной карточки, в которой истец Б.1 указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения (л.д. 18, 59, 82 - 83, 87).
Из материалов дела следует, что жилой фонд АООТ "Уренгойэнергострой", включая <адрес> на период 1996 года являлся бесхозным жильем и был передан на техническое обслуживание МЖКП "Лимбей" на основании Постановления главы администрации г. Новый Уренгой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 92).
На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 30.12.2011 года N 2739-р, <адрес> был принят в реестр муниципальной собственности (л.д. 50).
Из материалов дела не следует, что после предоставления истцам спорного жилого помещения, за ними сохранено право пользования комнатой в <адрес>, в которой они проживали на условиях социального найма.
В этой связи, а также учитывая, что спорное жилое помещение превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, относительно которой возник спор, предоставлена истцам в порядке улучшения жилищных условий и взамен ранее занимаемого жилого помещения, на тех же условиях
Судом первой инстанции верно указано о том, что отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении истца в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях, длительное проживание в нем, регистрация по месту жительства, с учетом указанных выше обстоятельств по делу, свидетельствуют о возникновении у него и членов его семьи, права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)