Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием адвоката Ефремовой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Б. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение срока договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в части однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, со строительным номером **, по адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем Б. с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки (с *** г. по *** г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Б. - О. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Севморшельфнефтегаз" не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б. адвоката Ефремовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером **, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** корпуса ***, а Б. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее *** года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** руб., всего цена договора определена сторонами в размере *** руб.
Б. взятые на себя обязательства по оплате предусмотренной договором цены исполнила, что подтверждается представленным истцом платежным поручением, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от *** года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, определяя размер которой, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до *** руб.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не нашел.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Б. штраф в размере *** руб. ((*** + ***) / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составило *** руб. (*** + ***).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, при правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с уменьшением размера неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части. Так, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25678/15
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-25678/15
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием адвоката Ефремовой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Б. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение срока договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в части однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, со строительным номером **, по адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем Б. с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки (с *** г. по *** г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Б. - О. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Севморшельфнефтегаз" не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б. адвоката Ефремовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером **, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** корпуса ***, а Б. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее *** года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** руб., всего цена договора определена сторонами в размере *** руб.
Б. взятые на себя обязательства по оплате предусмотренной договором цены исполнила, что подтверждается представленным истцом платежным поручением, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от *** года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, определяя размер которой, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до *** руб.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не нашел.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ООО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Б. штраф в размере *** руб. ((*** + ***) / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составило *** руб. (*** + ***).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, при правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с уменьшением размера неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части. Так, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявление ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)