Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий договора купли-продажи указанная в договоре сумма за объекты недвижимости ответчиками не была ему передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Г.И. - Т. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. в интересах Ч.Г.И. к К.В., К.Н. об обязании произвести оплату за объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи отказать.
Взыскать с Ч.Г.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Исковые требования К.В., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., К.Д. к Ч.Г.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный *** между Ч.Г.И. и К.В., К.Н., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей П.И., К.Д.
Прекратить зарегистрированное за К.В., К.Н., П.И., К.Д. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***
Возвратить Ч.Г.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Восстановить зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** за Ч.Г.И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.И. обратилась в суд с иском к К.В., К.Н. о возложении обязанности произвести оплату за объекты недвижимости. В обоснование указала, что *** между ней и ответчиками К.В., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.И. и К.Д., заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору Ч.Г.И. продала, а покупатели купили в общую долевую собственность (в равных долях по 1/4 доли каждому) жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками по адресу: *** за *** руб. Сделка и переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в нарушение условий договора купли-продажи от *** указанная в договоре сумма за объекты недвижимости ответчиками не была ей передана. Просила взыскать с ответчиков сумму в размере *** руб., также судебные издержки.
К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., К.Д. обратились в суд со встречным иском к Ч.Г.И. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование указали, что они передали по договору купли-продажи Ч.Г.И. денежную сумму в размере ***. Оставшаяся сумма в размере ***. должна была быть перечислена и погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Однако в предоставлении средств материнского капитала К.Н. было отказано. Основанием для отказа послужило, в том числе и то обстоятельство, что жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания. Просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенный между ними и Ч.Г.И., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя К.В.; К.Н.; К.Д.; П.И., исключить регистрационную запись и сведения о них как о собственниках указанного жилого дома и земельного участка.
В судебное заседание Ч.Г.И. не явилась.
Представитель истца Т. иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску.
Ответчики К.Н., К.В. иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что заключая договор купли-продажи, были намерены обналичить средства материнского капитала.
Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шербакульском районе Омской области М. полагала требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления образования администрации Шербакульского района Омской области П.Т. пояснила, что расторжение договора купли-продажи дома, который признан аварийным, соответствует интересам несовершеннолетних.
Представитель Шербакульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Г.И. - Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчиками по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как отсутствие денежных средств. Полагает незаконным решение Пенсионного фонда по отказу в предоставлении К.Н. средств материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления образования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Г.И. - Т., К.В., К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что *** между Ч.Г.И. и К.В., К.Н., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: П.И. и К.Д., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками по адресу: *** в общую долевую собственность покупателей (в равных долях по j доли каждому).
Договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка с хозяйственными постройками и жилого дома составляет *** руб., из них: стоимость земельного участка с хозяйственными постройками составляет *** руб., жилого дома - *** руб. *** коп. При этом, сумма в размере *** руб. *** коп. выплачена за счет собственных средств покупателей до подписания договора, тогда как сумма в размере *** руб. *** коп. подлежала выплате за счет средств материнского (семейного) капитала.
В тот же день между сторонами был подписан акт передачи недвижимого имущества, в последующем за К.Н., К.В., П.И., К.Д. было зарегистрировано право на j долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок.
Решением ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области К.Н. было отказано в предоставлении средств материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. *** коп. на улучшение жилищных условий в связи с тем, что пенсионный орган не усмотрел улучшения для покупателей жилищных условий при совершении вышеуказанной сделки.
Ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым применительно к ст. 67 ГПК приведена в решении суда, подтверждается, что договор купли-продажи от *** не улучшает жилищные условия семьи, имеющей детей, в связи с чем не соответствует положениям "Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Так, в материалы дела представлен акт обследования помещения от ***, составленный межведомственной комиссией на основании Постановления главы Шербакульского муниципального района N 345-п от 22.12.2011 по инициативе К.Н. На основании акта обследования межведомственной комиссией было принято заключение, согласно которому жилое помещение по адресу: *** было признано ветхим и непригодным для проживания.
Комиссией сделан вывод о нецелесообразности ремонта, поскольку установлено недопустимое снижение уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (л.д. ***).
С учетом установленных характеристик приобретенного ответчиками дома, расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом признано пенсионным органом противоречащим интересам детей.
Поскольку решение ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области об отказе в предоставлении средств материнского (семейного) капитала не обжаловалось и в рамках настоящего спора данные требования в качестве самостоятельных не предъявлялись, в этой связи, подлежат отклонению все приводимые доводы, связанные с оспариванием решения Пенсионного фонда по отказу в предоставлении К.Н. средств материнского капитала.
В связи с отказом в предоставлении средств материнского капитала, которые должны были быть использованы в счет оплаты договора купли-продажи от ***, К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., К.Д. в настоящем случае предъявили встречный иск о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Установив, что сделка купли-продажи была заключена с целью обналичить денежные средства материнского капитала, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и прекращении зарегистрированного права собственности на j долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу*** за К.В., К.Н., П.И., К.Д.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия признает отказ пенсионного фонда в предоставлении средств материнского капитала К.Н. применительно к положениям ст. 451 ГК РФ в качестве такого существенно изменившего обстоятельства, в случае предвидения которого, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия также учитывает характер возникших правоотношений, с учетом пояснений К.В., К.Н. относительно причин заключения договора купли-продажи и отсутствия у сторон намерения изначально приобретать дом за указанную в договоре купли-продажи сумму. В судебном заседании стороны подтвердили, что первоначально у них была договоренность приобрести дом и земельный участок за *** руб., сделка заключалась с целью обналичить денежные средства материнского капитала для строительства нового дома, а не улучшения жилищных условий (л.д. ***).
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от *** между Ч.Г.И. и К.В., К.Н., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: П.И. и К.Д. и прекращении зарегистрированного права собственности на j долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** за К.В., К.Н., П.И., К.Д. является правильным.
Обоснованно судом были отклонены доводы представителя истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Несмотря на то, что предложение о расторжении договора купли-продажи было направлено Ч.Г.И. в один и тот же день с подачей встречного искового заявления ответчиками в суд, данное обстоятельство само по себе на выводы суда повлиять не может, учитывая, что при рассмотрении спора в суде стороны так и не пришли к соглашению относительно расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке.
Применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Поскольку судом было принято решение о расторжении договора купли-продажи от *** жилой дом и земельный участок по адресу: ***подлежат возвращению в собственность Ч.Г.И.
Относительно суммы в размере *** руб. *** коп., которая согласно договору купли-продажи выплачена продавцу до подписания договора, суд в решении верно сделал вывод, что поскольку факт ее передачи ответчиками документально не подтвержден, следовательно, она не подлежит взысканию с Ч.Г.И. в пользу К.В. и К.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как отсутствие денежных средств, не может быть учтен. В данном случае договор был расторгнут по основанию п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Ч.Г.И. - Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2530/13
Требование: Об обязании произвести оплату объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий договора купли-продажи указанная в договоре сумма за объекты недвижимости ответчиками не была ему передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2530/13
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Г.И. - Т. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. в интересах Ч.Г.И. к К.В., К.Н. об обязании произвести оплату за объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи отказать.
Взыскать с Ч.Г.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Исковые требования К.В., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., К.Д. к Ч.Г.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный *** между Ч.Г.И. и К.В., К.Н., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей П.И., К.Д.
Прекратить зарегистрированное за К.В., К.Н., П.И., К.Д. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***
Возвратить Ч.Г.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Восстановить зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** за Ч.Г.И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.И. обратилась в суд с иском к К.В., К.Н. о возложении обязанности произвести оплату за объекты недвижимости. В обоснование указала, что *** между ней и ответчиками К.В., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.И. и К.Д., заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору Ч.Г.И. продала, а покупатели купили в общую долевую собственность (в равных долях по 1/4 доли каждому) жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками по адресу: *** за *** руб. Сделка и переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в нарушение условий договора купли-продажи от *** указанная в договоре сумма за объекты недвижимости ответчиками не была ей передана. Просила взыскать с ответчиков сумму в размере *** руб., также судебные издержки.
К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., К.Д. обратились в суд со встречным иском к Ч.Г.И. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование указали, что они передали по договору купли-продажи Ч.Г.И. денежную сумму в размере ***. Оставшаяся сумма в размере ***. должна была быть перечислена и погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Однако в предоставлении средств материнского капитала К.Н. было отказано. Основанием для отказа послужило, в том числе и то обстоятельство, что жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания. Просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенный между ними и Ч.Г.И., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя К.В.; К.Н.; К.Д.; П.И., исключить регистрационную запись и сведения о них как о собственниках указанного жилого дома и земельного участка.
В судебное заседание Ч.Г.И. не явилась.
Представитель истца Т. иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что ответчиками не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску.
Ответчики К.Н., К.В. иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что заключая договор купли-продажи, были намерены обналичить средства материнского капитала.
Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шербакульском районе Омской области М. полагала требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления образования администрации Шербакульского района Омской области П.Т. пояснила, что расторжение договора купли-продажи дома, который признан аварийным, соответствует интересам несовершеннолетних.
Представитель Шербакульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Г.И. - Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчиками по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как отсутствие денежных средств. Полагает незаконным решение Пенсионного фонда по отказу в предоставлении К.Н. средств материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления образования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Г.И. - Т., К.В., К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что *** между Ч.Г.И. и К.В., К.Н., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: П.И. и К.Д., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками по адресу: *** в общую долевую собственность покупателей (в равных долях по j доли каждому).
Договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка с хозяйственными постройками и жилого дома составляет *** руб., из них: стоимость земельного участка с хозяйственными постройками составляет *** руб., жилого дома - *** руб. *** коп. При этом, сумма в размере *** руб. *** коп. выплачена за счет собственных средств покупателей до подписания договора, тогда как сумма в размере *** руб. *** коп. подлежала выплате за счет средств материнского (семейного) капитала.
В тот же день между сторонами был подписан акт передачи недвижимого имущества, в последующем за К.Н., К.В., П.И., К.Д. было зарегистрировано право на j долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок.
Решением ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области К.Н. было отказано в предоставлении средств материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. *** коп. на улучшение жилищных условий в связи с тем, что пенсионный орган не усмотрел улучшения для покупателей жилищных условий при совершении вышеуказанной сделки.
Ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым применительно к ст. 67 ГПК приведена в решении суда, подтверждается, что договор купли-продажи от *** не улучшает жилищные условия семьи, имеющей детей, в связи с чем не соответствует положениям "Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Так, в материалы дела представлен акт обследования помещения от ***, составленный межведомственной комиссией на основании Постановления главы Шербакульского муниципального района N 345-п от 22.12.2011 по инициативе К.Н. На основании акта обследования межведомственной комиссией было принято заключение, согласно которому жилое помещение по адресу: *** было признано ветхим и непригодным для проживания.
Комиссией сделан вывод о нецелесообразности ремонта, поскольку установлено недопустимое снижение уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (л.д. ***).
С учетом установленных характеристик приобретенного ответчиками дома, расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом признано пенсионным органом противоречащим интересам детей.
Поскольку решение ГУ УПФР в Шербакульском районе Омской области об отказе в предоставлении средств материнского (семейного) капитала не обжаловалось и в рамках настоящего спора данные требования в качестве самостоятельных не предъявлялись, в этой связи, подлежат отклонению все приводимые доводы, связанные с оспариванием решения Пенсионного фонда по отказу в предоставлении К.Н. средств материнского капитала.
В связи с отказом в предоставлении средств материнского капитала, которые должны были быть использованы в счет оплаты договора купли-продажи от ***, К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., К.Д. в настоящем случае предъявили встречный иск о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Установив, что сделка купли-продажи была заключена с целью обналичить денежные средства материнского капитала, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и прекращении зарегистрированного права собственности на j долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу*** за К.В., К.Н., П.И., К.Д.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия признает отказ пенсионного фонда в предоставлении средств материнского капитала К.Н. применительно к положениям ст. 451 ГК РФ в качестве такого существенно изменившего обстоятельства, в случае предвидения которого, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия также учитывает характер возникших правоотношений, с учетом пояснений К.В., К.Н. относительно причин заключения договора купли-продажи и отсутствия у сторон намерения изначально приобретать дом за указанную в договоре купли-продажи сумму. В судебном заседании стороны подтвердили, что первоначально у них была договоренность приобрести дом и земельный участок за *** руб., сделка заключалась с целью обналичить денежные средства материнского капитала для строительства нового дома, а не улучшения жилищных условий (л.д. ***).
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от *** между Ч.Г.И. и К.В., К.Н., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: П.И. и К.Д. и прекращении зарегистрированного права собственности на j долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** за К.В., К.Н., П.И., К.Д. является правильным.
Обоснованно судом были отклонены доводы представителя истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Несмотря на то, что предложение о расторжении договора купли-продажи было направлено Ч.Г.И. в один и тот же день с подачей встречного искового заявления ответчиками в суд, данное обстоятельство само по себе на выводы суда повлиять не может, учитывая, что при рассмотрении спора в суде стороны так и не пришли к соглашению относительно расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке.
Применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Поскольку судом было принято решение о расторжении договора купли-продажи от *** жилой дом и земельный участок по адресу: ***подлежат возвращению в собственность Ч.Г.И.
Относительно суммы в размере *** руб. *** коп., которая согласно договору купли-продажи выплачена продавцу до подписания договора, суд в решении верно сделал вывод, что поскольку факт ее передачи ответчиками документально не подтвержден, следовательно, она не подлежит взысканию с Ч.Г.И. в пользу К.В. и К.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как отсутствие денежных средств, не может быть учтен. В данном случае договор был расторгнут по основанию п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Ч.Г.И. - Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)