Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Н.И., С.Е.В., С.Ю.В., С.М.И., С.М.Ю.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года,
Которым постановлено: Вселить Г.Н. в жилое помещение - комнаты размером... кв. м, размером... кв. м, размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать С.Н.И., С.Ю.В., С.Е.В., С.М.И. не чинить препятствия Г.Н. в пользовании жилым помещением - комнатам размером... кв. м, размером... кв. м, размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать С.Н.И. передать Г.Н. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И., С.Ю.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю., С.Е.В., С.М.И. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Г.Н. обратилась с иском к С.Н.И., С.Ю.В., С.Е.В., С.М.И. о вселении в жилое помещение - комнаты N 1, N 3 и N 4 в квартире по адресу: Москва, ул...., нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании передать ключи. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира состоит из четырех комнат, три из которых жилой площадью... кв. м находятся в пользовании истца и ответчиков. Право пользования комнатами истец приобрела с момента вселения в квартиру в 1994 году вместе со своим отцом Г.М., приходящимся братом нанимателя жилого помещения - С.Н.И. После смерти отца в 2010 г. с целью реализации своего права на жилище истец в возрасте 18 лет попыталась вселиться в квартиру, однако ответчики до настоящего времени препятствуют ей в проживании в данном жилом помещении, установили новые замки от входной двери, ключи от которой истцу не передают.
С.Н.И., С.Е.В., С.М.И. и С.Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю., обратились в суд со встречным иском к Г.Н. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Требования мотивировали тем, что 04.02.2003 между ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района" и С.Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, ул..... Г.Н. была зарегистрирована в этой квартире к отцу Г.М., проживала в квартире не более года, так как брак между ее родителями был расторгнут, после чего выехала на постоянное место жительства вместе со своей матерью по адресу: г...., пос.... ул...., где и проживала постоянно. После достижения совершеннолетия в 2007 г. истец никогда не проживала в спорной квартире и не вселялась, ее выезд на постоянное место жительства в Краснодарский край был добровольным, вещей истца в квартире нет.
Истец Г.Н. и ее представитель К.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики С.Н.И., С.Е.В., С.М.И., С.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Представитель ответчиков Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела по существу покинул зал судебного заседания.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе С.Н.И., С.Е.В., С.Ю.В., С.М.И., С.М.Ю.
В судебное заседание не явились Г.Н., С.Н.И., С.М.И., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Б. по доверенности С.Н.И., С.Е.В., С.М.И., ответчиков С.Е.В., С.Ю.В., представителя Г.Н. по доверенности К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 25 ноября 1978 г. Г.Е. на семью из четырех человек (она, дочь С.Н.И., внучка С.Е.В., внук С.Ю.В.) предоставлены две комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
На основании ордера от 30 августа 1988 г. Г.Е. в дополнение к занимаемым комнатам размером... кв. м предоставлена комната размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... на семью из пяти человек (она, дочь С.Н.И., сын Г.М., внучка С.Е.В., внук С.Ю.В.).
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат размером... кв. м (проходная), размером... кв. м (изолированная), размером.... кв. м (запроходная).
Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.... (ранее ул....), д...., стр...., кв.... постоянно зарегистрированы: С.Н.И. с... г., С.Е.В. с... г., С.Ю.В. с... г., С.М.И. с... г., С.М.Ю. с.... г., также в данном жилом помещении был зарегистрирован Г.М. с... г., выписан... г. в связи со смертью, с... г. зарегистрирована Г.Н.
04 февраля 2003 г. с С.Н.И. на семью из шести человек заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из трех комнат по адресу: <...>.
Судом установлено из справки Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 18.03.2013 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013, что Г.Н. с 2012 года неоднократно обращалась в УПП N 3 ОМВД России по Басманному району г. Москвы с устными заявлениями о том, что ее ущемляют в праве проживания по месту регистрации; 05.03.2013 от Г.Н. поступило письменное заявление с аналогичной по содержанию просьбой, по которому 14.03.2013 принято решение.
Согласно копии медицинской карты Г.Н. состоит на учете в Городской поликлинике N 46 с 30 января 2009 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истец Г.Н. в судебном заседании пояснила, что она была вселена в спорное жилое помещение к отцу Г.М., в 1994 г. была вынуждена (как несовершеннолетняя) выехать из квартиры для проживания со своей матерью по другому адресу, брак между ее родителями не был расторгнут, до... г. она проживала в г.... пос...., с... г. переехала в г. Москву, предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но наниматель и члены ее семьи не пустили ее в квартиру, по настоящее время чинят ей препятствия во вселении и проживании в квартире. С ноября 2012 г. она производит оплату коммунальных платежей, другого жилья не имеет, проживает в съемной квартире.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Д. и К.А. подтвердили указанные выше обстоятельства. К.А. присутствовал при попытках вселения истицы, видел, что ответчики не пустили истца в квартиру. Также свидетелю известно, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выдать ей дубликаты ключей от квартиры, но ей отказывали.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Н. в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в договор социального найма. Истец проживала в данном жилом помещении, имеет равное право с ответчиками пользования жилым помещением. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением также нашло подтверждение в судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков передать ключи.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Н.И., С.Ю.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю., С.Е.В., С.М.И. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Г.Н. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Оснований полагать, что Г.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехала на другое постоянное место жительства не имеется, так как при рассмотрении дела установлено, что Г.Н. выехала из указанного жилого помещения будучи несовершеннолетней совместно с матерью.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания Г.Н. в спорном жилом помещении до момента достижения совершеннолетия не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Место жительства Г.Н. было определено ее родителями совместно с матерью в г. Сочи.
Судом также правильно принято во внимание, что проживание Г.Н. с матерью по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста Г.Н. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. После достижения совершеннолетия Г.Н. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещения, однако, ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-905
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-905
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Н.И., С.Е.В., С.Ю.В., С.М.И., С.М.Ю.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года,
Которым постановлено: Вселить Г.Н. в жилое помещение - комнаты размером... кв. м, размером... кв. м, размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать С.Н.И., С.Ю.В., С.Е.В., С.М.И. не чинить препятствия Г.Н. в пользовании жилым помещением - комнатам размером... кв. м, размером... кв. м, размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать С.Н.И. передать Г.Н. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И., С.Ю.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю., С.Е.В., С.М.И. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Г.Н. обратилась с иском к С.Н.И., С.Ю.В., С.Е.В., С.М.И. о вселении в жилое помещение - комнаты N 1, N 3 и N 4 в квартире по адресу: Москва, ул...., нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании передать ключи. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира состоит из четырех комнат, три из которых жилой площадью... кв. м находятся в пользовании истца и ответчиков. Право пользования комнатами истец приобрела с момента вселения в квартиру в 1994 году вместе со своим отцом Г.М., приходящимся братом нанимателя жилого помещения - С.Н.И. После смерти отца в 2010 г. с целью реализации своего права на жилище истец в возрасте 18 лет попыталась вселиться в квартиру, однако ответчики до настоящего времени препятствуют ей в проживании в данном жилом помещении, установили новые замки от входной двери, ключи от которой истцу не передают.
С.Н.И., С.Е.В., С.М.И. и С.Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю., обратились в суд со встречным иском к Г.Н. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Требования мотивировали тем, что 04.02.2003 между ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района" и С.Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, ул..... Г.Н. была зарегистрирована в этой квартире к отцу Г.М., проживала в квартире не более года, так как брак между ее родителями был расторгнут, после чего выехала на постоянное место жительства вместе со своей матерью по адресу: г...., пос.... ул...., где и проживала постоянно. После достижения совершеннолетия в 2007 г. истец никогда не проживала в спорной квартире и не вселялась, ее выезд на постоянное место жительства в Краснодарский край был добровольным, вещей истца в квартире нет.
Истец Г.Н. и ее представитель К.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики С.Н.И., С.Е.В., С.М.И., С.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Представитель ответчиков Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела по существу покинул зал судебного заседания.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе С.Н.И., С.Е.В., С.Ю.В., С.М.И., С.М.Ю.
В судебное заседание не явились Г.Н., С.Н.И., С.М.И., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Б. по доверенности С.Н.И., С.Е.В., С.М.И., ответчиков С.Е.В., С.Ю.В., представителя Г.Н. по доверенности К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 25 ноября 1978 г. Г.Е. на семью из четырех человек (она, дочь С.Н.И., внучка С.Е.В., внук С.Ю.В.) предоставлены две комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
На основании ордера от 30 августа 1988 г. Г.Е. в дополнение к занимаемым комнатам размером... кв. м предоставлена комната размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... на семью из пяти человек (она, дочь С.Н.И., сын Г.М., внучка С.Е.В., внук С.Ю.В.).
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат размером... кв. м (проходная), размером... кв. м (изолированная), размером.... кв. м (запроходная).
Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.... (ранее ул....), д...., стр...., кв.... постоянно зарегистрированы: С.Н.И. с... г., С.Е.В. с... г., С.Ю.В. с... г., С.М.И. с... г., С.М.Ю. с.... г., также в данном жилом помещении был зарегистрирован Г.М. с... г., выписан... г. в связи со смертью, с... г. зарегистрирована Г.Н.
04 февраля 2003 г. с С.Н.И. на семью из шести человек заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из трех комнат по адресу: <...>.
Судом установлено из справки Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 18.03.2013 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013, что Г.Н. с 2012 года неоднократно обращалась в УПП N 3 ОМВД России по Басманному району г. Москвы с устными заявлениями о том, что ее ущемляют в праве проживания по месту регистрации; 05.03.2013 от Г.Н. поступило письменное заявление с аналогичной по содержанию просьбой, по которому 14.03.2013 принято решение.
Согласно копии медицинской карты Г.Н. состоит на учете в Городской поликлинике N 46 с 30 января 2009 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истец Г.Н. в судебном заседании пояснила, что она была вселена в спорное жилое помещение к отцу Г.М., в 1994 г. была вынуждена (как несовершеннолетняя) выехать из квартиры для проживания со своей матерью по другому адресу, брак между ее родителями не был расторгнут, до... г. она проживала в г.... пос...., с... г. переехала в г. Москву, предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но наниматель и члены ее семьи не пустили ее в квартиру, по настоящее время чинят ей препятствия во вселении и проживании в квартире. С ноября 2012 г. она производит оплату коммунальных платежей, другого жилья не имеет, проживает в съемной квартире.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Д. и К.А. подтвердили указанные выше обстоятельства. К.А. присутствовал при попытках вселения истицы, видел, что ответчики не пустили истца в квартиру. Также свидетелю известно, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выдать ей дубликаты ключей от квартиры, но ей отказывали.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Н. в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в договор социального найма. Истец проживала в данном жилом помещении, имеет равное право с ответчиками пользования жилым помещением. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением также нашло подтверждение в судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков передать ключи.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Н.И., С.Ю.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю., С.Е.В., С.М.И. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Г.Н. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Оснований полагать, что Г.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехала на другое постоянное место жительства не имеется, так как при рассмотрении дела установлено, что Г.Н. выехала из указанного жилого помещения будучи несовершеннолетней совместно с матерью.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания Г.Н. в спорном жилом помещении до момента достижения совершеннолетия не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Место жительства Г.Н. было определено ее родителями совместно с матерью в г. Сочи.
Судом также правильно принято во внимание, что проживание Г.Н. с матерью по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста Г.Н. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. После достижения совершеннолетия Г.Н. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещения, однако, ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)