Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главмет-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года, принятое судьей Лещенко А.И., по делу N А41-69572/13 по исковому заявлению ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" к ООО "Главмет-М" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Чекуров В.М. по доверенности от 22.05.2014;
- от ответчика - Мамуков Р.М. по доверенности N 9 от 04.02.2014,
установил:
ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Главмет-М" (далее - ответчик) о взыскании:
- - задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N 10 в сумме 3 868 000 руб.;
- - задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 12 в сумме 4 800 000 руб.;
- - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.02.2014 в размере 1 491 798 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-135218/13 исковое заявление ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" к ООО "Главмет-М" о взыскании задолженности по договорам аренды передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 09 января 2014 года дело, которому был присвоен номер N А41-69572/13, принято к производству Арбитражным судом Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-69572/13 исковые требования ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Главмет-М", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Главмет-М" ссылается на то, что акт сверки расчетов между сторонами является недействительной сделкой, а также на возможные злоупотребления лиц, подписывавших данные документы. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции должен был провести финансовую экспертизу документов ответчика с целью выявления отсутствия злоупотребления руководителем ответчика в момент подписания договоров с истцом.
Представитель ООО "Главмет-М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" и ООО "Главмет-М" заключено несколько договоров аренды.
В соответствии с договором N 10 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.09.2008 (л.д. 5-8) ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" (арендодатель) и ООО "Главмет-М" (арендатор) определили условия передачи во временное владение и пользование земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: 140030, Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Лесопитомник, д. 7.
Истец и ответчик при подписании договора согласовали срок аренды (с 01.09.2008 по 31.07.2019), размер и порядок внесения арендной платы.
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца.
Передача арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 9).
Между сторонами также 01.08.2009 заключен новый договор N 12 аренды земельного участка с аналогичными условиями о размере и порядке оплаты, срок договора установлен с 01.08.2009 по 01.07.2010 (л.д. 10-13).
Передача арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009 (л.д. 14).
Ответчиком не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, общая сумма задолженности ответчика по данным договорам составляла: 6 600 000 руб. по договору аренды N 10 и 4 800 000 руб. по договору аренды N 12. Частично сумма задолженности была ответчиком погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2011 составляла 8 668 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2011 (л.д. 19).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету задолженности (л.д. 44) по договору N 10 общая сумма задолженности ответчика по арендной плате перед истцом за период с 01.11.2008 по 31.05.2009 составила 3 868 000 руб., по договору аренды N 12 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 составила 4 800 000 руб.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 01.01.2012 по 01.02.2014 в размере 1 491 798 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив правильность расчета размера процентов, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договоров, представленным доказательствам, установленному порядку расчетов. Ответчиком расчет не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда первой инстанции о возврате встречного иска ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
В апелляционной жалобе ООО "Главмет-М" ссылается на то, что акт сверки расчетов между сторонами является недействительной сделкой, а также на возможные злоупотребления лиц, подписывавших данные документы.
Данные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств.
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).
Таким образом, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным договорам.
Между тем, первичных учетных документов, которые бы подтверждали оплату существующей задолженности по договорам аренды и опровергали бы содержание акта сверки, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость проведения финансовой экспертизы документов ООО "Главмет-М" с целью выявления отсутствия злоупотребления руководителем общества в момент подписания договоров с истцом, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 г. по делу N А41-69572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69572/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А41-69572/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главмет-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года, принятое судьей Лещенко А.И., по делу N А41-69572/13 по исковому заявлению ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" к ООО "Главмет-М" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Чекуров В.М. по доверенности от 22.05.2014;
- от ответчика - Мамуков Р.М. по доверенности N 9 от 04.02.2014,
установил:
ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Главмет-М" (далее - ответчик) о взыскании:
- - задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N 10 в сумме 3 868 000 руб.;
- - задолженности по договору аренды от 01.08.2009 N 12 в сумме 4 800 000 руб.;
- - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.02.2014 в размере 1 491 798 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-135218/13 исковое заявление ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" к ООО "Главмет-М" о взыскании задолженности по договорам аренды передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 09 января 2014 года дело, которому был присвоен номер N А41-69572/13, принято к производству Арбитражным судом Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-69572/13 исковые требования ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Главмет-М", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Главмет-М" ссылается на то, что акт сверки расчетов между сторонами является недействительной сделкой, а также на возможные злоупотребления лиц, подписывавших данные документы. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции должен был провести финансовую экспертизу документов ответчика с целью выявления отсутствия злоупотребления руководителем ответчика в момент подписания договоров с истцом.
Представитель ООО "Главмет-М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" и ООО "Главмет-М" заключено несколько договоров аренды.
В соответствии с договором N 10 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.09.2008 (л.д. 5-8) ООО Торгово-промышленное предприятие "Успех" (арендодатель) и ООО "Главмет-М" (арендатор) определили условия передачи во временное владение и пользование земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: 140030, Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Лесопитомник, д. 7.
Истец и ответчик при подписании договора согласовали срок аренды (с 01.09.2008 по 31.07.2019), размер и порядок внесения арендной платы.
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца.
Передача арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 9).
Между сторонами также 01.08.2009 заключен новый договор N 12 аренды земельного участка с аналогичными условиями о размере и порядке оплаты, срок договора установлен с 01.08.2009 по 01.07.2010 (л.д. 10-13).
Передача арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009 (л.д. 14).
Ответчиком не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, общая сумма задолженности ответчика по данным договорам составляла: 6 600 000 руб. по договору аренды N 10 и 4 800 000 руб. по договору аренды N 12. Частично сумма задолженности была ответчиком погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 31.12.2011 составляла 8 668 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2011 (л.д. 19).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету задолженности (л.д. 44) по договору N 10 общая сумма задолженности ответчика по арендной плате перед истцом за период с 01.11.2008 по 31.05.2009 составила 3 868 000 руб., по договору аренды N 12 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 составила 4 800 000 руб.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 01.01.2012 по 01.02.2014 в размере 1 491 798 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив правильность расчета размера процентов, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договоров, представленным доказательствам, установленному порядку расчетов. Ответчиком расчет не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда первой инстанции о возврате встречного иска ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
В апелляционной жалобе ООО "Главмет-М" ссылается на то, что акт сверки расчетов между сторонами является недействительной сделкой, а также на возможные злоупотребления лиц, подписывавших данные документы.
Данные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств.
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).
Таким образом, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным договорам.
Между тем, первичных учетных документов, которые бы подтверждали оплату существующей задолженности по договорам аренды и опровергали бы содержание акта сверки, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость проведения финансовой экспертизы документов ООО "Главмет-М" с целью выявления отсутствия злоупотребления руководителем общества в момент подписания договоров с истцом, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 г. по делу N А41-69572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)