Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Д. и его представителя С. (ордер N 2951 от 05.09.2013), поддержавших жалобу, представителя истца В. И. (доверенность от 25.09.2013), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. в счет возврата неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2013 он (В.) уплатил Д. /__/ руб., намереваясь приобрести бизнес - автомойку, расположенную по адресу: /__/. Однако ответчик ему ничего не продал, более того, по его мнению, Д. должен был знать о том, что никакого бизнеса - автомойки по указанному адресу не существует, поскольку там не расположено какое-либо нежилое помещение, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем полагает, что денежные средства в размере /__/ руб. являются для Д. неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца В.
Представитель истца В. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Д. являлся арендатором помещения, площадью /__/ кв. м, в здании по /__/ в /__/ на основании договора субаренды N 1 от 01.01.2013, где сам до момента заключения с истцом договора от 01.08.2013 осуществлял ведение бизнеса - "автомойка", для чего в означенном помещении имелось оборудование, вся необходимая разрешительная документация для деятельности автомойки, за которой был закреплен известный кругу потребителей номер телефона, рекламные баннеры, а также работал обученный персонал. Именно совокупность этих составляющих наряду с приобретением права на заключение аренды помещения по /__/ и включена в понятие бизнес - "автомойка", о котором идет речь в расписке от 14.08.2013 о передаче Д. В. денежных средств в сумме /__/ руб. Сам Д. по договору купли-продажи прав аренды объекта недвижимости с Г. от 17.10.2012 аналогичным образом выкупил право на заключение договора аренды означенного помещения, а потому договор купли-продажи бизнеса с В. является заключенным, по нему получены денежные средства в сумме /__/ руб. От исполнения же договора купли-продажи оборудования от 01.08.2013 действительно стороны по взаимной устной договоренности воздержались, оборудование находится у Д., а предусмотренные этим договором деньги в сумме /__/ руб. В. не уплачены. Указав, что иных договоров, кроме договора купли-продажи прав аренды от 01.08.2013 и договора купли-продажи оборудовании от 01.08.2013, спорящими сторонами не заключалось, а /__/ руб. по расписке от 14.08.2013 фактически переданы во исполнение договора купли-продажи прав аренды от 01.08.2013, ответчик и его представитель просили в иске отказать.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 421, 422, 432, 454, 455, 128, 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 132, 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск В. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Д. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суд должен был выяснить действительную волю сторон и тот интерес, который преследовали стороны сделок при их заключении.
Полагает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо сложившихся отношений, поскольку не прекращает его право собственности на имущество, которое использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности, а также не прекращает обязательств ответчика по заключенному им договору аренды нежилого помещения.
Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами всех существенных условий договора. Отмечает, что на 01.08.2013 в правоотношениях между собственником помещения по /__/ К. и Д. последний имел преимущественное право на заключение (возобновление) договора аренды этого объекта. Считает, что при передаче права аренды расхождение в площади объекта не имеет существенного значения.
Отмечает, что денежные средства в размере /__/ руб. получены ответчиком при наличии оснований, т.е. договора купли-продажи прав аренды от 01.08.2013, в соответствии с которым им было истцу передано право на заключение договора аренды преимущественно перед другими лицами. Сам он аналогичным образом приобрел право аренды у предыдущего арендатора - Г.
Считает, что судом не дана оценка тому факту, что приобретенный истцом бизнес, поименованный "Автомойка", был выставлен им (истцом) на продажу объявлением в сети "Интернет" в августе 2013 года за /__/ рублей, а также не дана оценка тому, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи прав аренды датирован 01.08.2013. Отмечает, что между собственником помещения К. и В. договор субаренды помещения также датирован 01.08.2013, а расписка в получении ответчиком /__/ рублей датирована 14.08.2013, т.е. днем, когда и были переданы денежные средства. Таким образом, считает, что истец получал имущественное удовлетворение, реализовывал имущественный интерес в данной автомойке в течение двух недель и только после этого произвел расчет с ответчиком, что подтверждает отсутствие заблуждения истца относительно содержания подписанного им договора с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ст. 128, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Разрешая исковые требования В., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
14.08.2013 Д. выдал расписку В. о том, что получил от него /__/ руб. за продажу бизнеса "Автомойка", расположенного по адресу: /__/.
По /__/ в /__/ расположено нежилое здание- гараж, общей площадью /__/ кв. м, принадлежащее на праве собственности К. как титульному владельцу, в помещениях которого фактически Д. до 01.08.2013 осуществлял деятельность "автомойки" с привлечением третьих лиц (персонала).
В соответствии с условиями договора субаренды N 1 от 01.01.2013 арендодатель К. сдает, а арендатор Д. принимает во временное владение и пользование производственное помещение общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (автомойка) сроком с 01.01.2013 по 01.08.2013 (п. 1.1, 2.1 договора); по истечении срока аренды по названному договору и надлежащем выполнении его условий арендатор Д. имеет преимущественное право на возобновление этого договора аренды, предварительно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до окончания срока договора (п. 5.2.2 договора). Договор субаренды N 1 от 01.01.2013 не признан недействительным, незаключенным, а свидетель К. дала показания о том, что ее супруг К. с ее ведома, согласия и одобрения вступил в договорные отношения аренды с Д. в отношении совместно ими нажитого имущества по /__/ в /__/.
Верно истолковав содержание договора от 01.01.2013, поименованного договором субаренды N 1, суд счел, что таковой является договором аренды, а не субаренды.
С учетом условий п. 5.2.2 этого договора на 01.08.2013 в правоотношениях между собственником помещения по /__/ и Д. последний имел преимущественное право на заключение (возобновление) договора аренды этого объекта.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что такое преимущественное право на заключение в будущем сделки - договора аренды само по себе имущественным правом не является, п. 5.2.2. "договора субаренды N 1" от 01.08.2013 сам по себе не порождает денежного обязательства, а является основанием обязательства организационного характера, которое по условиям данного договора самостоятельно каким-либо денежным предоставлением не обеспечено, не оплачено, а потому денежное предоставление В. в сумме /__/ руб. Д. не может быть признано основанным на заключенной в соответствии с требованиями закона сделке.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил иск В. и взыскал в его пользу с Д. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с этими выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверной трактовке материального закона.
Довод жалобы о получении истцом имущественного интереса от реализации автомойки, являющейся, по мнению сторон, реализацией "бизнеса", судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 132, п. 1, 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, а также установленных судом и приведенных в оспариваемом решении фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что предпринимательская деятельность на 01.08.2013 Д. не осуществлялась, а доказательств существования на эту дату имущественного комплекса, т.е. предприятия - автомойки, которая бы в легальном смысле (ст. 132 Гражданского кодекса РФ) являла собой недвижимость и принадлежала Д., суду, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что при передаче права аренды расхождение в площади объекта не имеет существенного значения, а также, что судом не дана оценка действиям истца о выставлении приобретенного бизнеса на продажу не могут являться основанием к отмене решения, поскольку значения для дела не имеют.
Таким образом, ни один из доводов жалобы основанием к отмене или изменению судебного решения не является, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3843/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-3843/2013
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Д. и его представителя С. (ордер N 2951 от 05.09.2013), поддержавших жалобу, представителя истца В. И. (доверенность от 25.09.2013), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. в счет возврата неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2013 он (В.) уплатил Д. /__/ руб., намереваясь приобрести бизнес - автомойку, расположенную по адресу: /__/. Однако ответчик ему ничего не продал, более того, по его мнению, Д. должен был знать о том, что никакого бизнеса - автомойки по указанному адресу не существует, поскольку там не расположено какое-либо нежилое помещение, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем полагает, что денежные средства в размере /__/ руб. являются для Д. неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца В.
Представитель истца В. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Д. являлся арендатором помещения, площадью /__/ кв. м, в здании по /__/ в /__/ на основании договора субаренды N 1 от 01.01.2013, где сам до момента заключения с истцом договора от 01.08.2013 осуществлял ведение бизнеса - "автомойка", для чего в означенном помещении имелось оборудование, вся необходимая разрешительная документация для деятельности автомойки, за которой был закреплен известный кругу потребителей номер телефона, рекламные баннеры, а также работал обученный персонал. Именно совокупность этих составляющих наряду с приобретением права на заключение аренды помещения по /__/ и включена в понятие бизнес - "автомойка", о котором идет речь в расписке от 14.08.2013 о передаче Д. В. денежных средств в сумме /__/ руб. Сам Д. по договору купли-продажи прав аренды объекта недвижимости с Г. от 17.10.2012 аналогичным образом выкупил право на заключение договора аренды означенного помещения, а потому договор купли-продажи бизнеса с В. является заключенным, по нему получены денежные средства в сумме /__/ руб. От исполнения же договора купли-продажи оборудования от 01.08.2013 действительно стороны по взаимной устной договоренности воздержались, оборудование находится у Д., а предусмотренные этим договором деньги в сумме /__/ руб. В. не уплачены. Указав, что иных договоров, кроме договора купли-продажи прав аренды от 01.08.2013 и договора купли-продажи оборудовании от 01.08.2013, спорящими сторонами не заключалось, а /__/ руб. по расписке от 14.08.2013 фактически переданы во исполнение договора купли-продажи прав аренды от 01.08.2013, ответчик и его представитель просили в иске отказать.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 421, 422, 432, 454, 455, 128, 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 132, 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск В. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Д. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суд должен был выяснить действительную волю сторон и тот интерес, который преследовали стороны сделок при их заключении.
Полагает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо сложившихся отношений, поскольку не прекращает его право собственности на имущество, которое использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности, а также не прекращает обязательств ответчика по заключенному им договору аренды нежилого помещения.
Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами всех существенных условий договора. Отмечает, что на 01.08.2013 в правоотношениях между собственником помещения по /__/ К. и Д. последний имел преимущественное право на заключение (возобновление) договора аренды этого объекта. Считает, что при передаче права аренды расхождение в площади объекта не имеет существенного значения.
Отмечает, что денежные средства в размере /__/ руб. получены ответчиком при наличии оснований, т.е. договора купли-продажи прав аренды от 01.08.2013, в соответствии с которым им было истцу передано право на заключение договора аренды преимущественно перед другими лицами. Сам он аналогичным образом приобрел право аренды у предыдущего арендатора - Г.
Считает, что судом не дана оценка тому факту, что приобретенный истцом бизнес, поименованный "Автомойка", был выставлен им (истцом) на продажу объявлением в сети "Интернет" в августе 2013 года за /__/ рублей, а также не дана оценка тому, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи прав аренды датирован 01.08.2013. Отмечает, что между собственником помещения К. и В. договор субаренды помещения также датирован 01.08.2013, а расписка в получении ответчиком /__/ рублей датирована 14.08.2013, т.е. днем, когда и были переданы денежные средства. Таким образом, считает, что истец получал имущественное удовлетворение, реализовывал имущественный интерес в данной автомойке в течение двух недель и только после этого произвел расчет с ответчиком, что подтверждает отсутствие заблуждения истца относительно содержания подписанного им договора с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ст. 128, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Разрешая исковые требования В., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
14.08.2013 Д. выдал расписку В. о том, что получил от него /__/ руб. за продажу бизнеса "Автомойка", расположенного по адресу: /__/.
По /__/ в /__/ расположено нежилое здание- гараж, общей площадью /__/ кв. м, принадлежащее на праве собственности К. как титульному владельцу, в помещениях которого фактически Д. до 01.08.2013 осуществлял деятельность "автомойки" с привлечением третьих лиц (персонала).
В соответствии с условиями договора субаренды N 1 от 01.01.2013 арендодатель К. сдает, а арендатор Д. принимает во временное владение и пользование производственное помещение общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (автомойка) сроком с 01.01.2013 по 01.08.2013 (п. 1.1, 2.1 договора); по истечении срока аренды по названному договору и надлежащем выполнении его условий арендатор Д. имеет преимущественное право на возобновление этого договора аренды, предварительно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до окончания срока договора (п. 5.2.2 договора). Договор субаренды N 1 от 01.01.2013 не признан недействительным, незаключенным, а свидетель К. дала показания о том, что ее супруг К. с ее ведома, согласия и одобрения вступил в договорные отношения аренды с Д. в отношении совместно ими нажитого имущества по /__/ в /__/.
Верно истолковав содержание договора от 01.01.2013, поименованного договором субаренды N 1, суд счел, что таковой является договором аренды, а не субаренды.
С учетом условий п. 5.2.2 этого договора на 01.08.2013 в правоотношениях между собственником помещения по /__/ и Д. последний имел преимущественное право на заключение (возобновление) договора аренды этого объекта.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что такое преимущественное право на заключение в будущем сделки - договора аренды само по себе имущественным правом не является, п. 5.2.2. "договора субаренды N 1" от 01.08.2013 сам по себе не порождает денежного обязательства, а является основанием обязательства организационного характера, которое по условиям данного договора самостоятельно каким-либо денежным предоставлением не обеспечено, не оплачено, а потому денежное предоставление В. в сумме /__/ руб. Д. не может быть признано основанным на заключенной в соответствии с требованиями закона сделке.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил иск В. и взыскал в его пользу с Д. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с этими выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверной трактовке материального закона.
Довод жалобы о получении истцом имущественного интереса от реализации автомойки, являющейся, по мнению сторон, реализацией "бизнеса", судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 132, п. 1, 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, а также установленных судом и приведенных в оспариваемом решении фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что предпринимательская деятельность на 01.08.2013 Д. не осуществлялась, а доказательств существования на эту дату имущественного комплекса, т.е. предприятия - автомойки, которая бы в легальном смысле (ст. 132 Гражданского кодекса РФ) являла собой недвижимость и принадлежала Д., суду, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что при передаче права аренды расхождение в площади объекта не имеет существенного значения, а также, что судом не дана оценка действиям истца о выставлении приобретенного бизнеса на продажу не могут являться основанием к отмене решения, поскольку значения для дела не имеют.
Таким образом, ни один из доводов жалобы основанием к отмене или изменению судебного решения не является, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)