Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Февраль" - Чучунова А.С. - представителя по доверенности от 01.04.2013 N 342;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" декабря 2014 года по делу N А74-1769/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (ИНН 1901071048, ОГРН 1061901003207, г. Саяногорск, далее - ООО "Февраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана (ОГРН 1021900519442, г. Абакан далее - комитет, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, в котором просит:
- - исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;
- - в пункте 2.1 договора фразу "10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)" заменить фразой "7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)";
- - в пункте 2.2 договора фразу "на основании отчета об оценке рыночной стоимости N К-146-12" заменить фразой "на основании отчета от 15.01.2013 N 94-Н/12";
- - пункт 2.3.2 изменить на "7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - в пункте 2.3.3 вместо слов "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор" заменить словами "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение";
- - в предпоследнем абзаце пункта 2.3.6 слова "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа" заменить словами "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на помещение и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа";
- - в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Покупателя";
- - в пункте 3.1 договора размер неустойки "0,1" заменить на "0,03".
Определениями арбитражного суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года в порядке урегулирования разногласий между ООО "Февраль" и комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012
- - пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;
- - пункт 2.1 изложен в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9200000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";
- - пункт 2.3.2 изложен в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - пункт 2.3.3 изложен в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор";
- - пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца "Расчет процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:
Пр = (1/3 х Ср) / 365 х (Од х Дн), где
- Пр - сумма процентов за соответствующий период;
- Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;
- Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга Покупателем;
- Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;
- 365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";
- - пункт 2.4 изложен в редакции "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца";
- - пункт 3.1 изложен в редакции "За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятым по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.13.2013 по настоящему делу в части принятия пунктов 2.1, 2.3.2 договора и распределения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 по делу N А74-1769/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 принят к новому рассмотрению иск общества с ограниченной ответственностью "Февраль" к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана об урегулировании разногласий при заключении договора.
Определением суда от 12.08.2014 арбитражный суд принял изменение исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012 и считать данный договор заключенным на условиях, изложенных ответчиком в проекте договора от 14.12.2012 и протокола согласования разногласий от 22.01.2013, но с учетом следующих изменений:
- - исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;
- - в пункте 2.1 договора цифры и слова "10050000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)" заменить цифрами и словами "7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)";
- - в пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчета об оценке рыночной стоимости от N К-146-12" заменить цифрами и словами "на основании отчета N 94-Н/12 от 15.01.2013"; - пункт 2.3.2 изменить в следующем виде "Стоимость нежилого помещения в размере 7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Покупателя";
- - в пункте 3.1 договора цифры "0,1" заменить цифрами "0,03".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Февраль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 13.02.2014 является ничтожным, поскольку он подписан на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 по делу N А74-1769/2013, которое отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии спора и о том, что факт оспаривания истцом судебных актов не может свидетельствовать о наличии разногласий в рамках договора купли-продажи от 14.12.2012, поскольку вместо спорного договора сторонами заключен другой договор от 13.02.2014 N 598, которым спор урегулирован, является необоснованным.
Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор купли-продажи от 13.02.2014 N 598 является заключенным безотносительно к ранее отмененным судебным актам по настоящему делу, поскольку подписан истцом и ответчиком. Отмена судебного акта по делу N А74-1769/2013 не сделала этот договор незаключенным. Поскольку во внесудебном порядке между сторонами заключен договор купли-продажи от 13.02.2014, зарегистрирован переход права собственности, основания для рассмотрения преддоговорного спора по договору от 14.12.2012 и протоколу разногласий от 17.01.2013 были утрачены, преддоговорный спор отсутствовал.
Ответчик полагает, что проведенная по делу экспертиза является недостоверной, в сравнительном подходе использован недостоверная и недостаточная информация.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 17 час. 20 мин. 16.04.2015.
В судебном заседании 24.03.2015 судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к дополнительным пояснениям в апелляционной жалобе в электронном виде письма от 21.02.2014 3366, от 22.01.2015 N 149, от 09.04.2014 N 717) отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Февраль" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Февраль" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дел N А74-8125/2014, А74-1006/2015 и их вступления в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении, поскольку ввиду рассмотрения вышеназванных дел по существу отпала процессуальная необходимость в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Приложенные к дополнительным пояснениям в апелляционной жалобе в электронном виде письма от 21.02.2014 3366, от 22.01.2015 N 149, от 09.04.2014 N 717 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку заявителем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении и не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" является субъектом малого предпринимательства и с 30.03.2006 на основании договора аренды N 187 непрерывно пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 40, помещение 58Н, площадью 169,6 кв.
Согласно пункту 1.4 договора аренды он заключен на срок до 01.11.2014.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Письмом от 14.12.2012 N 3278 ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направил постановление администрации города Абакан от 06.12.2012 N 2421с условиями приватизации спорного помещения, проект договора купли-продажи помещения от 14.12.2012.
Письмом от 17.01.2013 истец направил подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему следующего содержания:
- - исключить пункты 1.3, 1.7, 3.3;
- - пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции "Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате покупателем, составляет 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";
- - пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции "Стоимость нежилого помещения определена в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 94-Н/12 от 15.01.2013";
- - пункт 2.3.1 договора изложить в следующей редакции "Покупатель уплачивает 5% стоимости нежилого помещения, что составляет 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи";
- - пункт 2.3.2 договора изложить в следующей редакции "Оставшаяся стоимость нежилого помещения в размере 7 334 000 (семь миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Покупателя";
- - в пункте 3.1 договора цифру "0,1" заменить цифрой "0,03".
Письмом от 22.01.2013 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом согласования разногласий следующего содержания:
- - пункт 1.7 "Нежилые помещения в момент подписания договора купли-продажи находятся во владении покупателя в соответствии с договором аренды N 187 от 30.03.2006, в связи с чем акт приема-передачи помещений между сторонами не составляется";
- - пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.3 оставить в редакции продавца, изложенной в договоре купли-продажи".
В результате не урегулирования разногласий к вышеуказанному договору истец обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 в порядке урегулирования разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Февраль" и комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012:
- - пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;
- - пункт 2.1 изложен в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";
- - пункт 2.3.2 изложен в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - пункт 2.3.3 изложен в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор";
- - пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца "Расчет процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:
Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где
- Пр - сумма процентов за соответствующий период;
- Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;
- Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга Покупателем;
- Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;
- 365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";
- - пункт 2.4 изложен в редакции "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца";
- - пункт 3.1 изложен в редакции "За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в части принятия пунктов 2.1, 2.3.2 договора и распределения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, в связи с тем, что суды разрешили преддоговорный спор, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, полученной с нарушением процессуального законодательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.
Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, в настоящее время между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) имеется заключенный договор купли-продажи нежилого помещения N 598 от 13.02.2014, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в г. Абакане, по адресу: ул. Советская, д. 40, пом. 58Н, площадью 169,6 кв. м.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанного помещения значится истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2014 N 19 АА 596577.
Таким образом, учитывая положения статей 421, 432, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент повторного рассмотрения дела стороны пришли к согласованию всех разногласий в отношении выкупа спорного имущества.
Во внесудебном порядке между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 598 от 13.02.2014, зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП, следовательно, основания для рассмотрения преддоговорного спора по договору от 14.12.2012 и протоколу согласования разногласий от 22.01.2013 утрачены, спор отсутствует.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оспаривания судебных актов первой и апелляционной инстанций истцом в кассационной инстанции и последующее направление дела на новое рассмотрение, не может свидетельствовать о наличии разногласий в рамках договора купли-продажи от 14.12.2012, поскольку вместо спорного договора в отношении указанного имущества, сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 13.02.2014 N 598, которым спор сторон урегулирован. Указанный факт подтвержден в рамках дел N А74-8125/2014, N А74-1006/2015.
Таким образом, поскольку преддоговорный спор в отношении спорного имущества отсутствует ввиду имеющегося договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между истцом и ответчиком, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2014 года по делу N А74-1769/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2014 года по делу N А74-1769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А74-1769/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А74-1769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Февраль" - Чучунова А.С. - представителя по доверенности от 01.04.2013 N 342;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" декабря 2014 года по делу N А74-1769/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (ИНН 1901071048, ОГРН 1061901003207, г. Саяногорск, далее - ООО "Февраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана (ОГРН 1021900519442, г. Абакан далее - комитет, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, в котором просит:
- - исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;
- - в пункте 2.1 договора фразу "10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)" заменить фразой "7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)";
- - в пункте 2.2 договора фразу "на основании отчета об оценке рыночной стоимости N К-146-12" заменить фразой "на основании отчета от 15.01.2013 N 94-Н/12";
- - пункт 2.3.2 изменить на "7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - в пункте 2.3.3 вместо слов "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор" заменить словами "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение";
- - в предпоследнем абзаце пункта 2.3.6 слова "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа" заменить словами "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на помещение и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа";
- - в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Покупателя";
- - в пункте 3.1 договора размер неустойки "0,1" заменить на "0,03".
Определениями арбитражного суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года в порядке урегулирования разногласий между ООО "Февраль" и комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012
- - пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;
- - пункт 2.1 изложен в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9200000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";
- - пункт 2.3.2 изложен в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - пункт 2.3.3 изложен в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор";
- - пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца "Расчет процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:
Пр = (1/3 х Ср) / 365 х (Од х Дн), где
- Пр - сумма процентов за соответствующий период;
- Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;
- Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга Покупателем;
- Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;
- 365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";
- - пункт 2.4 изложен в редакции "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца";
- - пункт 3.1 изложен в редакции "За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятым по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.13.2013 по настоящему делу в части принятия пунктов 2.1, 2.3.2 договора и распределения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 по делу N А74-1769/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 принят к новому рассмотрению иск общества с ограниченной ответственностью "Февраль" к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана об урегулировании разногласий при заключении договора.
Определением суда от 12.08.2014 арбитражный суд принял изменение исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012 и считать данный договор заключенным на условиях, изложенных ответчиком в проекте договора от 14.12.2012 и протокола согласования разногласий от 22.01.2013, но с учетом следующих изменений:
- - исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;
- - в пункте 2.1 договора цифры и слова "10050000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)" заменить цифрами и словами "7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)";
- - в пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчета об оценке рыночной стоимости от N К-146-12" заменить цифрами и словами "на основании отчета N 94-Н/12 от 15.01.2013"; - пункт 2.3.2 изменить в следующем виде "Стоимость нежилого помещения в размере 7720000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Покупателя";
- - в пункте 3.1 договора цифры "0,1" заменить цифрами "0,03".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Февраль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 13.02.2014 является ничтожным, поскольку он подписан на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 по делу N А74-1769/2013, которое отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии спора и о том, что факт оспаривания истцом судебных актов не может свидетельствовать о наличии разногласий в рамках договора купли-продажи от 14.12.2012, поскольку вместо спорного договора сторонами заключен другой договор от 13.02.2014 N 598, которым спор урегулирован, является необоснованным.
Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор купли-продажи от 13.02.2014 N 598 является заключенным безотносительно к ранее отмененным судебным актам по настоящему делу, поскольку подписан истцом и ответчиком. Отмена судебного акта по делу N А74-1769/2013 не сделала этот договор незаключенным. Поскольку во внесудебном порядке между сторонами заключен договор купли-продажи от 13.02.2014, зарегистрирован переход права собственности, основания для рассмотрения преддоговорного спора по договору от 14.12.2012 и протоколу разногласий от 17.01.2013 были утрачены, преддоговорный спор отсутствовал.
Ответчик полагает, что проведенная по делу экспертиза является недостоверной, в сравнительном подходе использован недостоверная и недостаточная информация.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 17 час. 20 мин. 16.04.2015.
В судебном заседании 24.03.2015 судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к дополнительным пояснениям в апелляционной жалобе в электронном виде письма от 21.02.2014 3366, от 22.01.2015 N 149, от 09.04.2014 N 717) отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Февраль" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Февраль" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дел N А74-8125/2014, А74-1006/2015 и их вступления в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении, поскольку ввиду рассмотрения вышеназванных дел по существу отпала процессуальная необходимость в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Приложенные к дополнительным пояснениям в апелляционной жалобе в электронном виде письма от 21.02.2014 3366, от 22.01.2015 N 149, от 09.04.2014 N 717 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку заявителем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении и не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" является субъектом малого предпринимательства и с 30.03.2006 на основании договора аренды N 187 непрерывно пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 40, помещение 58Н, площадью 169,6 кв.
Согласно пункту 1.4 договора аренды он заключен на срок до 01.11.2014.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Письмом от 14.12.2012 N 3278 ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направил постановление администрации города Абакан от 06.12.2012 N 2421с условиями приватизации спорного помещения, проект договора купли-продажи помещения от 14.12.2012.
Письмом от 17.01.2013 истец направил подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему следующего содержания:
- - исключить пункты 1.3, 1.7, 3.3;
- - пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции "Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате покупателем, составляет 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";
- - пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции "Стоимость нежилого помещения определена в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 94-Н/12 от 15.01.2013";
- - пункт 2.3.1 договора изложить в следующей редакции "Покупатель уплачивает 5% стоимости нежилого помещения, что составляет 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи";
- - пункт 2.3.2 договора изложить в следующей редакции "Оставшаяся стоимость нежилого помещения в размере 7 334 000 (семь миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Покупателя";
- - в пункте 3.1 договора цифру "0,1" заменить цифрой "0,03".
Письмом от 22.01.2013 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом согласования разногласий следующего содержания:
- - пункт 1.7 "Нежилые помещения в момент подписания договора купли-продажи находятся во владении покупателя в соответствии с договором аренды N 187 от 30.03.2006, в связи с чем акт приема-передачи помещений между сторонами не составляется";
- - пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.3 оставить в редакции продавца, изложенной в договоре купли-продажи".
В результате не урегулирования разногласий к вышеуказанному договору истец обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 в порядке урегулирования разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Февраль" и комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012:
- - пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;
- - пункт 2.1 изложен в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";
- - пункт 2.3.2 изложен в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";
- - пункт 2.3.3 изложен в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор";
- - пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца "Расчет процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:
Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где
- Пр - сумма процентов за соответствующий период;
- Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;
- Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга Покупателем;
- Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;
- 365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";
- - пункт 2.4 изложен в редакции "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца";
- - пункт 3.1 изложен в редакции "За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в части принятия пунктов 2.1, 2.3.2 договора и распределения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, в связи с тем, что суды разрешили преддоговорный спор, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, полученной с нарушением процессуального законодательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.
Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, в настоящее время между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) имеется заключенный договор купли-продажи нежилого помещения N 598 от 13.02.2014, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в г. Абакане, по адресу: ул. Советская, д. 40, пом. 58Н, площадью 169,6 кв. м.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанного помещения значится истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2014 N 19 АА 596577.
Таким образом, учитывая положения статей 421, 432, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент повторного рассмотрения дела стороны пришли к согласованию всех разногласий в отношении выкупа спорного имущества.
Во внесудебном порядке между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 598 от 13.02.2014, зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП, следовательно, основания для рассмотрения преддоговорного спора по договору от 14.12.2012 и протоколу согласования разногласий от 22.01.2013 утрачены, спор отсутствует.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оспаривания судебных актов первой и апелляционной инстанций истцом в кассационной инстанции и последующее направление дела на новое рассмотрение, не может свидетельствовать о наличии разногласий в рамках договора купли-продажи от 14.12.2012, поскольку вместо спорного договора в отношении указанного имущества, сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 13.02.2014 N 598, которым спор сторон урегулирован. Указанный факт подтвержден в рамках дел N А74-8125/2014, N А74-1006/2015.
Таким образом, поскольку преддоговорный спор в отношении спорного имущества отсутствует ввиду имеющегося договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между истцом и ответчиком, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2014 года по делу N А74-1769/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2014 года по делу N А74-1769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)