Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец приобрел оборудование. Оплаченное истцом оборудование было доставлено в автосервис и передано во временное пользование ответчику. Договор субаренды оборудования был расторгнут. Ответчик отказался выплатить истцу денежные средства за указанное оборудование, в связи с чем последний потребовал вернуть принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.Р.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щ. на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск З. удовлетворить.
Истребовать набор дооснащения 4-х стоечного подъемника для регулировки сход-развал 3D KIT AMI - 1 шт.; подъемник двухстоечный 4 т (базовый вариант) AMI 4 - 2 шт.; комплект увеличения высоты подъемника до 4,2 м 092000 ЕХ-42 (3.6 - 4 т) AMI - 2 шт.; домкрат осевой гидравлический, г/п 2 т 542.04 (496М.4) - 1 шт., из незаконного владения индивидуального предпринимателя Щ., обязав его передать указанное имущество З..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. в пользу З. 7796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился к индивидуальному предпринимателю Щ. с иском об истребовании имущества из незаконного владения, указав в обоснование требований, что ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО "Сплат". 01 октября 2011 г. между ООО "Сплат" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для организации автосервиса "<данные изъяты>". В связи с осуществлением данной деятельности 11 июня 2012 г. между З. и ООО "ТехноРосст" был заключен договор поставки N ..., по условиям которого истец приобрел набор дооснащения 4-стоечного подъемника для регулировки сход-развал 3D KIT AMI, 2 подъемника двухстоечных для регулировки 4 т (базовый вариант) AMI 4, 2 комплекта увеличения высоты подъемника до 4,2 м 092000 ЕХ-42 (3.6 - 4 т) AMI, домкрат осевой гидравлический, г/п 2 т 542.04 (496М.4). 14 июня 2012 г. оплаченное истцом оборудование было доставлено в автосервис "<данные изъяты>" и передано во временное пользование ООО "Сплат". 08 июля 2013 г. договор субаренды от 01 октября 2011 г. был расторгнут. Ответчик отказался выплатить истцу денежные средства за указанное оборудование, в связи с чем последний потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. Указывая на то, что спорное оборудование до настоящего времени удерживается ответчиком, З. просил истребовать указанное имущество из незаконного владения индивидуального предпринимателя Щ., а также взыскать уплаченную государственную пошлину.
Истец З. в суд первой инстанции не явился, его представитель П. иск поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Щ. в суд первой инстанции не явился, его представитель И. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Сплат" в суд первой инстанции не явился.
Представители третьих лиц ООО "ТехноРосст", ОАО "СКБ-Банк" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Щ. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что З. является собственником спорного имущества. По мнению, представленные истцом договор поставки и товарная накладная не подтверждают право его собственности на спорное оборудование. Податель жалобы со ссылкой на положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в договоре поставки не указаны наименование и количество товара, а в предоставленной товарной накладной не содержится ссылка на договор поставки. Суд не учел частичную оплату товара со стороны ООО "Сплат". Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств оплаты товара.
Ответчик индивидуальный предприниматель Щ., представитель ответчика ООО "Сплат", представители третьих лиц ООО "ТехноРосст", ОАО "СКБ-Банк" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу установлено, что 11 июня 2012 г. между истцом З. и ООО "ТехноРосст" был заключен договор поставки N ..., по условиям которого истец приобрел набор дооснащения 4-стоечного подъемника для регулировки сход-развал 3D KIT AMI - 1 шт., подъемник двухстоечный для регулировки 4 т (базовый вариант) AMI 4 - 2 шт., комплект увеличения высоты подъемника до 4,2 м 092000 ЕХ-42 (3.6 - 4т) AMI - 2 шт., домкрат осевой гидравлический, г/п 2 т 542.04 (496М.4) - 1 шт. Указанное оборудование было установлено в автосервисе "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>
Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика индивидуального предпринимателя Щ. сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе актом о наложении ареста от 08 мая 2014 г.
Принимая решение об истребовании спорного имущества из владения индивидуального предпринимателя Щ., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником указанного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Как указывалось выше, право собственности истца на спорное оборудование и факт его нахождения во владении ответчика достоверно подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что договор поставки и товарная накладная не подтверждают право собственности истца на указанное оборудование. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, согласуются с иными материалами дела. Так, факт приобретения спорного оборудования именно истцом подтверждается отзывом продавца ООО "ТехноРосст", из которого следует, что стоимость спорного оборудования составила 730000 руб., из которых индивидуальным предпринимателем Щ. оплачено 270400 руб., а оставшаяся сумма в размере 459600 руб. была оплачена З. После полной оплаты ООО "ТехноРосст" отгрузил З. по товарной накладной N ... от 14 июня 2012 г. спорное имущество, а Щ. по товарной накладной N ... от 14 июня 2012 г. был отгружен иной товар, а именно подъемник 4-стоечный, э/гидравлический, г/п 5 т AMI5.0 N-WAY, 1 шт. стоимостью 270400 руб. Вместе с товаром каждому из грузополучателей были выданы документы на соответствующее оборудование.
В связи с изложенным не может быть принят и довод жалобы о том, что суд не учел частичную оплату товара со стороны ООО "Сплат".
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6499/2015
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец приобрел оборудование. Оплаченное истцом оборудование было доставлено в автосервис и передано во временное пользование ответчику. Договор субаренды оборудования был расторгнут. Ответчик отказался выплатить истцу денежные средства за указанное оборудование, в связи с чем последний потребовал вернуть принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6499/2015
Судья Андреев А.Р.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щ. на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск З. удовлетворить.
Истребовать набор дооснащения 4-х стоечного подъемника для регулировки сход-развал 3D KIT AMI - 1 шт.; подъемник двухстоечный 4 т (базовый вариант) AMI 4 - 2 шт.; комплект увеличения высоты подъемника до 4,2 м 092000 ЕХ-42 (3.6 - 4 т) AMI - 2 шт.; домкрат осевой гидравлический, г/п 2 т 542.04 (496М.4) - 1 шт., из незаконного владения индивидуального предпринимателя Щ., обязав его передать указанное имущество З..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ. в пользу З. 7796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился к индивидуальному предпринимателю Щ. с иском об истребовании имущества из незаконного владения, указав в обоснование требований, что ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО "Сплат". 01 октября 2011 г. между ООО "Сплат" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для организации автосервиса "<данные изъяты>". В связи с осуществлением данной деятельности 11 июня 2012 г. между З. и ООО "ТехноРосст" был заключен договор поставки N ..., по условиям которого истец приобрел набор дооснащения 4-стоечного подъемника для регулировки сход-развал 3D KIT AMI, 2 подъемника двухстоечных для регулировки 4 т (базовый вариант) AMI 4, 2 комплекта увеличения высоты подъемника до 4,2 м 092000 ЕХ-42 (3.6 - 4 т) AMI, домкрат осевой гидравлический, г/п 2 т 542.04 (496М.4). 14 июня 2012 г. оплаченное истцом оборудование было доставлено в автосервис "<данные изъяты>" и передано во временное пользование ООО "Сплат". 08 июля 2013 г. договор субаренды от 01 октября 2011 г. был расторгнут. Ответчик отказался выплатить истцу денежные средства за указанное оборудование, в связи с чем последний потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. Указывая на то, что спорное оборудование до настоящего времени удерживается ответчиком, З. просил истребовать указанное имущество из незаконного владения индивидуального предпринимателя Щ., а также взыскать уплаченную государственную пошлину.
Истец З. в суд первой инстанции не явился, его представитель П. иск поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Щ. в суд первой инстанции не явился, его представитель И. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Сплат" в суд первой инстанции не явился.
Представители третьих лиц ООО "ТехноРосст", ОАО "СКБ-Банк" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Щ. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что З. является собственником спорного имущества. По мнению, представленные истцом договор поставки и товарная накладная не подтверждают право его собственности на спорное оборудование. Податель жалобы со ссылкой на положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в договоре поставки не указаны наименование и количество товара, а в предоставленной товарной накладной не содержится ссылка на договор поставки. Суд не учел частичную оплату товара со стороны ООО "Сплат". Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств оплаты товара.
Ответчик индивидуальный предприниматель Щ., представитель ответчика ООО "Сплат", представители третьих лиц ООО "ТехноРосст", ОАО "СКБ-Банк" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу установлено, что 11 июня 2012 г. между истцом З. и ООО "ТехноРосст" был заключен договор поставки N ..., по условиям которого истец приобрел набор дооснащения 4-стоечного подъемника для регулировки сход-развал 3D KIT AMI - 1 шт., подъемник двухстоечный для регулировки 4 т (базовый вариант) AMI 4 - 2 шт., комплект увеличения высоты подъемника до 4,2 м 092000 ЕХ-42 (3.6 - 4т) AMI - 2 шт., домкрат осевой гидравлический, г/п 2 т 542.04 (496М.4) - 1 шт. Указанное оборудование было установлено в автосервисе "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>
Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика индивидуального предпринимателя Щ. сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе актом о наложении ареста от 08 мая 2014 г.
Принимая решение об истребовании спорного имущества из владения индивидуального предпринимателя Щ., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником указанного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Как указывалось выше, право собственности истца на спорное оборудование и факт его нахождения во владении ответчика достоверно подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что договор поставки и товарная накладная не подтверждают право собственности истца на указанное оборудование. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, согласуются с иными материалами дела. Так, факт приобретения спорного оборудования именно истцом подтверждается отзывом продавца ООО "ТехноРосст", из которого следует, что стоимость спорного оборудования составила 730000 руб., из которых индивидуальным предпринимателем Щ. оплачено 270400 руб., а оставшаяся сумма в размере 459600 руб. была оплачена З. После полной оплаты ООО "ТехноРосст" отгрузил З. по товарной накладной N ... от 14 июня 2012 г. спорное имущество, а Щ. по товарной накладной N ... от 14 июня 2012 г. был отгружен иной товар, а именно подъемник 4-стоечный, э/гидравлический, г/п 5 т AMI5.0 N-WAY, 1 шт. стоимостью 270400 руб. Вместе с товаром каждому из грузополучателей были выданы документы на соответствующее оборудование.
В связи с изложенным не может быть принят и довод жалобы о том, что суд не учел частичную оплату товара со стороны ООО "Сплат".
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)