Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предоставит истцам возможность принимать участие в программах по сносу ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья, в чем ему необоснованно отказано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 к администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Х.А., представителя истца П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации города Нягани С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации (адрес).
Требования мотивированы тем, что с 1989 года до ноября 2005 года проживали в вагоне, расположенном по адресу: (адрес). В связи с тем, что вагон в результате пожара был полностью уничтожен, ответчик предоставил истцам во временное пользование по договору безвозмездного пользования жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, однако, ответчик отказывается заключать с ними договор социального найма. Признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предоставит истцам возможность принимать участие в программах по сносу ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья, а также воспользоваться правом на получение субсидий по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Х.А., действующая за себя и по доверенности за Я., Х.Р., представитель истца Х.А. - О. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что поскольку спорное жилое помещение не относится к маневренному жилому фонду, следовательно, ответчик обязан был заключить с истцами договор социального найма.
Представитель администрации города Нягани С. в судебном заседании требования истцов не признал, ссылаясь на то, что законные основания для предоставления истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют. Спорное жилое помещение истцам предоставлено не в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в безвозмездное временное пользование в связи с тем, что вагон, в котором истцы проживали, был уничтожен в результате пожара. Вагон не является объектом жилищных правоотношений, истцы состоят в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, являются участниками двух жилищных программ. Спорное жилое помещение расположено в доме, признанного, на основании заключения межведомственной комиссии, непригодным для проживания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на те же доводы, изложенные в суде первой инстанции. Более того, указывает, что исковые требования истцов не содержали в себе требований о заключении договора социального найма, истцы требовали признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Полагает, что жилое помещение истцам предоставлено именно на основании договора социального найма, так как истцы фактически несут все права и обязанности нанимателей жилья. Считает, что то обстоятельство, что жилое помещение на момент принятия решения по делу признано непригодным для проживания, не дает суду оснований для отказа в удовлетворении иска, так как непригодность жилого помещения не является обстоятельством к отказу в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Также считает, что то обстоятельство, что истцы не состояли в очереди на момент пожара, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не дает ответчику никакого права о снятии с себя обязанности по предоставлению истцам жилья в связи с пожаром. Обращает внимание на то, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилое помещение непригодно для проживания, уничтожено пожаром, следовательно, у органов местного самоуправления в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, однако указанную обязанность ответчик добровольно не исполняет, в связи с чем, истцы и были вынуждены обратиться с указанным иском в суд. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению истцов жильем нарушает их жилищные права. Однако суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное решение.
В возражении на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х.Р. и Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцам для временного пользования.
На основании постановления главы администрации города Нягани от 05.08.2013 г. N 3091 "О порядке предоставления в безвозмездное пользование свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания" 17.04.2014 г. между истцами и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на один год. Продление договора безвозмездного пользования производится в порядке, предусмотренном постановлением от 05.08.2013 г. N 3091.
Достоверно установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Исходил из обстоятельств, установленных представленными сторонами сведений о том, что квартира была предоставлена в пользование истцам в связи с пожаром, произошедшим 05 октября 2005 года, где истцы проживали в вагоне N 14, расположенном по адресу: (адрес), который был полностью уничтожен, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по г. Нягани и Октябрьскому району от 06.10.2005 г. и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что квартира предоставлена на условиях социального найма, истцами не представлено, решение о предоставлении на таких условиях пользования либо изменении характера пользования собственником не принималось. С учетом указанного, суд в иске отказал.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, они сомнений не вызывают, основаны на нормах материального права, им даны соответствующие анализ и оценка.
Договор безвозмездного пользования жилым помещением, не расторгнут, сторонами не оспаривался, является действующим. Истцы проживают в жилье на условиях, определенных собственником при вселении. Менять их собственник не намерен.
Права владения пользования и распоряжения имуществом принадлежат муниципалитету, который самостоятелен в выборе способа использования принадлежащего ему жилищного фонда. Собственник может быть ограничен в правах лишь в случаях, установленных законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
По смыслу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которых основывает свои доводы.
Ответчик свои доводы обосновал, доказательства представил.
Истец наличие законных оснований для изменения характера пользования жильем суду не представил.
Доводы жалобы истцов относительно длительности проживания в спорном жилье, исполнение обязанностей нанимателей, оплаты жилищно-коммунальных услуг, безусловно, не свидетельствуют о возникновении права пользования жильем на условиях договора социального найма.
Исходя из материалов дела, что не оспорено истцами, на момент вселения в квартиру, истцы не были признаны в установленном ЖК РФ порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В очереди на улучшение жилищных условий в администрации города Нягань не состояли.
Жилье поступило в ведение муниципалитета до вселения в него истцов. Характер пользования жилым домом муниципалитет определяет самостоятельно. При изменении статуса жилья для других жильцов решения об изменении характера пользования спорным жильем с истцами не принял.
С учетом указанного, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании права пользования спорным жильем на основании договора социального найма. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 07.07.2015 N 33-3114/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предоставит истцам возможность принимать участие в программах по сносу ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья, в чем ему необоснованно отказано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 к администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Х.А., представителя истца П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации города Нягани С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации (адрес).
Требования мотивированы тем, что с 1989 года до ноября 2005 года проживали в вагоне, расположенном по адресу: (адрес). В связи с тем, что вагон в результате пожара был полностью уничтожен, ответчик предоставил истцам во временное пользование по договору безвозмездного пользования жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, однако, ответчик отказывается заключать с ними договор социального найма. Признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма предоставит истцам возможность принимать участие в программах по сносу ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья, а также воспользоваться правом на получение субсидий по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Х.А., действующая за себя и по доверенности за Я., Х.Р., представитель истца Х.А. - О. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что поскольку спорное жилое помещение не относится к маневренному жилому фонду, следовательно, ответчик обязан был заключить с истцами договор социального найма.
Представитель администрации города Нягани С. в судебном заседании требования истцов не признал, ссылаясь на то, что законные основания для предоставления истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют. Спорное жилое помещение истцам предоставлено не в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в безвозмездное временное пользование в связи с тем, что вагон, в котором истцы проживали, был уничтожен в результате пожара. Вагон не является объектом жилищных правоотношений, истцы состоят в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, являются участниками двух жилищных программ. Спорное жилое помещение расположено в доме, признанного, на основании заключения межведомственной комиссии, непригодным для проживания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на те же доводы, изложенные в суде первой инстанции. Более того, указывает, что исковые требования истцов не содержали в себе требований о заключении договора социального найма, истцы требовали признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Полагает, что жилое помещение истцам предоставлено именно на основании договора социального найма, так как истцы фактически несут все права и обязанности нанимателей жилья. Считает, что то обстоятельство, что жилое помещение на момент принятия решения по делу признано непригодным для проживания, не дает суду оснований для отказа в удовлетворении иска, так как непригодность жилого помещения не является обстоятельством к отказу в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Также считает, что то обстоятельство, что истцы не состояли в очереди на момент пожара, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не дает ответчику никакого права о снятии с себя обязанности по предоставлению истцам жилья в связи с пожаром. Обращает внимание на то, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилое помещение непригодно для проживания, уничтожено пожаром, следовательно, у органов местного самоуправления в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, однако указанную обязанность ответчик добровольно не исполняет, в связи с чем, истцы и были вынуждены обратиться с указанным иском в суд. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению истцов жильем нарушает их жилищные права. Однако суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное решение.
В возражении на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х.Р. и Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцам для временного пользования.
На основании постановления главы администрации города Нягани от 05.08.2013 г. N 3091 "О порядке предоставления в безвозмездное пользование свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания" 17.04.2014 г. между истцами и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на один год. Продление договора безвозмездного пользования производится в порядке, предусмотренном постановлением от 05.08.2013 г. N 3091.
Достоверно установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Исходил из обстоятельств, установленных представленными сторонами сведений о том, что квартира была предоставлена в пользование истцам в связи с пожаром, произошедшим 05 октября 2005 года, где истцы проживали в вагоне N 14, расположенном по адресу: (адрес), который был полностью уничтожен, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по г. Нягани и Октябрьскому району от 06.10.2005 г. и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что квартира предоставлена на условиях социального найма, истцами не представлено, решение о предоставлении на таких условиях пользования либо изменении характера пользования собственником не принималось. С учетом указанного, суд в иске отказал.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, они сомнений не вызывают, основаны на нормах материального права, им даны соответствующие анализ и оценка.
Договор безвозмездного пользования жилым помещением, не расторгнут, сторонами не оспаривался, является действующим. Истцы проживают в жилье на условиях, определенных собственником при вселении. Менять их собственник не намерен.
Права владения пользования и распоряжения имуществом принадлежат муниципалитету, который самостоятелен в выборе способа использования принадлежащего ему жилищного фонда. Собственник может быть ограничен в правах лишь в случаях, установленных законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
По смыслу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которых основывает свои доводы.
Ответчик свои доводы обосновал, доказательства представил.
Истец наличие законных оснований для изменения характера пользования жильем суду не представил.
Доводы жалобы истцов относительно длительности проживания в спорном жилье, исполнение обязанностей нанимателей, оплаты жилищно-коммунальных услуг, безусловно, не свидетельствуют о возникновении права пользования жильем на условиях договора социального найма.
Исходя из материалов дела, что не оспорено истцами, на момент вселения в квартиру, истцы не были признаны в установленном ЖК РФ порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В очереди на улучшение жилищных условий в администрации города Нягань не состояли.
Жилье поступило в ведение муниципалитета до вселения в него истцов. Характер пользования жилым домом муниципалитет определяет самостоятельно. При изменении статуса жилья для других жильцов решения об изменении характера пользования спорным жильем с истцами не принял.
С учетом указанного, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании права пользования спорным жильем на основании договора социального найма. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)