Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Мельник Н.Ю. по доверенности от 04.08.2014 г., паспорт, Кухтерин С.Б. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт,
от ответчика: Маркиш М.Ю. по доверенности от 02.07.2014 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 июня 2014 года по делу N А45-3649/2014 (судья Красникова Т.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-17" (ОГРН 1085473007421, ИНН 5408261590, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, 21)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, кор. 2, оф. 40)
третье лицо: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)
о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о признании односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия недействительными, признании договоров долевого участия действующими (не расторгнутыми), обязании ответчика восстановить записи в реестре о регистрации сделки участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года признаны односторонние отказы ООО "Прогресс" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 недействительными, признаны договоры долевого участия N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца.
В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части признания односторонних отказов ООО "Прогресс" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 недействительными, признания договоров долевого участия N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми).
Поскольку истец и третье лицо не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) в отношении объекта по ул. Якушева 16/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска заключены договоры участия в долевом строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно условиям названных договоров истец должен был произвести оплату долевого взноса в следующих размерах: по договору N 2-О/Я от 13.05.2013 в сумме 2 832 210 руб. 75 коп., по договору N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп., по договору N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011, в сумме 1 763 027 руб. 04 коп., по договору N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп., по договору N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп.
На основании заявлений о зачете встречных однородных требований N 29 от 27.12.2013, N 31 от 27.12.2013 и N 3 от 16.01.2014 истец произвел оплату долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве. Указанные заявления получены ответчиком, возражений относительно зачетов не представлено.
Вместе с тем 21.01.2014 за N 5, 6, 7, 8, 9 ответчиком направлены уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения указанных договоров участия в долевом строительстве по причине просрочки внесения долевого взноса.
Считая отказ от исполнения договоров недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО "С-17" (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.12.2010 заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости, согласно условиям которого, генеральный подрядчик взял на себя обязательства осуществить строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Якушева в Октябрьском районе г. Новосибирска, строительный адрес: Якушева, 16/1".
Истцом обязательства по договору генерального подряда выполнены, а ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ N 23 от 24.06.2013 на сумму 2 861 669 руб. 80 коп., N 12 от 30.11.2013 на сумму 3 950 018 руб. 21 коп.
Между сторонами 30.11.2013 подписан акт сверки, согласно которому долг в пользу истца составил 4 370 679 руб. 56 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы на основании актов N 25 от 30.11.2013 на сумму 1 975 993 руб. 14 коп., N 26 от 30.11.2013 на 500 000 рублей, N 27 от 30.12.2013 на сумму 172 339 руб. 94 коп., N 28 от 30.12.2013 на сумму 160 058 руб., N 29 от 30.12.2013 на сумму 2 699 853 руб. 91 коп.
Указанные акты подписаны ООО "С-17" в одностороннем порядке, поскольку ООО "Прогресс" уклонялось от их подписания.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к зачету по договорам участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком в суде не оспаривалось, мотивированного отказа от подписания актов КС-2 не представлено, суд первой инстанции, оценивает имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылки ответчика на наличие замечаний к выполненным работам, которые направлялись истцу письмами от 04.10.2013 N 152, от 18.10.2013 N 163, от 10.12.2013 N 181, подлежат отклонению, так как данные письма нельзя расценивать в качестве мотивированных отказов, поскольку не они содержать вывода о непринятии выполненных работ, в них не указаны причины их непринятия, ссылки на акты КС-2, КС-3, против подписания которых возражает заказчик.
Иных доказательств невозможности проведения одностороннего зачета ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о не наступлении срока исполнения обязательств по договору генерального подряда N 20-12/2010 от 20.12.2010, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Так, согласно п. 7.2 договора генерального подряда приемка отдельных этапов работы либо всего объема работ осуществляется путем подписания актов приема-передачи соответствующего объема работ унифицированной формы КС-2, которые предоставляются заказчику до 25 числа месяца, в котором выполнялись работы.
Заказчик производит ежемесячно оплату фактически выполненных объемов работ за соответствующий отчетный период не позднее 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (п. п. 8.1, 8.2 договора генерального подряда).
Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате за выполненные работы считается наступившим.
Таким образом, суд в первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности совершения зачетов ООО "С-17" на основании актов КС-2, подписанных в одностороннем порядке.
Оплата по договорам долевого участия подтверждена в полном объеме материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата долевых взносов произведена истцом путем зачета встречных однородных требований до момента расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 застройщиком.
Следовательно, требования истца о признании договоров 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми) являются подлежащими удовлетворению.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года по делу N А45-3649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3649/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А45-3649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Мельник Н.Ю. по доверенности от 04.08.2014 г., паспорт, Кухтерин С.Б. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт,
от ответчика: Маркиш М.Ю. по доверенности от 02.07.2014 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 июня 2014 года по делу N А45-3649/2014 (судья Красникова Т.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-17" (ОГРН 1085473007421, ИНН 5408261590, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, 21)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, кор. 2, оф. 40)
третье лицо: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)
о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о признании односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия недействительными, признании договоров долевого участия действующими (не расторгнутыми), обязании ответчика восстановить записи в реестре о регистрации сделки участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года признаны односторонние отказы ООО "Прогресс" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 недействительными, признаны договоры долевого участия N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца.
В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части признания односторонних отказов ООО "Прогресс" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 недействительными, признания договоров долевого участия N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми).
Поскольку истец и третье лицо не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) в отношении объекта по ул. Якушева 16/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска заключены договоры участия в долевом строительстве N 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно условиям названных договоров истец должен был произвести оплату долевого взноса в следующих размерах: по договору N 2-О/Я от 13.05.2013 в сумме 2 832 210 руб. 75 коп., по договору N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп., по договору N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011, в сумме 1 763 027 руб. 04 коп., по договору N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп., по договору N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп.
На основании заявлений о зачете встречных однородных требований N 29 от 27.12.2013, N 31 от 27.12.2013 и N 3 от 16.01.2014 истец произвел оплату долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве. Указанные заявления получены ответчиком, возражений относительно зачетов не представлено.
Вместе с тем 21.01.2014 за N 5, 6, 7, 8, 9 ответчиком направлены уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения указанных договоров участия в долевом строительстве по причине просрочки внесения долевого взноса.
Считая отказ от исполнения договоров недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО "С-17" (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.12.2010 заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости, согласно условиям которого, генеральный подрядчик взял на себя обязательства осуществить строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Якушева в Октябрьском районе г. Новосибирска, строительный адрес: Якушева, 16/1".
Истцом обязательства по договору генерального подряда выполнены, а ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ N 23 от 24.06.2013 на сумму 2 861 669 руб. 80 коп., N 12 от 30.11.2013 на сумму 3 950 018 руб. 21 коп.
Между сторонами 30.11.2013 подписан акт сверки, согласно которому долг в пользу истца составил 4 370 679 руб. 56 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы на основании актов N 25 от 30.11.2013 на сумму 1 975 993 руб. 14 коп., N 26 от 30.11.2013 на 500 000 рублей, N 27 от 30.12.2013 на сумму 172 339 руб. 94 коп., N 28 от 30.12.2013 на сумму 160 058 руб., N 29 от 30.12.2013 на сумму 2 699 853 руб. 91 коп.
Указанные акты подписаны ООО "С-17" в одностороннем порядке, поскольку ООО "Прогресс" уклонялось от их подписания.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к зачету по договорам участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком в суде не оспаривалось, мотивированного отказа от подписания актов КС-2 не представлено, суд первой инстанции, оценивает имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылки ответчика на наличие замечаний к выполненным работам, которые направлялись истцу письмами от 04.10.2013 N 152, от 18.10.2013 N 163, от 10.12.2013 N 181, подлежат отклонению, так как данные письма нельзя расценивать в качестве мотивированных отказов, поскольку не они содержать вывода о непринятии выполненных работ, в них не указаны причины их непринятия, ссылки на акты КС-2, КС-3, против подписания которых возражает заказчик.
Иных доказательств невозможности проведения одностороннего зачета ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о не наступлении срока исполнения обязательств по договору генерального подряда N 20-12/2010 от 20.12.2010, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Так, согласно п. 7.2 договора генерального подряда приемка отдельных этапов работы либо всего объема работ осуществляется путем подписания актов приема-передачи соответствующего объема работ унифицированной формы КС-2, которые предоставляются заказчику до 25 числа месяца, в котором выполнялись работы.
Заказчик производит ежемесячно оплату фактически выполненных объемов работ за соответствующий отчетный период не позднее 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (п. п. 8.1, 8.2 договора генерального подряда).
Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате за выполненные работы считается наступившим.
Таким образом, суд в первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности совершения зачетов ООО "С-17" на основании актов КС-2, подписанных в одностороннем порядке.
Оплата по договорам долевого участия подтверждена в полном объеме материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата долевых взносов произведена истцом путем зачета встречных однородных требований до момента расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 застройщиком.
Следовательно, требования истца о признании договоров 2-О/Я от 13.05.2013, N 10, 11, 12, 13, 14-Я/А от 24.11.2011, N 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 N 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011, N 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми) являются подлежащими удовлетворению.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года по делу N А45-3649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)