Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 декабря 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Э. об освобождении земельного участка от металлического гаража, осуществлении вывоза личного имущества,
Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Э. об освобождении земельного участка от металлического гаража, осуществлении вывоза личного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года иск Префектуры ЮВАО города Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, расположен металлический гараж N 1, находящийся во владении ответчика. Металлический гараж N 1 установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. Земельно-правовые отношения с ответчиком на данный участок не оформлены.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 6 был передан по договору аренды N 142 от 05 октября 1964 г. под индивидуальные гаражи коллективу владельцев индивидуальных гаражей сроком до 05 октября 1966 года, которые обязались сдать участок архитектурно-планировочному отделу в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средства от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.
В настоящее время, согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельные отношения на участок не оформлены, договор аренды ни с кем не заключен, а на земельном участке Управой Южнопортового района г. Москвы планируется проведение благоустроительных работ.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик Э. каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении спорного земельного участка не обладает, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие права использования земельного участка под размещение металлического гаража, в связи с обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража, вывезти личное имущество, привести земельный участок в надлежащее состояние.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-13583/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-13583/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 декабря 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Э. об освобождении земельного участка от металлического гаража, осуществлении вывоза личного имущества,
установил:
Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Э. об освобождении земельного участка от металлического гаража, осуществлении вывоза личного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года иск Префектуры ЮВАО города Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, расположен металлический гараж N 1, находящийся во владении ответчика. Металлический гараж N 1 установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. Земельно-правовые отношения с ответчиком на данный участок не оформлены.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 6 был передан по договору аренды N 142 от 05 октября 1964 г. под индивидуальные гаражи коллективу владельцев индивидуальных гаражей сроком до 05 октября 1966 года, которые обязались сдать участок архитектурно-планировочному отделу в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средства от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.
В настоящее время, согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельные отношения на участок не оформлены, договор аренды ни с кем не заключен, а на земельном участке Управой Южнопортового района г. Москвы планируется проведение благоустроительных работ.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик Э. каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении спорного земельного участка не обладает, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие права использования земельного участка под размещение металлического гаража, в связи с обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража, вывезти личное имущество, привести земельный участок в надлежащее состояние.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)