Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, убытки ей причинены именно по вине ответчика, который, получив от нее денежные средства в качестве оплаты финансирования строительства спорной квартиры, не внес их в кассу застройщика - ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Е. к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков, причиненных истиц вследствие недействительности сделки уступки права требования и как возмещение вреда, причиненного действиями ответчика истице, просила взыскать, с учетом уточнений исковых требований, с ООО "ЭКО ИНВЕСТ" убытки в сумме 860 580 рублей, в том числе: 735 000 рублей как разницу между рыночной стоимостью квартиры и внесенной суммой по договору уступки прав; 118 650 рублей - стоимость произведенного ремонта в квартире; 700 рублей за составление заключения об оценке; 4800 рублей за изготовление технического плана на жилое помещение; 1000 рублей за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве; 430 рублей в возмещение госпошлины К.И.; госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, в частности, ст. 390 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность цедента в виде возмещения убытков в случае если передаваемое требование является недействительным. При этом, по мнению истицы, убытки ей причинены именно по вине ответчика, который, получив от нее денежные средства в качестве оплаты финансирования строительства спорной квартиры не внес их в кассу застройщика - ООО СПК "Вектор Плюс".
В судебное заседание явились истец Е. и ее представитель К.М., представитель ответчика У.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Е. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 года ООО СПК "Вектор Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках банкротства в конкурсную массу должника включен, в том числе, объект незавершенного строительства - однокомнатная квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
14.04.2012 года через публикацию было объявлено о проведении торгов имущества должника в форме аукциона, в том числе, было выставлено на продажу право финансирования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части однокомнатной квартиры.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов победителем была объявлена ФИО1, с которой 21.06.2012 года был заключен договор купли-продажи права финансирования указанной квартиры. Согласно данному договору ФИО1 внесла в кассу должника <данные изъяты> рублей.
25.06.2012 года ФИО1 за <данные изъяты> рублей уступила ООО "ЭКО ИНВЕСТ" право заключения договора долевого строительства и предоставления указанного выше жилого помещения в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора долевого строительства, чем между сторонами заключен соответствующий договор.
27.06.2012 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" (правообладатель) заключило с Е. (приобретатель прав) договор уступки права требования, согласно п. 3 которого уступило истице право заключения с застройщиком (ООО "СПК "Вектор плюс") договора долевого строительства и предоставления указанного выше жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором купли-продажи от 21 июня 2012 года (л.д. 18).
В соответствии с п. 4 договора уступки от 27.06.2012 года уступка требования является возмездной, оплата производится правообладателю непосредственно в размере 2 100 000 рублей.
Истица внесла в кассу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" 1 776 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 203 от 27.06.2012 года (л.д. 20).
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что фактически истица оплатила ответчику 2 100 000 рублей согласно договору, которые ей возвращены до вынесения обжалуемого решения.
06.07.2012 года между ООО "СПК "Вектор плюс" и истицей Е. заключен договор долевого строительства на указанную выше квартиру N. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 73).
Согласно справке ООО "СПК "Вектор плюс" от 06.07.2012 года исх. N Е. произвела расчет в отношении спорной квартиры, ООО "СПК "Вектор плюс" претензий по оплате к ней не имеет (л.д. 21).
21.09.2012 года Е. по акту приема-передачи получила указанную квартиру, произвела в квартире ремонт и заселилась в нее. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года при заключении договора купли-продажи с ФИО1 от 21.06.2012 года установлены нарушения ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 не приобрела право финансирования строительства, поскольку не являлась на момент заключения договора победителем торгов, оплата по договору была произведена после заключения договора уступки с нарушением сроков.
Этим же судебным актом Е. отказано во включении требований о передаче указанной выше спорной квартиры с мотивировкой отсутствия доказательств финансирования непосредственно в ООО "СПК "Вектор плюс" с указанием на то, что справка об отсутствии претензий ООО "СПК "Вектор плюс" (л.д. 21) в силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве таковым не является.
Также установлено, что ООО "СПК "Вектор плюс" заключило с ФИО2 договор на спорную квартиру и в настоящее время именно ФИО2 является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2013 года (л.д. 22), в связи с чем, ее (ФИО2) иск о выселении Е. решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года удовлетворен, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 года.
В ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (ч. ч. 1, 2).
Как следует из договора уступки права требования от 27.06.2012 года, заключенного ООО "ЭКО ИНВЕСТ" с Е., ответчик уступил истице право заключения с застройщиком (ООО "СПК "Вектор плюс") договора долевого строительства и предоставления указанного выше жилого помещения.
Вместе с тем, истица в качестве участника долевого строительства 06 июля 2012 года заключила с ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) договор долевого строительства на указанную выше квартиру N Цена договора и финансирование определены в разделе 5. Так согласно п. 5.1 Договора объем финансирования составляет 1 776 000 рублей, которые участник строительства должен внести в срок до 15.07.2012 года (п. 5.2). Согласно п. 3.6 Договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2012 года. Данный договор не содержит ссылок на договор уступки от 27.06.2012 года, по которому ответчик ООО "Эко Инвест" возвратило истице 2.100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, права истицы нарушены в связи с тем, что фактически финансирование одного и того же объекта долевого строительства осуществлено двумя участниками долевого строительство - Е. и К.И., при этом, право последней признано и зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таком положении доводы стороны истца о том, что именно ответчик в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ должен нести ответственности в виде возмещения понесенных ею убытков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку убытки истице причинены вследствие непредоставления ей объекта долевого строительства, тогда как не ответчик ООО "Эко Инвест", а застройщик ООО "СПК "Вектор плюс" взяло на себя обязательство по передаче ей квартиры согласно договору долевого строительства N от 06.07.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признал свою вину, поскольку инициировал расторжение договоров и возврат внесенных денежных средств (л.д. 14) не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора долевого строительства от 06.07.2012 года, не вправе был инициировать его расторжение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-497/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, убытки ей причинены именно по вине ответчика, который, получив от нее денежные средства в качестве оплаты финансирования строительства спорной квартиры, не внес их в кассу застройщика - ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-497/2015
Судья: Акимова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Е. к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков, причиненных истиц вследствие недействительности сделки уступки права требования и как возмещение вреда, причиненного действиями ответчика истице, просила взыскать, с учетом уточнений исковых требований, с ООО "ЭКО ИНВЕСТ" убытки в сумме 860 580 рублей, в том числе: 735 000 рублей как разницу между рыночной стоимостью квартиры и внесенной суммой по договору уступки прав; 118 650 рублей - стоимость произведенного ремонта в квартире; 700 рублей за составление заключения об оценке; 4800 рублей за изготовление технического плана на жилое помещение; 1000 рублей за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве; 430 рублей в возмещение госпошлины К.И.; госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ЭКО ИНВЕСТ" о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, в частности, ст. 390 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность цедента в виде возмещения убытков в случае если передаваемое требование является недействительным. При этом, по мнению истицы, убытки ей причинены именно по вине ответчика, который, получив от нее денежные средства в качестве оплаты финансирования строительства спорной квартиры не внес их в кассу застройщика - ООО СПК "Вектор Плюс".
В судебное заседание явились истец Е. и ее представитель К.М., представитель ответчика У.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Е. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 года ООО СПК "Вектор Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках банкротства в конкурсную массу должника включен, в том числе, объект незавершенного строительства - однокомнатная квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
14.04.2012 года через публикацию было объявлено о проведении торгов имущества должника в форме аукциона, в том числе, было выставлено на продажу право финансирования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части однокомнатной квартиры.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов победителем была объявлена ФИО1, с которой 21.06.2012 года был заключен договор купли-продажи права финансирования указанной квартиры. Согласно данному договору ФИО1 внесла в кассу должника <данные изъяты> рублей.
25.06.2012 года ФИО1 за <данные изъяты> рублей уступила ООО "ЭКО ИНВЕСТ" право заключения договора долевого строительства и предоставления указанного выше жилого помещения в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора долевого строительства, чем между сторонами заключен соответствующий договор.
27.06.2012 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" (правообладатель) заключило с Е. (приобретатель прав) договор уступки права требования, согласно п. 3 которого уступило истице право заключения с застройщиком (ООО "СПК "Вектор плюс") договора долевого строительства и предоставления указанного выше жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором купли-продажи от 21 июня 2012 года (л.д. 18).
В соответствии с п. 4 договора уступки от 27.06.2012 года уступка требования является возмездной, оплата производится правообладателю непосредственно в размере 2 100 000 рублей.
Истица внесла в кассу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" 1 776 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 203 от 27.06.2012 года (л.д. 20).
Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что фактически истица оплатила ответчику 2 100 000 рублей согласно договору, которые ей возвращены до вынесения обжалуемого решения.
06.07.2012 года между ООО "СПК "Вектор плюс" и истицей Е. заключен договор долевого строительства на указанную выше квартиру N. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 73).
Согласно справке ООО "СПК "Вектор плюс" от 06.07.2012 года исх. N Е. произвела расчет в отношении спорной квартиры, ООО "СПК "Вектор плюс" претензий по оплате к ней не имеет (л.д. 21).
21.09.2012 года Е. по акту приема-передачи получила указанную квартиру, произвела в квартире ремонт и заселилась в нее. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года при заключении договора купли-продажи с ФИО1 от 21.06.2012 года установлены нарушения ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 не приобрела право финансирования строительства, поскольку не являлась на момент заключения договора победителем торгов, оплата по договору была произведена после заключения договора уступки с нарушением сроков.
Этим же судебным актом Е. отказано во включении требований о передаче указанной выше спорной квартиры с мотивировкой отсутствия доказательств финансирования непосредственно в ООО "СПК "Вектор плюс" с указанием на то, что справка об отсутствии претензий ООО "СПК "Вектор плюс" (л.д. 21) в силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве таковым не является.
Также установлено, что ООО "СПК "Вектор плюс" заключило с ФИО2 договор на спорную квартиру и в настоящее время именно ФИО2 является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2013 года (л.д. 22), в связи с чем, ее (ФИО2) иск о выселении Е. решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года удовлетворен, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 года.
В ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (ч. ч. 1, 2).
Как следует из договора уступки права требования от 27.06.2012 года, заключенного ООО "ЭКО ИНВЕСТ" с Е., ответчик уступил истице право заключения с застройщиком (ООО "СПК "Вектор плюс") договора долевого строительства и предоставления указанного выше жилого помещения.
Вместе с тем, истица в качестве участника долевого строительства 06 июля 2012 года заключила с ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) договор долевого строительства на указанную выше квартиру N Цена договора и финансирование определены в разделе 5. Так согласно п. 5.1 Договора объем финансирования составляет 1 776 000 рублей, которые участник строительства должен внести в срок до 15.07.2012 года (п. 5.2). Согласно п. 3.6 Договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2012 года. Данный договор не содержит ссылок на договор уступки от 27.06.2012 года, по которому ответчик ООО "Эко Инвест" возвратило истице 2.100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, права истицы нарушены в связи с тем, что фактически финансирование одного и того же объекта долевого строительства осуществлено двумя участниками долевого строительство - Е. и К.И., при этом, право последней признано и зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таком положении доводы стороны истца о том, что именно ответчик в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ должен нести ответственности в виде возмещения понесенных ею убытков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку убытки истице причинены вследствие непредоставления ей объекта долевого строительства, тогда как не ответчик ООО "Эко Инвест", а застройщик ООО "СПК "Вектор плюс" взяло на себя обязательство по передаче ей квартиры согласно договору долевого строительства N от 06.07.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признал свою вину, поскольку инициировал расторжение договоров и возврат внесенных денежных средств (л.д. 14) не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора долевого строительства от 06.07.2012 года, не вправе был инициировать его расторжение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)