Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиками был заключен договор дарения недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционные жалобы В., Х. на решение Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Ф.В. к Х., В., Администрации Озерского муниципального района, К.В. о признании права собственности, признании договора дарения частично недействительным, внесении изменения в кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Х. - П., представителя Ф.В. - К.А., представителя В. и Х. - Е.
установила:
Ф.В. обратилась с исковыми требованиями к Х., В., Администрации Озерского муниципального района, К.В. о признании договора дарения доли части жилого дома и доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного между В. и Х. <данные изъяты> г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> частично недействительными в части указания площади земельного участка 2350 кв. м, указав площадь участка 1673 кв. м; признании за истцом права собственности на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 837 кв. м в определенных координатах; внесении изменения в кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатели Х. и К.В., указав площадь участка 1673 кв. м и определенные координаты характерных точек границы вместо содержащихся в ГКН.
В обоснование исковых требований указала, что решением Озерского суда Московской области от 20 апреля 2010 года правоустанавливающие документы К.В. и В. на спорный земельный участок общей площадью 2350 кв. м признаны частично недействительными в части площади земельного участка и долей, установлено, что им принадлежит по 1/3 доле каждой земельного участка площадью 2510 кв. м, а в пользовании истца находится 1\\3 доля указанного участка. Решением мирового судьи и апелляционным решением Озерского суда от 28.10.11 г. земельный участок разделен: в пользование истца выделен участок площадью 837 кв. м, в собственность К.В. и В. - площадью 1673 кв. м в равных долях. Однако В. 13 марта 2012 года подарила Х. 1/2 долю земельного участка площадью 2350 кв. м, что не соответствовало размеру принадлежащего ей участка, в связи с чем сделка в этой части является недействительной. Сведения о площади и границах земельного участка, принадлежащего К.В. и Х. (ранее В.), площадью 2350 кв. м, до настоящего времени содержатся в ГКН, ответчики всячески уклоняются от приведения данных сведений в соответствие с вступившими в силу решениями суда, что препятствует истцу поставить находящийся в его пользовании земельный участок на кадастровый учет и его приватизировать. Ответчик Х. не может являться добросовестным приобретателем, т. к. спорное имущество им получено по безвозмездной сделке и он был осведомлен о признании правоустанавливающих документов частично недействительными, поскольку представлял интересы В. по ранее рассмотренным делам.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что аналогичные требования уже рассматривались Озерским судом.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, в телеграмме указала, что иск не признает, ссылалась на пропуск срока обращения в суд и отсутствие запретов на распоряжение имуществом.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что по аналогичным требованиям имеется решение Озерского суда от 17.09.2013 г., которым в иске Ф.В. отказано; его правоустанавливающие документы на земельный участок действительны по настоящее время, он является добросовестным налогоплательщиком, границы земельного участка установлены в 1997 г., никаких технических ошибок при их установлении не имеется.
Представитель ответчиков В., Х. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что при рассмотрении дел по искам к К.В., В. истец ходатайств об обеспечении иска не заявлял, судом никаких запретительных мер в отношении участка В. не принималось, соответственно, Высоцкая вправе свободно распоряжаться своим имуществом, переход права собственности к Х. осуществлен в законном порядке; истец, не являясь стороной договора не вправе его оспаривать, договор его прав не нарушает; Х. является добросовестным приобретателем; наложение границ произошло в связи с неправильностью экспертизы по делу о разделе земельного участка.
Представитель администрации Озерского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск в части признания права собственности не признал, полагая, что участок истцом в собственность может быть приобретен только путем выкупа.
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда В., Х. обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г. к имуществу Ф.А., умершей <данные изъяты> г. Ф.В. принадлежала 1/3 доля жилого дома, Ф.В. (наследодателю К.В. и В.) - 2/3 доли дома.
Решением Озерского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года признаны частично недействительными: распоряжение ТУ Сенницкого сельского округа N 26-р от <данные изъяты> года о предоставлении в собственность Ф.В. земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю на его имя от <данные изъяты> г. в части указания площади земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. на имя К.В. и от <данные изъяты>. на имя В. на земельный участок общей площадью 2350 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в части площади земельного участка и долей, установлено, что К.В. и В. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 2510 кв. м по 1/3 доле каждой, в пользовании истца находится также 1/3 доля участка общей площадью 2510 кв. м. Решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, определением мирового судьи от 22.07.2010 г. дом между истцом и ответчиками К.В., В. разделен.
Решением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района от 05.07.2011 г., апелляционным решением Озерского суда от 28.10.11 г. земельный участок по адресу: <данные изъяты> разделен по варианту N 2 заключения эксперта: в пользование истца определен участок площадью 837 кв. м в границах, определенных линейными размерами; в общую долевую собственность К.В. и В. выделен участок площадью 1673 кв. м в равных долях в границах, определенных линейными размерами. Решения вступили в законную силу.
Согласно договору дарения от <данные изъяты> года В. подарила Х. часть дома и 1/2 долю земельного участка площадью 2350 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В данном договоре указано, что дарителю (В.) земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Ш. показал, что в октябре 2012 г. ООО "КартГеоСервис" по заказу истца изготовлен межевой план земельного участка площадью 837 кв. м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, координаты данного участка соответствуют линейным размером границ участка определенного в пользование истца решением мирового судьи от 05.07.11 г. и апелляционным решением Озерского городского суда МО от 28.10.2011 года. В целях исправления сведений ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> им представлены в суд координаты данного земельного участка, которые полностью соответствуют линейным размерам границ участка выделенного в собственность ответчиков В. и К.В. апелляционным решением Озерского городского суда МО от 28.10.2011 г.
В суд представлена карта-план с координатами точек границ участка, выделенного в собственность ответчиков В. и К.В. апелляционным решением Озерского городского суда МО от 28.10.2011 г., составленная инженером геодезистом (л.д. 83).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, верно установив, что ответчикам К.В. и В. принадлежали на праве собственности по 1/2 доли земельный участок площадью 1673 кв. м, руководствуясь ст. ст. 168, 209, 216, 301, 302, 305 ГК, пришел к правильному выводу о том, что В. заключила договор дарения от <данные изъяты> г. с Х. по частично недействительным правоустанавливающим документам, распорядившись частью земельного участка, который ей уже не принадлежал, а находился в пользовании истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания договора дарения от <данные изъяты> г. и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним частично недействительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы Х. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения. При этом, его довод о том, что Ф.В. не имеет отношения к спорному договору дарения, в связи с чем не вправе обращаться с требованиями о признании его недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах права. Как следует из материалов дела и установлено судом, В. по сути распорядилась частью земельного участка истца, в связи с чем, его требования законны и обоснованны.
Доводы жалобы В. аналогичны доводам жалобы Х., оснований для отмены решения суда не содержат.
С учетом всех исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4618/2015
Требование: О признании права собственности, договора дарения частично недействительным, внесении изменений в кадастровый учет.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиками был заключен договор дарения недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4618/2015
Судья: Журавлева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционные жалобы В., Х. на решение Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Ф.В. к Х., В., Администрации Озерского муниципального района, К.В. о признании права собственности, признании договора дарения частично недействительным, внесении изменения в кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Х. - П., представителя Ф.В. - К.А., представителя В. и Х. - Е.
установила:
Ф.В. обратилась с исковыми требованиями к Х., В., Администрации Озерского муниципального района, К.В. о признании договора дарения доли части жилого дома и доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного между В. и Х. <данные изъяты> г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> частично недействительными в части указания площади земельного участка 2350 кв. м, указав площадь участка 1673 кв. м; признании за истцом права собственности на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 837 кв. м в определенных координатах; внесении изменения в кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатели Х. и К.В., указав площадь участка 1673 кв. м и определенные координаты характерных точек границы вместо содержащихся в ГКН.
В обоснование исковых требований указала, что решением Озерского суда Московской области от 20 апреля 2010 года правоустанавливающие документы К.В. и В. на спорный земельный участок общей площадью 2350 кв. м признаны частично недействительными в части площади земельного участка и долей, установлено, что им принадлежит по 1/3 доле каждой земельного участка площадью 2510 кв. м, а в пользовании истца находится 1\\3 доля указанного участка. Решением мирового судьи и апелляционным решением Озерского суда от 28.10.11 г. земельный участок разделен: в пользование истца выделен участок площадью 837 кв. м, в собственность К.В. и В. - площадью 1673 кв. м в равных долях. Однако В. 13 марта 2012 года подарила Х. 1/2 долю земельного участка площадью 2350 кв. м, что не соответствовало размеру принадлежащего ей участка, в связи с чем сделка в этой части является недействительной. Сведения о площади и границах земельного участка, принадлежащего К.В. и Х. (ранее В.), площадью 2350 кв. м, до настоящего времени содержатся в ГКН, ответчики всячески уклоняются от приведения данных сведений в соответствие с вступившими в силу решениями суда, что препятствует истцу поставить находящийся в его пользовании земельный участок на кадастровый учет и его приватизировать. Ответчик Х. не может являться добросовестным приобретателем, т. к. спорное имущество им получено по безвозмездной сделке и он был осведомлен о признании правоустанавливающих документов частично недействительными, поскольку представлял интересы В. по ранее рассмотренным делам.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что аналогичные требования уже рассматривались Озерским судом.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, в телеграмме указала, что иск не признает, ссылалась на пропуск срока обращения в суд и отсутствие запретов на распоряжение имуществом.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что по аналогичным требованиям имеется решение Озерского суда от 17.09.2013 г., которым в иске Ф.В. отказано; его правоустанавливающие документы на земельный участок действительны по настоящее время, он является добросовестным налогоплательщиком, границы земельного участка установлены в 1997 г., никаких технических ошибок при их установлении не имеется.
Представитель ответчиков В., Х. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что при рассмотрении дел по искам к К.В., В. истец ходатайств об обеспечении иска не заявлял, судом никаких запретительных мер в отношении участка В. не принималось, соответственно, Высоцкая вправе свободно распоряжаться своим имуществом, переход права собственности к Х. осуществлен в законном порядке; истец, не являясь стороной договора не вправе его оспаривать, договор его прав не нарушает; Х. является добросовестным приобретателем; наложение границ произошло в связи с неправильностью экспертизы по делу о разделе земельного участка.
Представитель администрации Озерского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск в части признания права собственности не признал, полагая, что участок истцом в собственность может быть приобретен только путем выкупа.
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда В., Х. обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г. к имуществу Ф.А., умершей <данные изъяты> г. Ф.В. принадлежала 1/3 доля жилого дома, Ф.В. (наследодателю К.В. и В.) - 2/3 доли дома.
Решением Озерского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года признаны частично недействительными: распоряжение ТУ Сенницкого сельского округа N 26-р от <данные изъяты> года о предоставлении в собственность Ф.В. земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю на его имя от <данные изъяты> г. в части указания площади земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. на имя К.В. и от <данные изъяты>. на имя В. на земельный участок общей площадью 2350 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в части площади земельного участка и долей, установлено, что К.В. и В. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 2510 кв. м по 1/3 доле каждой, в пользовании истца находится также 1/3 доля участка общей площадью 2510 кв. м. Решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, определением мирового судьи от 22.07.2010 г. дом между истцом и ответчиками К.В., В. разделен.
Решением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района от 05.07.2011 г., апелляционным решением Озерского суда от 28.10.11 г. земельный участок по адресу: <данные изъяты> разделен по варианту N 2 заключения эксперта: в пользование истца определен участок площадью 837 кв. м в границах, определенных линейными размерами; в общую долевую собственность К.В. и В. выделен участок площадью 1673 кв. м в равных долях в границах, определенных линейными размерами. Решения вступили в законную силу.
Согласно договору дарения от <данные изъяты> года В. подарила Х. часть дома и 1/2 долю земельного участка площадью 2350 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В данном договоре указано, что дарителю (В.) земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Ш. показал, что в октябре 2012 г. ООО "КартГеоСервис" по заказу истца изготовлен межевой план земельного участка площадью 837 кв. м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, координаты данного участка соответствуют линейным размером границ участка определенного в пользование истца решением мирового судьи от 05.07.11 г. и апелляционным решением Озерского городского суда МО от 28.10.2011 года. В целях исправления сведений ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> им представлены в суд координаты данного земельного участка, которые полностью соответствуют линейным размерам границ участка выделенного в собственность ответчиков В. и К.В. апелляционным решением Озерского городского суда МО от 28.10.2011 г.
В суд представлена карта-план с координатами точек границ участка, выделенного в собственность ответчиков В. и К.В. апелляционным решением Озерского городского суда МО от 28.10.2011 г., составленная инженером геодезистом (л.д. 83).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, верно установив, что ответчикам К.В. и В. принадлежали на праве собственности по 1/2 доли земельный участок площадью 1673 кв. м, руководствуясь ст. ст. 168, 209, 216, 301, 302, 305 ГК, пришел к правильному выводу о том, что В. заключила договор дарения от <данные изъяты> г. с Х. по частично недействительным правоустанавливающим документам, распорядившись частью земельного участка, который ей уже не принадлежал, а находился в пользовании истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания договора дарения от <данные изъяты> г. и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним частично недействительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы Х. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения. При этом, его довод о том, что Ф.В. не имеет отношения к спорному договору дарения, в связи с чем не вправе обращаться с требованиями о признании его недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах права. Как следует из материалов дела и установлено судом, В. по сути распорядилась частью земельного участка истца, в связи с чем, его требования законны и обоснованны.
Доводы жалобы В. аналогичны доводам жалобы Х., оснований для отмены решения суда не содержат.
С учетом всех исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)