Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истицы, температура воздуха в зимнее время внутри квартиры, приобретенной у ответчика, существенно ниже нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя В. - С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу по иску В. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ", об обязании устранения недостатков, убытков, связанных с заменой оконных блоков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения В. и ее представителя С., представителя ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Х.
установила:
В. обратилась в городской суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, связанных с заменой оконных блоков, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая на то, что между нею и ответчиком был заключен договор N БЩ-2-21-6 от 13.09.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>). Обязательства по оплате доли участия (п. 3.3.1) и взаиморасчету с ответчиком, в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ (п. 3.3.2) она исполнила в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, перечислив на расчетный счет ответчика <данные изъяты>. После вселения в дом, в момент проживания истица обнаружила, что температура воздуха в зимнее время внутри квартиры существенно ниже нормы. В течение отопительного сезона 2011 - 2012 г. низкая температура воздуха могла зависеть от того, что помещение было сдано без внутренней отделки. Однако зимой 2012 - 2013 г.г. ситуация повторилась и усугубилась. Одним из поводов для низкой температуры воздуха в квартире являлось низкое качество стеклопакетов в окнах. При низкой наружной температуре стеклопакеты не удерживают тепло внутри квартиры. Из-за нарушения герметичности монтажных швов, технологических дефектов рам и общего низкого качества стеклопакетов в квартиру проникает холодный воздух, образуется конденсат на стеклах и вокруг оконных проемов, температура внутри помещения вблизи окон не поднимается выше 13 градусов Цельсия. 21.02.2013 г. истица заявила требования управляющей организации ООО УК "ЖилСервис" об устранении указанных недостатков, так как данная управляющая организация была навязана истице ответчиком. Также в зимний период 2012 - 2013 г. истица обратила внимание на то, что помимо значительных дефектов оконных блоков причиной низкой температуры в помещении является то, что наружные стены здания не удерживают тепло надлежащим образом. Истица выяснила, что ответчиком в феврале 2012 г. производилась экспертиза здания, в ходе которой была выполнена термосъемка здания снаружи. Исходя из данных термограмм, имеющихся в распоряжении истца, здание отапливается неравномерно по всему объему, а оконные проемы и плиты межэтажных перекрытий являются "термическими мостиками холода". Из этого факта следует, что ответчику было известно о существенных дефектах здания еще зимой 2012 г. Однако никаких мер по устранению недостатков ответчик не предпринимал, а истица не была надлежащим образом проинформирована о существующих дефектах квартиры. Ответчик нарушил срок устранения недостатков переданного объекта недвижимости, выявленных в течение гарантийного срока. Исходя из суммы, уплаченной за квартиру истицей, сумма неустойки за период с 21 мая 2013 г. по 24 июня 2013 г., т.е. на дату предъявления исковых требований) составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком в разумные сроки не предпринято никаких мер по устранению недостатков, истица воспользовалась своим правом на привлечение третьих лиц с целью устранения тех недостатков, которые ими могут быть устранены. 11.07.2013 г. истцом был заключен договор N УД-58-13 с ООО "Вемакс". Предметом договора являлось выполнение продавцом по поручению истицы изготовления, доставки изделий (оконных блоков) и монтажу их в квартире истца. Сумма по данному договору составила 172 500,00 руб. В связи с тем, что под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, истица считает возможным заявить требования о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от проживания на протяжении двух зимних периодов в условиях крайнего дискомфорта в квартире, температура воздуха в которой даже в периоды оттепелей редко достигала 18 градусов Цельсия. Кроме того, образование плесени и грибка, а также повышенная влажность воздуха и отсутствие возможности проветривать помещение несут существенную угрозу здоровью истца. Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательство истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; в возмещение расходов на проведение строительной экспертизы 20000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на устранение недостатков третьим лицом 172500 руб. 00 коп.; расходы на представителя, составление доверенности 16000 руб.; обязать ответчика устранить выявленные недостатки квартиры (наличие не предусмотренных проектной документацией пустот в ограждающих несущих конструкциях, являющихся причиной сверхнормативных теплопотерь жилого помещения) в минимально короткие сроки, но не позднее начала отопительного периода осени 2013 г. (л.д. 88 - 95).
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира может быть использована по назначению. Существенных недостатков квартиры, таких чтобы в ней невозможно было проживать не имеется. Ответчик предпринимал все возможные меры по устранению недостатков качества квартиры, связанные с тепловой защитой дома. Что касается убытков истицы, связанных с заменой оконных блоков, в размере 172500 руб. 00 коп., то ООО "Агентство недвижимости "Ключ" полагает, что данные убытки истица понесла по собственной инициативе, следовательно, убытки не могут быть отнесены на застройщика. Кроме того, они считают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить и поданный иск удовлетворить полностью, полагая, что для этого имеются необходимые доказательства и правовые основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком был заключен договор N БЩ-2-21-6 от 13.09.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, жилой корпус <данные изъяты>почтовый адрес: <данные изъяты>). Обязательства по оплате доли участия (п. 3.3.1) и взаиморасчету с ответчиком, в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ (п. 3.3.2) она исполнила в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, перечислив на расчетный счет ответчика <данные изъяты>.
Расчеты за данную квартиру, между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и истцом, произведены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 27).
29.12.2011 года между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и В. был заключен передаточный акт квартиры (л.д. 28).
22.02.2013 года В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29).
29.12.2011 года между ООО "УК "ЖилСервис" и В. был заключен договор N 2-186 о передаче прав по управлению домом (л.д. 32).
21.02.2013 г. истица обратилась с заявлением в ООО "УК ЖилСервис" с требованием ремонта окон (л.д. 30).
04.03.2013 г. истица обратилась с претензией к Генеральному директору ООО "АН "Ключ" в связи с выявленными недостатками окон (л.д. 31).
Согласно заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 14-8-354 от 30.09.2011 года следует, что индивидуальный жилой комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (л.д. 108, 109 об.).
01.07.2013 года между ООО "Мортон-РСО" и ООО Новые строительные технологии" был заключен договор N 2-0701-04/13, по условиям которого ООО "Мортон-РСО" поручает, а ООО "Новые строительные технологии" принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству теплоизоляции фасадов при строительстве объекта по строительному адресу: <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с договором и графиком производств, который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям настоящего договора, а также проектной документации с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а ООО "Мортон-РСО" обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 124 - 130).
31.08.2013 года между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Новые строительные технологии" были подписаны акты о приемке выполненных работ.
12.07.2013 года между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Оконные технологии-Восток" был заключен договор N 2-0712-02/13, по условиям которого ООО "Оконные технологии-Восток" обязуется выполнить работы по регулировке оконных конструкций, замене утеплителя, ремонту фурнитурной обвязки, а также поставку и установку новых оконных конструкций, в случае когда оконные конструкции не подлежат ремонту в квартирах расположенных в домах по адресу: <данные изъяты>, а ООО "Мортон-РСО" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену работ (л.д. 111 - 115).
Согласно определения Балашихинского городского суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертов N 026-21-00097/1 от 17.06.2014 года, составленного АНО "Союзэкспертиза" подтверждается, что качество выполненных строительно-монтажных работ, в <данные изъяты> жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, в части наружных ограждающих конструкций, проектной документации и условиям договора не соответствуют. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки наружных ограждающих конструкций здания в части требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания" работами, проведенными ответчиком в период с июня по сентябрь 2013 г., согласно договоров подряда и актов о приемке выполненных работ устранены не в полном объеме. Имеются отступления (Локальные дефекты) от требований к тепловой защите ограждающих конструкций (стен). В ходе исследования выявлены дефекты монтажных швов оконных блоков из профиля ПВХ, в местах примыканий к стенам, в <данные изъяты>, что является нарушением требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (данные). Качество выполненных строительно-монтажных работ, в части устранения недостатков наружных ограждающих конструкций в <данные изъяты> целям, для которых они проводились, не соответствует. Имеются отступления от требований к тепловой защите ограждающих конструкций (стен). Температурный уровень на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (наружных стен), на отдельных участках, в <данные изъяты>, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", имеются локальные дефекты.
Согласно договора N УД-58-13 от 11.07.2013 года, ООО "Вемакс" обязуется продать В. готовые изделия из ПВХ. Общая сумма по данному договору составляет 172500 руб. 00 коп. (л.д. 98 - 106). Оплата по договору В. произведена в полном объеме (л.д. 96 - 97).
Истец В. просит взыскать, неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 21.05.2013 года по 24.06.2013 года, согласно представленного расчета в размере <данные изъяты>.
При таких данных суд обоснованно принял решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя и компенсацию морального вреда, размеры которых суд определил правильно, правильно суд пришел к выводу и о взыскании штрафа.
Вместе с тем судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с заменой оконных блоков в квартире истицы, поскольку в деле имеется заключение специалистов о необходимости замены оконных блоков, их замена не отрицалась и ответчиком. Размер этих убытков (172500 рублей) подтвержден имеющимися в деле доказательствами и судебная коллегия полагает необходимым эти убытки взыскать с ответчика в пользу истицы. Необходимо и взыскать в пользу истицы с ответчика и расходы по получению указанного выше заключении в размере 20000 рублей. В СС этим подлежит увеличению и сумма штрафа до 113500 рублей.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года изменить.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Ключ" в пользу В. убытки, связанные с заменой оконных блоков в размере 172500 (ста семидесяти двух тысяч пятисот) рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и увеличить сумму штрафа до 103750 (ста трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.
В остальной части решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23059
Требование: Об обязании устранения недостатков, убытков, связанных с заменой оконных блоков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истицы, температура воздуха в зимнее время внутри квартиры, приобретенной у ответчика, существенно ниже нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23059
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя В. - С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу по иску В. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ", об обязании устранения недостатков, убытков, связанных с заменой оконных блоков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения В. и ее представителя С., представителя ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Х.
установила:
В. обратилась в городской суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, связанных с заменой оконных блоков, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая на то, что между нею и ответчиком был заключен договор N БЩ-2-21-6 от 13.09.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>). Обязательства по оплате доли участия (п. 3.3.1) и взаиморасчету с ответчиком, в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ (п. 3.3.2) она исполнила в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, перечислив на расчетный счет ответчика <данные изъяты>. После вселения в дом, в момент проживания истица обнаружила, что температура воздуха в зимнее время внутри квартиры существенно ниже нормы. В течение отопительного сезона 2011 - 2012 г. низкая температура воздуха могла зависеть от того, что помещение было сдано без внутренней отделки. Однако зимой 2012 - 2013 г.г. ситуация повторилась и усугубилась. Одним из поводов для низкой температуры воздуха в квартире являлось низкое качество стеклопакетов в окнах. При низкой наружной температуре стеклопакеты не удерживают тепло внутри квартиры. Из-за нарушения герметичности монтажных швов, технологических дефектов рам и общего низкого качества стеклопакетов в квартиру проникает холодный воздух, образуется конденсат на стеклах и вокруг оконных проемов, температура внутри помещения вблизи окон не поднимается выше 13 градусов Цельсия. 21.02.2013 г. истица заявила требования управляющей организации ООО УК "ЖилСервис" об устранении указанных недостатков, так как данная управляющая организация была навязана истице ответчиком. Также в зимний период 2012 - 2013 г. истица обратила внимание на то, что помимо значительных дефектов оконных блоков причиной низкой температуры в помещении является то, что наружные стены здания не удерживают тепло надлежащим образом. Истица выяснила, что ответчиком в феврале 2012 г. производилась экспертиза здания, в ходе которой была выполнена термосъемка здания снаружи. Исходя из данных термограмм, имеющихся в распоряжении истца, здание отапливается неравномерно по всему объему, а оконные проемы и плиты межэтажных перекрытий являются "термическими мостиками холода". Из этого факта следует, что ответчику было известно о существенных дефектах здания еще зимой 2012 г. Однако никаких мер по устранению недостатков ответчик не предпринимал, а истица не была надлежащим образом проинформирована о существующих дефектах квартиры. Ответчик нарушил срок устранения недостатков переданного объекта недвижимости, выявленных в течение гарантийного срока. Исходя из суммы, уплаченной за квартиру истицей, сумма неустойки за период с 21 мая 2013 г. по 24 июня 2013 г., т.е. на дату предъявления исковых требований) составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком в разумные сроки не предпринято никаких мер по устранению недостатков, истица воспользовалась своим правом на привлечение третьих лиц с целью устранения тех недостатков, которые ими могут быть устранены. 11.07.2013 г. истцом был заключен договор N УД-58-13 с ООО "Вемакс". Предметом договора являлось выполнение продавцом по поручению истицы изготовления, доставки изделий (оконных блоков) и монтажу их в квартире истца. Сумма по данному договору составила 172 500,00 руб. В связи с тем, что под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, истица считает возможным заявить требования о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от проживания на протяжении двух зимних периодов в условиях крайнего дискомфорта в квартире, температура воздуха в которой даже в периоды оттепелей редко достигала 18 градусов Цельсия. Кроме того, образование плесени и грибка, а также повышенная влажность воздуха и отсутствие возможности проветривать помещение несут существенную угрозу здоровью истца. Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательство истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; в возмещение расходов на проведение строительной экспертизы 20000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на устранение недостатков третьим лицом 172500 руб. 00 коп.; расходы на представителя, составление доверенности 16000 руб.; обязать ответчика устранить выявленные недостатки квартиры (наличие не предусмотренных проектной документацией пустот в ограждающих несущих конструкциях, являющихся причиной сверхнормативных теплопотерь жилого помещения) в минимально короткие сроки, но не позднее начала отопительного периода осени 2013 г. (л.д. 88 - 95).
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира может быть использована по назначению. Существенных недостатков квартиры, таких чтобы в ней невозможно было проживать не имеется. Ответчик предпринимал все возможные меры по устранению недостатков качества квартиры, связанные с тепловой защитой дома. Что касается убытков истицы, связанных с заменой оконных блоков, в размере 172500 руб. 00 коп., то ООО "Агентство недвижимости "Ключ" полагает, что данные убытки истица понесла по собственной инициативе, следовательно, убытки не могут быть отнесены на застройщика. Кроме того, они считают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить и поданный иск удовлетворить полностью, полагая, что для этого имеются необходимые доказательства и правовые основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком был заключен договор N БЩ-2-21-6 от 13.09.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, жилой корпус <данные изъяты>почтовый адрес: <данные изъяты>). Обязательства по оплате доли участия (п. 3.3.1) и взаиморасчету с ответчиком, в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ (п. 3.3.2) она исполнила в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, перечислив на расчетный счет ответчика <данные изъяты>.
Расчеты за данную квартиру, между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и истцом, произведены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 27).
29.12.2011 года между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и В. был заключен передаточный акт квартиры (л.д. 28).
22.02.2013 года В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29).
29.12.2011 года между ООО "УК "ЖилСервис" и В. был заключен договор N 2-186 о передаче прав по управлению домом (л.д. 32).
21.02.2013 г. истица обратилась с заявлением в ООО "УК ЖилСервис" с требованием ремонта окон (л.д. 30).
04.03.2013 г. истица обратилась с претензией к Генеральному директору ООО "АН "Ключ" в связи с выявленными недостатками окон (л.д. 31).
Согласно заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 14-8-354 от 30.09.2011 года следует, что индивидуальный жилой комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (л.д. 108, 109 об.).
01.07.2013 года между ООО "Мортон-РСО" и ООО Новые строительные технологии" был заключен договор N 2-0701-04/13, по условиям которого ООО "Мортон-РСО" поручает, а ООО "Новые строительные технологии" принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству теплоизоляции фасадов при строительстве объекта по строительному адресу: <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с договором и графиком производств, который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям настоящего договора, а также проектной документации с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а ООО "Мортон-РСО" обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 124 - 130).
31.08.2013 года между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Новые строительные технологии" были подписаны акты о приемке выполненных работ.
12.07.2013 года между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Оконные технологии-Восток" был заключен договор N 2-0712-02/13, по условиям которого ООО "Оконные технологии-Восток" обязуется выполнить работы по регулировке оконных конструкций, замене утеплителя, ремонту фурнитурной обвязки, а также поставку и установку новых оконных конструкций, в случае когда оконные конструкции не подлежат ремонту в квартирах расположенных в домах по адресу: <данные изъяты>, а ООО "Мортон-РСО" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену работ (л.д. 111 - 115).
Согласно определения Балашихинского городского суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертов N 026-21-00097/1 от 17.06.2014 года, составленного АНО "Союзэкспертиза" подтверждается, что качество выполненных строительно-монтажных работ, в <данные изъяты> жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, в части наружных ограждающих конструкций, проектной документации и условиям договора не соответствуют. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки наружных ограждающих конструкций здания в части требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания" работами, проведенными ответчиком в период с июня по сентябрь 2013 г., согласно договоров подряда и актов о приемке выполненных работ устранены не в полном объеме. Имеются отступления (Локальные дефекты) от требований к тепловой защите ограждающих конструкций (стен). В ходе исследования выявлены дефекты монтажных швов оконных блоков из профиля ПВХ, в местах примыканий к стенам, в <данные изъяты>, что является нарушением требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (данные). Качество выполненных строительно-монтажных работ, в части устранения недостатков наружных ограждающих конструкций в <данные изъяты> целям, для которых они проводились, не соответствует. Имеются отступления от требований к тепловой защите ограждающих конструкций (стен). Температурный уровень на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (наружных стен), на отдельных участках, в <данные изъяты>, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", имеются локальные дефекты.
Согласно договора N УД-58-13 от 11.07.2013 года, ООО "Вемакс" обязуется продать В. готовые изделия из ПВХ. Общая сумма по данному договору составляет 172500 руб. 00 коп. (л.д. 98 - 106). Оплата по договору В. произведена в полном объеме (л.д. 96 - 97).
Истец В. просит взыскать, неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 21.05.2013 года по 24.06.2013 года, согласно представленного расчета в размере <данные изъяты>.
При таких данных суд обоснованно принял решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя и компенсацию морального вреда, размеры которых суд определил правильно, правильно суд пришел к выводу и о взыскании штрафа.
Вместе с тем судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с заменой оконных блоков в квартире истицы, поскольку в деле имеется заключение специалистов о необходимости замены оконных блоков, их замена не отрицалась и ответчиком. Размер этих убытков (172500 рублей) подтвержден имеющимися в деле доказательствами и судебная коллегия полагает необходимым эти убытки взыскать с ответчика в пользу истицы. Необходимо и взыскать в пользу истицы с ответчика и расходы по получению указанного выше заключении в размере 20000 рублей. В СС этим подлежит увеличению и сумма штрафа до 113500 рублей.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года изменить.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Ключ" в пользу В. убытки, связанные с заменой оконных блоков в размере 172500 (ста семидесяти двух тысяч пятисот) рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и увеличить сумму штрафа до 103750 (ста трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.
В остальной части решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)