Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 29 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Элегант" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,
Истец ЗАО "Элегант" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 апреля 2012 года между ЗАО "Элегант" и А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, площадью 158,1 кв. м, условный номер 137919.12.02.2012. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12 февраля 2012 года. От имени истца договор купли-продажи был подписан Л., выступающей в качестве Генерального директора ЗАО "Элегант". Между тем, Л. никогда не являлась Генеральным директором ЗАО "Элегант", осуществила рейдерский захват ЗАО "Элегант" с целью завладения его имуществом, незаконно назначила себя Генеральным директором ЗАО "Элегант" и осуществила продажу имущества своей матери А.
По указанному факту СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 63153 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и 03 апреля 2013 года решение о назначении Л. Генеральным директором ЗАО "Элегант" признано недействительным, договор купли-продажи акций, заключенный между Л. и К.О. признан недействительным.
Истец полагал, что договор купли продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: ***, площадью 158,1 кв. м, условный номер 137919.12.02.2012 был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем просил суд признать указанный договор недействительным (ничтожным), признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве рег. N 77-77-11/147/2012-045 от 12 февраля 2012 года, указать, что данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью 158,1 кв. м, условный номер 137919, истребовать данное нежилое помещение из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика судебные издержки, а именно расходы на юридические услуги в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***, условный номер 137916, общей площадью 158,1 кв. м, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Элегант" и А.
Решение является основанием для прекращения права собственности А. на здание, расположенное по адресу: *** и основанием для государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Элегант" на указанное здание.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества "Элегант" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Элегант" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ЗАО "Элегант" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2007 года между К.Г. и К.О. был заключен договор купли-продажи акций N 1/2007, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить находящиеся в собственности продавца акции ЗАО "Элегант".
Решением N 1 единственного участника ЗАО "Элегант" от 10 января 2008 года от должности Генерального директора ЗАО "Элегант" освобожден К.Г., на должность Генерального директора ЗАО "Элегант" назначен К.О.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что 29 января 2011 года между К.О. и Л. был заключен договор N 1/2011 от 29 января 2011 года, в соответствии с условиями которого истец продал Л. 30 простых обыкновенных именных акций ЗАО "Элегант", что составило 100% уставного капитала общества.
03 апреля 2012 года между ЗАО "Элегант" в лице Генерального директора Л. и А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащее продавцу по праву собственности все здание, расположенное по адресу: ***, на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.
12 апреля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности А. на нежилое здание, площадью 158.1 кв. м, инв. N 1158/13, расположенное по адресу: ***.
31 июля 2012 года ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с апреля 2008 года по апрель 2012 года неустановленные лица путем обмана, преследуя цель - завладение недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Элегант", единственным акционером и учредителем которого являлся К.О., без его ведома, на основании подложного договора купли-продажи ценных бумаг, став единственным участником общества, зарегистрировали в налоговых органах решение ЗАО "Элегант" о смене Генерального директора указанного общества, после чего 12 апреля 2012 года осуществили продажу имеющегося в собственности ЗАО "Элегант" нежилого здания площадью 158,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве право собственности на здание по адресу: *** за А. Таким образом, неустановленные лица причинили значительный ущерб К.О. на сумму более ***, то есть в особо крупном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года договор купли-продажи акций N 1/2011 от 29 января 2011 года, заключенный между К.О. и Л., признан недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года признано недействительным решение N 3 единственного акционера ЗАО "Элегант" Л. от 23 марта 2012 года, которым К.О. был освобожден от должности Генерального директора ЗАО "Элегант", а Л. была назначена на указанную должность, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, оформленное записью N 7127746082941 от 30 марта 2012 года. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве возложена обязанность в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Генеральном директоре ЗАО "Элегант" К.О., с Л. в пользу К.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А-40-55533/2012 отменено в части обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ о Генеральном директоре ЗАО "Элегант", в удовлетворении требований К.О. об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ о Генеральном директоре ЗАО "Элегант" - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Л. акционером общества и владельцем недвижимого имущества ЗАО "Элегант" не являлась, в связи с чем не имела полномочий действовать от имени продавца. Данная сделка обоснованно признана судом недействительной.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчик фактически владеет спорным нежилым помещением, в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения судом правомерно отказано.
Судом принято во внимание, что представленные расписки не подтверждают оплату ответчиком цены по спорному договору купли-продажи здания по адресу: ***, в связи с чем оснований для применения ст. 167 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.
Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку при поступлении спорного договора на регистрацию в данный государственный орган, основания для отказа в регистрации перехода права собственности отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки Л. являлась Генеральным директором ЗАО "Элегант" и обладала правомочиями на совершение сделки, противоречат установленным решениями Арбитражного суда обстоятельствам, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождены от доказывания.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.О. имел намерение продать спорное нежилое здание, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку К.О. стороной по признанному судом недействительным договору купли-продажи не являлся.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Элегант" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 4Г/8-7334
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 4г/8-7334
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 29 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Элегант" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
Истец ЗАО "Элегант" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 апреля 2012 года между ЗАО "Элегант" и А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, площадью 158,1 кв. м, условный номер 137919.12.02.2012. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12 февраля 2012 года. От имени истца договор купли-продажи был подписан Л., выступающей в качестве Генерального директора ЗАО "Элегант". Между тем, Л. никогда не являлась Генеральным директором ЗАО "Элегант", осуществила рейдерский захват ЗАО "Элегант" с целью завладения его имуществом, незаконно назначила себя Генеральным директором ЗАО "Элегант" и осуществила продажу имущества своей матери А.
По указанному факту СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 63153 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и 03 апреля 2013 года решение о назначении Л. Генеральным директором ЗАО "Элегант" признано недействительным, договор купли-продажи акций, заключенный между Л. и К.О. признан недействительным.
Истец полагал, что договор купли продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: ***, площадью 158,1 кв. м, условный номер 137919.12.02.2012 был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем просил суд признать указанный договор недействительным (ничтожным), признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве рег. N 77-77-11/147/2012-045 от 12 февраля 2012 года, указать, что данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью 158,1 кв. м, условный номер 137919, истребовать данное нежилое помещение из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика судебные издержки, а именно расходы на юридические услуги в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***, условный номер 137916, общей площадью 158,1 кв. м, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Элегант" и А.
Решение является основанием для прекращения права собственности А. на здание, расположенное по адресу: *** и основанием для государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Элегант" на указанное здание.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества "Элегант" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Элегант" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ЗАО "Элегант" в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2007 года между К.Г. и К.О. был заключен договор купли-продажи акций N 1/2007, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить находящиеся в собственности продавца акции ЗАО "Элегант".
Решением N 1 единственного участника ЗАО "Элегант" от 10 января 2008 года от должности Генерального директора ЗАО "Элегант" освобожден К.Г., на должность Генерального директора ЗАО "Элегант" назначен К.О.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что 29 января 2011 года между К.О. и Л. был заключен договор N 1/2011 от 29 января 2011 года, в соответствии с условиями которого истец продал Л. 30 простых обыкновенных именных акций ЗАО "Элегант", что составило 100% уставного капитала общества.
03 апреля 2012 года между ЗАО "Элегант" в лице Генерального директора Л. и А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащее продавцу по праву собственности все здание, расположенное по адресу: ***, на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.
12 апреля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности А. на нежилое здание, площадью 158.1 кв. м, инв. N 1158/13, расположенное по адресу: ***.
31 июля 2012 года ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с апреля 2008 года по апрель 2012 года неустановленные лица путем обмана, преследуя цель - завладение недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Элегант", единственным акционером и учредителем которого являлся К.О., без его ведома, на основании подложного договора купли-продажи ценных бумаг, став единственным участником общества, зарегистрировали в налоговых органах решение ЗАО "Элегант" о смене Генерального директора указанного общества, после чего 12 апреля 2012 года осуществили продажу имеющегося в собственности ЗАО "Элегант" нежилого здания площадью 158,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве право собственности на здание по адресу: *** за А. Таким образом, неустановленные лица причинили значительный ущерб К.О. на сумму более ***, то есть в особо крупном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года договор купли-продажи акций N 1/2011 от 29 января 2011 года, заключенный между К.О. и Л., признан недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года признано недействительным решение N 3 единственного акционера ЗАО "Элегант" Л. от 23 марта 2012 года, которым К.О. был освобожден от должности Генерального директора ЗАО "Элегант", а Л. была назначена на указанную должность, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, оформленное записью N 7127746082941 от 30 марта 2012 года. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве возложена обязанность в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Генеральном директоре ЗАО "Элегант" К.О., с Л. в пользу К.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А-40-55533/2012 отменено в части обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ о Генеральном директоре ЗАО "Элегант", в удовлетворении требований К.О. об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ о Генеральном директоре ЗАО "Элегант" - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Л. акционером общества и владельцем недвижимого имущества ЗАО "Элегант" не являлась, в связи с чем не имела полномочий действовать от имени продавца. Данная сделка обоснованно признана судом недействительной.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчик фактически владеет спорным нежилым помещением, в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения судом правомерно отказано.
Судом принято во внимание, что представленные расписки не подтверждают оплату ответчиком цены по спорному договору купли-продажи здания по адресу: ***, в связи с чем оснований для применения ст. 167 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.
Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку при поступлении спорного договора на регистрацию в данный государственный орган, основания для отказа в регистрации перехода права собственности отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки Л. являлась Генеральным директором ЗАО "Элегант" и обладала правомочиями на совершение сделки, противоречат установленным решениями Арбитражного суда обстоятельствам, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождены от доказывания.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.О. имел намерение продать спорное нежилое здание, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку К.О. стороной по признанному судом недействительным договору купли-продажи не являлся.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Элегант" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)