Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4506/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4506/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <...>, которым отказано в удовлетворении требований Ж. к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориальному отделу Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ж. по ордеру адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру N <адрес> области., указав, что спорная квартира была предоставлена ей для проживания <...> Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" по договору N коммерческого найма (аренды) жилого помещения сроком действия с <...> по <...>.
В дальнейшем, неоднократно путем заключения сторонами соглашений срок договора найма продлевался.
<...> по соглашению сторон договор был расторгнут.
<...> между истцом и Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" был заключен договор N коммерческого найма (аренды) указанного жилого помещения сроком действия по <...>.
С <...> она совместно с сыном <ФИО6> постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
В 2010 году истица обратилась в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" с заявлением о приватизации квартиры, однако в заключении договора приватизации ей было отказано по причине передачи квартиры в 2007 году в муниципальную собственность МО "Котельское сельское поселение".
На обращение в администрацию МО "Котельское сельское поселение" дан ответ, что указанная квартира не является объектом муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества не числится, что следует из решения Ленинградского областного суда от <...>. В связи с чем, договор найма с ней продлен не был, в заключении договора социального найма и приватизации квартиры отказано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемого жилого помещения к государственному или муниципальному фонду, не имеет возможности заключить договор социального найма и воспользоваться правом на приватизацию жилья, Ж. просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель адвокат Шалонин В.Н. поддержали заявленные требования, указав, что жилое помещение было предоставлено Ж. по ходатайству Благотворительного фонда <...>, где она работала.
Представители ответчиков - администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "Котельское сельское поселение" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах на исковое заявление указали, что администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и администрация МО "Котельское сельское поселение" не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку спорная квартира находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Жилой дом закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Пушкинская КЭЧ" (л.д. 49, 78).
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции был расширен субъектный состав и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальный отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представители которых в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Третье лицо - <...> в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представили (л.д. 155).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <...>. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ж. к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориальному отделу Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано (л.д. 174 - 182).
В представленной апелляционной жалобе представитель истца Ж. - адвокат Шалонин В.Н. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что право пользования квартирой у Ж., возникло не из договора социального найма, а из договора коммерческого (краткосрочного) найма (л.д. 186 - 190).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный <адрес>, находящийся в деревне <адрес> представляет собой жилой фонд бывшего военного городка N. (л.д. "
Решением Президиума районного Собрания представителей МО "<адрес>" <адрес> от <...> N с целью освобождения предприятий в их ведении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения исполнение постановления Правительства РФ от <...> N в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от <...> N -рп, утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, передаваемой в собственность <адрес>.
В утвержденном перечне указана Пушкинская КЭЧ и находящиеся в ее ведении жилой <адрес> деревне Котлы, войсковая часть 28088. преде***
Решением Собрания представителей МО "<адрес>" <адрес> от <...> N -е в собственность района приняты ведомственные жилые дома и инфраструктура, находящиеся на балансе Пушкинской КЭЧ, расположенные в деревне <адрес>, в том числе, жилой <адрес> (жилой дом на 100 квартир).
В 2001 году по акту-авизо жилой <адрес> деревне Котлы безвозмездно передан Пушкинской КЭЧ МО "<адрес>". обязу***
<...> областным законом <адрес> N -оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> в муниципальную собственность МО "Котельское сельское поселение" пунктом 1 статьи 1 утвержден перечень передаваемого имущества, в котором в пунктах 104 - 105 указан многоквартирный жилой <адрес> деревне Котлы.
Решением Ленинградского областного суда от <...> по делу N удовлетворено заявление администрации МО "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим в части областного закона Ленинградской области от <...> N -оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Котельское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и приложения N к областному закону Ленинградской области от <...> N -оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Котельское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" в части.
Судом признаны недействующими пункт 1 статьи 1 указанного областного закона в части утверждения пунктов 104 и 105 перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых от МО "Котельское сельское поселение к МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, а также пункты 104 и 105 приложения 1 к областному закону (л.д. 51 - 58). При этом Ленинградский областной суд исходил из того обстоятельства, что на момент принятия закона области в оспариваемой части указанные в нем объекты недвижимого имущества не являлись муниципальной собственностью Кингисеппского муниципального района, поскольку находились и находятся в федеральной собственности, потому эти объекты недвижимого имущества не могли быть переданы в собственность муниципального образования Котельского сельского поселения Кингисеппским муниципальным районом.
Решение вступило в законную силу <...>.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, спорный дом находится в федеральной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м (л.д. 12).
Данное жилое помещение было предоставлено Ж. (Наниматель) Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" (Наймодатель) по договору N коммерческого найма (аренды) жилого помещения от <...> на основании распоряжения N -р от <...> Главы администрации МО "Кингисеппский район", изданного по поступившему от Благотворительного Фонда "Новая жизнь" ходатайству (л.д. 13 - 22, 122).
Истец Ж. и ее сын <ФИО6>, 1984 года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с <...> (л.д. 11). на***
После неоднократного продления указанного договора,<...> по соглашению сторон он был расторгнут с <...> (л.д. 27). дока***
<...> между истцом и Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" в соответствии с требованиями ст. ст. 671 - 688 ГК РФ был заключен договор N коммерческого найма (аренды) указанного жилого помещения сроком действия по <...> (л.д. 28 - 34). иму***
Квартира передана в пользование по акту приема-передачи (л.д. 35)
Также судом установлено, что по истечении срока действия договора, заключенный истцом с Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" договор продлен не был, поскольку <...> областным законом <адрес> N -оз многоквартирный жилой <адрес> деревне Котлы подлежал передаче в муниципальную собственность МО "Котельское сельское поселение".
Из ответа администрации МО "Котельское сельское поселение" на обращение Ж. о продлении договора коммерческого найма следует, что жилой дом бывшего военного городка в д. Котлы не передан в муниципальную собственность поселения, в связи с чем, администрация поселения не имеет правовых оснований для заключения договора найма (л.д. 37).
Как следует из материалов дела, <...> Ж. представила в Комитет по управлению городским имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области документы на приватизацию спорной квартиры, который принял решение об отказе в приватизации данной квартиры, в связи с отсутствием ее в реестре муниципальной собственности МО "Котельское сельское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (л.д. 43).
Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области N 16-10213/12-1-1 от 19 декабря 2012 года к учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес> не представлена. Жилой дом также в реестре федерального имущества не стоит (л.д. 72).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой ею квартиры на основании договора социального найма, заключить который ни с одним из ответчиков невозможно, ввиду отсутствия у них на балансе спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимала спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, администрацией МО "Котельское сельское поселение" новый договор найма с Ж. не заключался, поэтому отсутствуют основания полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного фонда в период до <...> был предусмотрен главами 1 и 2 раздела III ЖК РСФСР.
Так ст. 47 ЖК РСФСР установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (ст. 51 ЖК РСФСР).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, на момент предоставления спорного жилого помещения истица на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла. Решения о предоставлении спорного жилья семье истца по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, ордер на занятие жилой площади не выдавался.
Квартира была предоставлена истице на основании договоров коммерческого найма жилого помещения N от <...> и от <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проживание истца в данном жилом помещении не носит постоянный характер.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору коммерческого найма жилого помещения.
Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование норм действующего жилищного и гражданского законодательства.
Вместе с тем, Ж., заключая дополнительные соглашения к договору коммерческого найма от <...> и последующий договор <...> добровольно соглашалась на предоставление ей жилья именно на условиях коммерческого найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Ж. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от <...> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)