Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью ООО "Восход" (ИНН: 7708587558, ОГРН: 1067746125237): Подлегаев Ю.П. представитель по доверенности от 25.07.2014 г.,
от ответчика, Компании Диамир ЛТД (Израиль): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Диамир ЛТД (Израиль) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Восход" (далее по тексту - ООО "Восход") к Компании Диамир ЛТД (Израиль) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04 января 2009 года,
установил:
ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Диамир ЛТД (Израиль) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04 января 2009 года.
В последующем, Компания Диамир ЛТД (Израиль) заявила ходатайство об объединении производства по настоящему делу с производством по делу N А41-50737/2014 (л.д. 97 - 98, т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано (л.д. 118, т. 2).
Не согласившись с данным определением суда, Компания Диамир ЛТД (Израиль) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 123 - 124, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восход" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Компании Диамир ЛТД (Израиль) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как установлено частью 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Судом правильно сделан вывод о том, что объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение, поскольку заявленные требования в настоящем деле не связанны с требованием как первичного иска, так и встречного иска по делу А41-50737/14 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Кроме того совместное рассмотрение дел не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения.
Доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявитель суду не представил.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляционный суд учитывает также, что в рамках настоящего дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор разрешен по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 в удовлетворении иска ООО "Восход" отказано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 10АП-18727/2014 ПО ДЕЛУ N А41-72201/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А41-72201/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью ООО "Восход" (ИНН: 7708587558, ОГРН: 1067746125237): Подлегаев Ю.П. представитель по доверенности от 25.07.2014 г.,
от ответчика, Компании Диамир ЛТД (Израиль): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Диамир ЛТД (Израиль) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Восход" (далее по тексту - ООО "Восход") к Компании Диамир ЛТД (Израиль) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04 января 2009 года,
установил:
ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Диамир ЛТД (Израиль) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04 января 2009 года.
В последующем, Компания Диамир ЛТД (Израиль) заявила ходатайство об объединении производства по настоящему делу с производством по делу N А41-50737/2014 (л.д. 97 - 98, т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано (л.д. 118, т. 2).
Не согласившись с данным определением суда, Компания Диамир ЛТД (Израиль) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 123 - 124, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восход" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Компании Диамир ЛТД (Израиль) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как установлено частью 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Судом правильно сделан вывод о том, что объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение, поскольку заявленные требования в настоящем деле не связанны с требованием как первичного иска, так и встречного иска по делу А41-50737/14 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Кроме того совместное рассмотрение дел не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения.
Доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявитель суду не представил.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляционный суд учитывает также, что в рамках настоящего дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор разрешен по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 в удовлетворении иска ООО "Восход" отказано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)