Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ООО "Мегаполис")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2013 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Северина" (ООО "Северина") в сумме 21 895 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-12577/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (ООО "ТК "Зенит", ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: открытое акционерное общество "СКБ-Банк" (ОАО "СКБ-Банк"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России")
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 ООО "ТК "Зенит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Е.А.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.06.2013.
24.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Северина" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 895 000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 требования ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "Мегаполис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Северина" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление кредиторами должнику в один день своих требований, оформленных в одном стиле, печать должника на представленных кредиторами документах, свидетельствуют об умышленно сформированной кредиторской задолженности с целью выведения активов должника. Договор инвестирования от 05.03.2011, соглашение о его расторжении от 06.09.2011 являются мнимыми сделками.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ООО "ТК "Зенит" (застройщик) и ООО "Северина" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с п. 3.1. которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется передать застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору не позднее 30.12.2011 в собственность помещение на условиях договора (л.д. 15-19 т. 13).
Согласно п. 6.1. договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором застройщику для реализации инвестиционного проекта, составляет 22 900 000 руб. (НДС не предусмотрен), из расчета 229 000 руб. за 1 кв. м площади.
04.05.2011 между ООО "Северина" (векселедатель) и ООО "ТК "Зенит" (векселеполучатель) подписан акт приема-передачи векселя, в соответствии с которым ООО "Северина" передало, а ООО "ТК "Зенит" приняло во исполнение обязательств по договору инвестирования от 05.03.2011 простой вексель ОАО "СКБ-Банк" N 0110714 от 03.05.2011 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 23 т. 13).
Согласно акту приема-передачи векселей от 10.08.2011 (л.д. 24 т. 13), акту приема-передачи векселя от 28.06.2011 (л.д. 25 т. 13), акту приема-передачи векселя от 06.06.2011 (л.д. 26 т. 13), акту приема-передачи векселя от 05.09.2011 (л.д. 27 т. 13), акту приема-передачи векселя от 30.09.2011 следует, что ООО "Северина" в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 05.03.2011 передало ООО "ТК "Зенит" простые векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 000 000 руб.
06.09.2011 между ООО "ТК "Зенит" (застройщик) и ООО "Северина" (инвестор) подписано соглашение к договору инвестирования строительства от 05.03.2011, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть по соглашению сторон договор инвестирования строительства от 05.03.2011 (л.д. 22 т. 13).
В соответствии с п. 2 соглашения от 06.09.2011 стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения застройщик имеет задолженность перед инвестором по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 в сумме 22 900 000 руб.
Товарной накладной N 2 от 02.07.2012 должник в счет задолженности по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 поставил ООО "Северина" кабель ВВГ нг-LS 5 x 35 в количестве 1 471 метр на сумму 1 005 000 руб. (л.д. 30 т. 13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Е.А.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.06.2013.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 в полном размере, 24.06.2013 ООО "Северина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 895 000 руб.
Включая требование ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи должнику векселей по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 на сумму 22 900 000 руб. подтверждается материалами дела, договор инвестирования строительства от 05.03.2011 расторгнут соглашением сторон от 06.09.2011, доказательства погашения задолженности в размере 21 895 000 руб. отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Факт передачи ООО "Северина" должнику простых векселей ОАО "СКБ-Банк" и ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 22 900 000 руб. во исполнение обязательств по договору инвестирования от 05.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 06.09.2011, 04.05.2011, 10.08.2011, 28.07.2011, 06.06.2011, 05.09.2011, 30.09.2011.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела справками по векселям ОАО "Сбербанк России" (л.д. 37-56 т. 13), письмом ОАО "СКБ-Банк" (л.д. 58 т. 13), что полученные должником от ОАО "Северина" простые векселя предъявлены к платежу, ООО "Северина" последним векселедержателем по указанным векселям не являлось.
Соглашением от 06.09.2011 стороны расторгли договор инвестирования строительства от 05.03.2011 и определили задолженность должника перед ООО "Северина" в сумме 22 900 000 руб.
Товарной накладной N 9 от 02.07.2012 должник в счет погашения задолженности передал ООО "Северина" материалы на сумму 1 005 000 руб.
Таким образом, задолженность должника перед ООО "Северина" составляет 21 895 000 руб. (22 900 000 руб. - 1 005 000 руб.).
Наличие задолженности должника перед ООО "Северина" в сумме 21 895 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Северина" и ООО "ТК "Зенит" (л.д. 31 т. 13).
При отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб. обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление кредиторами должнику в один день своих требований, оформленных в одном стиле, печать должника на представленных кредиторами документах, свидетельствуют об умышленно сформированной кредиторской задолженности с целью выведения активов должника, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований ООО "Северина" представило акты приема-передачи векселей.
Действительность векселей и предъявление их к платежу после передачи ООО "Северина" должнику подтверждается письмами ОАО "Сбербанк России" и ОАО "СКБ-Банк".
Доказательства возврата должником ООО "Северина" задолженности в сумме 21 895 000 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования от 05.03.2011, соглашение о его расторжении от 06.09.2011 являются мнимыми сделками, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвовавшие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Исполненная сделка не может признаваться мнимой.
Из материалов дела следует, что ООО "Северина" обязанность по внесению инвестиционных средств в сумме 22 900 000 руб. в соответствии с п.п. 3.1., 6.1., 6.3. договора инвестирования строительства от 05.03.2011 исполнена.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.1. договора инвестирования строительства от 05.03.2011 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.
При достижении соглашения о расторжении настоящего договора, возврат оплаченных инвестором по договору средств, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (п. 8.2. договора).
Таким образом, основания считать договор инвестирования от 05.03.2011 и соглашение о его расторжении от 06.09.2011 мнимыми сделками отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-12577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-10818/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12577/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-10818/2013-ГК
Дело N А60-12577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ООО "Мегаполис")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2013 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Северина" (ООО "Северина") в сумме 21 895 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-12577/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (ООО "ТК "Зенит", ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: открытое акционерное общество "СКБ-Банк" (ОАО "СКБ-Банк"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России")
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 ООО "ТК "Зенит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Е.А.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.06.2013.
24.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Северина" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 895 000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СКБ-Банк", ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 требования ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "Мегаполис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Северина" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление кредиторами должнику в один день своих требований, оформленных в одном стиле, печать должника на представленных кредиторами документах, свидетельствуют об умышленно сформированной кредиторской задолженности с целью выведения активов должника. Договор инвестирования от 05.03.2011, соглашение о его расторжении от 06.09.2011 являются мнимыми сделками.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ООО "ТК "Зенит" (застройщик) и ООО "Северина" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с п. 3.1. которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется передать застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору не позднее 30.12.2011 в собственность помещение на условиях договора (л.д. 15-19 т. 13).
Согласно п. 6.1. договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором застройщику для реализации инвестиционного проекта, составляет 22 900 000 руб. (НДС не предусмотрен), из расчета 229 000 руб. за 1 кв. м площади.
04.05.2011 между ООО "Северина" (векселедатель) и ООО "ТК "Зенит" (векселеполучатель) подписан акт приема-передачи векселя, в соответствии с которым ООО "Северина" передало, а ООО "ТК "Зенит" приняло во исполнение обязательств по договору инвестирования от 05.03.2011 простой вексель ОАО "СКБ-Банк" N 0110714 от 03.05.2011 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 23 т. 13).
Согласно акту приема-передачи векселей от 10.08.2011 (л.д. 24 т. 13), акту приема-передачи векселя от 28.06.2011 (л.д. 25 т. 13), акту приема-передачи векселя от 06.06.2011 (л.д. 26 т. 13), акту приема-передачи векселя от 05.09.2011 (л.д. 27 т. 13), акту приема-передачи векселя от 30.09.2011 следует, что ООО "Северина" в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 05.03.2011 передало ООО "ТК "Зенит" простые векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 000 000 руб.
06.09.2011 между ООО "ТК "Зенит" (застройщик) и ООО "Северина" (инвестор) подписано соглашение к договору инвестирования строительства от 05.03.2011, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть по соглашению сторон договор инвестирования строительства от 05.03.2011 (л.д. 22 т. 13).
В соответствии с п. 2 соглашения от 06.09.2011 стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения застройщик имеет задолженность перед инвестором по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 в сумме 22 900 000 руб.
Товарной накладной N 2 от 02.07.2012 должник в счет задолженности по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 поставил ООО "Северина" кабель ВВГ нг-LS 5 x 35 в количестве 1 471 метр на сумму 1 005 000 руб. (л.д. 30 т. 13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Е.А.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.06.2013.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 в полном размере, 24.06.2013 ООО "Северина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 895 000 руб.
Включая требование ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи должнику векселей по договору инвестирования строительства от 05.03.2011 на сумму 22 900 000 руб. подтверждается материалами дела, договор инвестирования строительства от 05.03.2011 расторгнут соглашением сторон от 06.09.2011, доказательства погашения задолженности в размере 21 895 000 руб. отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Факт передачи ООО "Северина" должнику простых векселей ОАО "СКБ-Банк" и ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 22 900 000 руб. во исполнение обязательств по договору инвестирования от 05.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 06.09.2011, 04.05.2011, 10.08.2011, 28.07.2011, 06.06.2011, 05.09.2011, 30.09.2011.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела справками по векселям ОАО "Сбербанк России" (л.д. 37-56 т. 13), письмом ОАО "СКБ-Банк" (л.д. 58 т. 13), что полученные должником от ОАО "Северина" простые векселя предъявлены к платежу, ООО "Северина" последним векселедержателем по указанным векселям не являлось.
Соглашением от 06.09.2011 стороны расторгли договор инвестирования строительства от 05.03.2011 и определили задолженность должника перед ООО "Северина" в сумме 22 900 000 руб.
Товарной накладной N 9 от 02.07.2012 должник в счет погашения задолженности передал ООО "Северина" материалы на сумму 1 005 000 руб.
Таким образом, задолженность должника перед ООО "Северина" составляет 21 895 000 руб. (22 900 000 руб. - 1 005 000 руб.).
Наличие задолженности должника перед ООО "Северина" в сумме 21 895 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Северина" и ООО "ТК "Зенит" (л.д. 31 т. 13).
При отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб. обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление кредиторами должнику в один день своих требований, оформленных в одном стиле, печать должника на представленных кредиторами документах, свидетельствуют об умышленно сформированной кредиторской задолженности с целью выведения активов должника, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований ООО "Северина" представило акты приема-передачи векселей.
Действительность векселей и предъявление их к платежу после передачи ООО "Северина" должнику подтверждается письмами ОАО "Сбербанк России" и ОАО "СКБ-Банк".
Доказательства возврата должником ООО "Северина" задолженности в сумме 21 895 000 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Северина" в размере 21 895 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования от 05.03.2011, соглашение о его расторжении от 06.09.2011 являются мнимыми сделками, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвовавшие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Исполненная сделка не может признаваться мнимой.
Из материалов дела следует, что ООО "Северина" обязанность по внесению инвестиционных средств в сумме 22 900 000 руб. в соответствии с п.п. 3.1., 6.1., 6.3. договора инвестирования строительства от 05.03.2011 исполнена.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.1. договора инвестирования строительства от 05.03.2011 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.
При достижении соглашения о расторжении настоящего договора, возврат оплаченных инвестором по договору средств, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (п. 8.2. договора).
Таким образом, основания считать договор инвестирования от 05.03.2011 и соглашение о его расторжении от 06.09.2011 мнимыми сделками отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-12577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)