Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр инновационного развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,
принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-908)
по делу N А40-108566/14
по иску ЗАО "Центр инновационного развития" (ОГРН 1097746537712)
к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)
о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Селюжицкий И.И. по доверенности от 20.05.2014
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Центр инновационного развития" с иском к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы убытков в размере 3.500.000 руб.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены условия договора, по части надлежащего информирования и уведомления. Ответчиком не были исполнены обязательства по передачи истцу полного комплекта документов, включая разрешение на строительство.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-108566/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.07.2013 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", в лице Шапиро Александра Леонидовича и ЗАО "Центр инновационного развития", в лице генерального директора Инюцина Александра Валентиновича был заключен договор N 1300/12-Зел-10 участия в долевом строительстве от 19.07.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный в Договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после лучения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать Участнику Квартиры, а частник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиры.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 года между Участником и Обществом с ограниченной ответственностью "1145" (далее - Новым участником) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2309Б.4.17.4 от 12.11.2013 года.
Согласно п. 2.1 Договора уступки Участник возмездно уступает Новому участнику, а Новый участник принимает на себя права требования к Застройщику по договору N 1300/12-Зел-10 участия в долевом строительстве от 19.07.2013 года.
Довод заявителя жалобы, что истцом не предоставлен пакет документов, необоснован и противоречит материалам дела.
Договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектная декларация на строительство, доверенность ООО "ПромстройинвестМ" были переданы Истцу в составе пакета документов, вместе с зарегистрированным договором участия в долевом строительстве от 19.07.2013 г. N 1300/12-Зел-10 сопроводительным письмом Ответчика исх. N 379 от 07.10.13 г. и распиской Истца в принятии пакета документов.
Как следует из материалов дела, повторно указанные документы были переданы Истцу неделей спустя, сопроводительным письмом Ответчика исх. N 387 от 14.10.13 г.
В процессе исполнении заключенного и зарегистрированного договора долевого участия в строительстве Ответчик неоднократно предъявлял Истцу претензии об уплате цены договора (письма исх. N 379 от 07.10.2013 г., N 384 от 14.10.13 г., N 387 от 14.10.2013 г., N 404 от 30.10.2013 г., N 407 от 30.10.2013 г., N 409 от 30.10.2013 г., N 443 от 20.11.2013 г.).
Истец на данные претензии не реагировал, письмо Истец 13/13 от 19.11.2013 г предлагал внесение изменений в договор, которые позволили бы ему не исполнять обязанность по уплате своего взноса по договору долевого участия.
Отвечая на эти предложения, Ответчик вышеуказанными письмами отказывался от внесения изменений в договор и настоятельно обращал внимание Истца на необходимость уплаты взноса по договору долевого участия.
При этом, в период действия договора долевого участия, Истец не обращался в суд с иском об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Довод Истца о том, что после государственной регистрации договора у него "возникли сомнения" в его законности, опровергается действиями Истца по заключению договора уступки прав требования с ООО "1145".
Из материалов дела следует, что в ходе переписки сторон, истец ни разу не выразил никаких сомнений в договоре. Как следует из переписки сторон истец предлагал Ответчику заключить дополнительные соглашения, изменить схему оплаты по договору, заключить дополнительные соглашения к договору, разместить офис продаж на строительной площадке, участвуя в совещаниях и пр., то есть, совершая действия по исполнению договора.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Пункт 2 ст. 391 ГК РФ устанавливает запрет на перевод должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора, в противном случае такой перевод является ничтожным.
Статьей 9 Договора участия в долевом строительстве N 1300/12-Зел-10 от 19.07.2013 г., заключенного между Истцом (Участником) и Ответчиком (Застройщиком) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.10.2013 г., также установлено ограничение прав Участника на уступку прав кредитора: Участник вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьему лицу после оплаты Застройщику Цены Договора, указанной в п. 4.2. Договора.
Поскольку цена Договора участия в долевом строительстве Истцом (Участником) не была оплачена, он не имел законных прав заключать Договор уступки прав N 2309Б.4.17.4 от 12.11.2013 г.. Факт неоплаты Истцом цены Договора участия в долевом строительстве N 1300/12-Зел-10 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-188358/13, оставленным в силе Постановлением Девятого апелляционного суда от 31.07.2014 г., которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "Моспромстрой" о взыскании с ЗАО "Центр инновационного развития" неустойки за просрочку оплаты цены Договора участия в долевом строительстве N 1300/12-Зел-10.
Как установлено судом первой инстанции, причиной штрафа явилась сделка - волевые действия Истца по заключению соглашения с ООО "1145" об уплате штрафа, а причиной этого соглашения -неисполнение Истцом обязанности по подаче договора уступки прав на государственную регистрацию. Мотивы Истца (якобы имевшие место "сомнения" Истца в законности договора) целиком находится в зависимости от усмотрения и волевых действий Истца, все якобы имеющиеся "сомнения" могли быть устранены в порядке, установленном законом.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы о от 20 октября 2014 года по делу N А40-108566/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-108566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр инновационного развития" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-56539/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108566/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-56539/2014-ГК
Дело N А40-108566/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр инновационного развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,
принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-908)
по делу N А40-108566/14
по иску ЗАО "Центр инновационного развития" (ОГРН 1097746537712)
к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)
о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Селюжицкий И.И. по доверенности от 20.05.2014
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Центр инновационного развития" с иском к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы убытков в размере 3.500.000 руб.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены условия договора, по части надлежащего информирования и уведомления. Ответчиком не были исполнены обязательства по передачи истцу полного комплекта документов, включая разрешение на строительство.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-108566/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.07.2013 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", в лице Шапиро Александра Леонидовича и ЗАО "Центр инновационного развития", в лице генерального директора Инюцина Александра Валентиновича был заключен договор N 1300/12-Зел-10 участия в долевом строительстве от 19.07.2013 года.
Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный в Договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после лучения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать Участнику Квартиры, а частник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиры.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 года между Участником и Обществом с ограниченной ответственностью "1145" (далее - Новым участником) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2309Б.4.17.4 от 12.11.2013 года.
Согласно п. 2.1 Договора уступки Участник возмездно уступает Новому участнику, а Новый участник принимает на себя права требования к Застройщику по договору N 1300/12-Зел-10 участия в долевом строительстве от 19.07.2013 года.
Довод заявителя жалобы, что истцом не предоставлен пакет документов, необоснован и противоречит материалам дела.
Договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектная декларация на строительство, доверенность ООО "ПромстройинвестМ" были переданы Истцу в составе пакета документов, вместе с зарегистрированным договором участия в долевом строительстве от 19.07.2013 г. N 1300/12-Зел-10 сопроводительным письмом Ответчика исх. N 379 от 07.10.13 г. и распиской Истца в принятии пакета документов.
Как следует из материалов дела, повторно указанные документы были переданы Истцу неделей спустя, сопроводительным письмом Ответчика исх. N 387 от 14.10.13 г.
В процессе исполнении заключенного и зарегистрированного договора долевого участия в строительстве Ответчик неоднократно предъявлял Истцу претензии об уплате цены договора (письма исх. N 379 от 07.10.2013 г., N 384 от 14.10.13 г., N 387 от 14.10.2013 г., N 404 от 30.10.2013 г., N 407 от 30.10.2013 г., N 409 от 30.10.2013 г., N 443 от 20.11.2013 г.).
Истец на данные претензии не реагировал, письмо Истец 13/13 от 19.11.2013 г предлагал внесение изменений в договор, которые позволили бы ему не исполнять обязанность по уплате своего взноса по договору долевого участия.
Отвечая на эти предложения, Ответчик вышеуказанными письмами отказывался от внесения изменений в договор и настоятельно обращал внимание Истца на необходимость уплаты взноса по договору долевого участия.
При этом, в период действия договора долевого участия, Истец не обращался в суд с иском об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Довод Истца о том, что после государственной регистрации договора у него "возникли сомнения" в его законности, опровергается действиями Истца по заключению договора уступки прав требования с ООО "1145".
Из материалов дела следует, что в ходе переписки сторон, истец ни разу не выразил никаких сомнений в договоре. Как следует из переписки сторон истец предлагал Ответчику заключить дополнительные соглашения, изменить схему оплаты по договору, заключить дополнительные соглашения к договору, разместить офис продаж на строительной площадке, участвуя в совещаниях и пр., то есть, совершая действия по исполнению договора.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Пункт 2 ст. 391 ГК РФ устанавливает запрет на перевод должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора, в противном случае такой перевод является ничтожным.
Статьей 9 Договора участия в долевом строительстве N 1300/12-Зел-10 от 19.07.2013 г., заключенного между Истцом (Участником) и Ответчиком (Застройщиком) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.10.2013 г., также установлено ограничение прав Участника на уступку прав кредитора: Участник вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьему лицу после оплаты Застройщику Цены Договора, указанной в п. 4.2. Договора.
Поскольку цена Договора участия в долевом строительстве Истцом (Участником) не была оплачена, он не имел законных прав заключать Договор уступки прав N 2309Б.4.17.4 от 12.11.2013 г.. Факт неоплаты Истцом цены Договора участия в долевом строительстве N 1300/12-Зел-10 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-188358/13, оставленным в силе Постановлением Девятого апелляционного суда от 31.07.2014 г., которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "Моспромстрой" о взыскании с ЗАО "Центр инновационного развития" неустойки за просрочку оплаты цены Договора участия в долевом строительстве N 1300/12-Зел-10.
Как установлено судом первой инстанции, причиной штрафа явилась сделка - волевые действия Истца по заключению соглашения с ООО "1145" об уплате штрафа, а причиной этого соглашения -неисполнение Истцом обязанности по подаче договора уступки прав на государственную регистрацию. Мотивы Истца (якобы имевшие место "сомнения" Истца в законности договора) целиком находится в зависимости от усмотрения и волевых действий Истца, все якобы имеющиеся "сомнения" могли быть устранены в порядке, установленном законом.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы о от 20 октября 2014 года по делу N А40-108566/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-108566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр инновационного развития" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)