Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу был направлен на подписание проект нового договора аренды муниципального имущества с установленной оценщиком арендной платой. Проект обществом не подписан. Оплата произведена исходя из условий прежнего договора. Договор аренды расторгнут, имущество возвращено. Муниципалитет сослался на использование обществом помещения в отсутствие договора и оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-20494/2014
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, 136, ИНН 420515445, ОГРН 1084205007787)
о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.)
в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" - Бессонова Е.Н. по доверенности от 07.09.2015,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово - Зрячева Ж.В. по доверенности от 26.08.2015.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19", общество) о взыскании 45 521,30 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 муниципального нежилого помещения общей площадью 75,2 м 2, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 38.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 (судья Команич Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме предъявленного требования.
В поданной кассационной жалобе ООО "УК "РЭУ N 19", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обществ считает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении; судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства; размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не подтвержден, находя верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности расчета неосновательного обогащения, произведенного на основании рыночной стоимости арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "РЭУ N 19" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель комитета высказался против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и ООО "УК "РЭУ N 19" (арендатором) договором от 04.08.2011 N 10330 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, (далее - договор аренды) арендодателем в пользование арендатора передано нежилое помещение общей площадью 75,2 м 2, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 38, для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района со сроком действия по 29.07.2012.
После окончания срока действия договора аренды, договор был продлен на неопределенный срок согласно пункту 5.2 договора.
В соответствии с отчетом N 2013/07/43, составленным ООО "Бюро недвижимости Кузбасса" по результатам проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы за спорный объект, по состоянию на 11.12.2013 величина рыночной арендной платы за объект составила 17 379 руб. в месяц.
Комитет письмом от 19.11.2013 направил обществу на подписание проект нового договора аренды с арендной платой, установленной оценщиком в сумме 17 379 руб.
Общество не подписало проект договора аренды, при этом произвело оплату за использование имущества в спорный период исходя из условий спорного договора аренды в размере 974,10 руб.
Комитет письмом от 16.05.2014 N 16-01/775 уведомил ООО "УК "РЭУ N 19" об отказе от договора аренды, указав, что с 20.06.2014 договор аренды считается расторгнутым.
Общество по акту приема-передачи от 01.12.2014 возвратило арендуемое имущество.
Указывая на прекращение действия договора от 04.08.2011 N 10330, отсутствие заключенного договора аренды, использование спорного имущества ООО "УК "РЭУ N 19" после прекращения договора аренды (20.06.2014) без оплаты и правового основания, комитет обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что имущество передано обществу в рамках возникших арендных правоотношений, в связи с чем, недопустимо применение норм, регулирующих неосновательное обогащение; в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ комитет вправе потребовать взыскание арендной платы за период до возврата имущества в размере, предусмотренном спорным договором аренды; задолженность по арендной плате за предъявленный период отсутствует. При этом суд признал необоснованным довод комитета о ничтожности пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего возможность продления договора на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования комитета, исходил из того, что договор аренды от 04.08.2011 прекратил свое действие, предложенный проект договора на новый срок не подписан обществом; правовые основания для пользования имуществом в спорный период у общества отсутствовали; комитет вправе на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требовать плату за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере рыночной стоимости арендной платы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства к спорным правоотношениям.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Из части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционный инстанции установил по материалам дела, что спорный договор аренды N 10330 был заключен после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, затем прекращен, обществом не был подписан предложенный комитетом проект договора аренды.
При таких обстоятельствах, применив положения статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 1, 4.1, 4.2, 4.3 постановления N 73, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "УК "РЭУ N 19" каких-либо правовых оснований для пользования имуществом в спорный период.
Исходя из принципа платности использования земли, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и сославшись на пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества после прекращения договора аренды обязательства оплатить пользование имуществом по рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенную обществом оплату в сумме 3 571,7 руб., признал подтвержденным размер неосновательного обогащения в предъявленной сумме 45 521,3 руб., указав на то, что отчет о рыночной стоимости арендной платы от 11.12.2013 N 2013/07/43 не оспорен.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование комитета.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права.
При принятии судом апелляционной инстанции постановления не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А27-20494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф04-22148/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20494/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу был направлен на подписание проект нового договора аренды муниципального имущества с установленной оценщиком арендной платой. Проект обществом не подписан. Оплата произведена исходя из условий прежнего договора. Договор аренды расторгнут, имущество возвращено. Муниципалитет сослался на использование обществом помещения в отсутствие договора и оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А27-20494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-20494/2014
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, 136, ИНН 420515445, ОГРН 1084205007787)
о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.)
в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" - Бессонова Е.Н. по доверенности от 07.09.2015,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово - Зрячева Ж.В. по доверенности от 26.08.2015.
Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19", общество) о взыскании 45 521,30 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 муниципального нежилого помещения общей площадью 75,2 м 2, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 38.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 (судья Команич Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме предъявленного требования.
В поданной кассационной жалобе ООО "УК "РЭУ N 19", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обществ считает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении; судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства; размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не подтвержден, находя верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности расчета неосновательного обогащения, произведенного на основании рыночной стоимости арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "РЭУ N 19" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель комитета высказался против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и ООО "УК "РЭУ N 19" (арендатором) договором от 04.08.2011 N 10330 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, (далее - договор аренды) арендодателем в пользование арендатора передано нежилое помещение общей площадью 75,2 м 2, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 38, для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района со сроком действия по 29.07.2012.
После окончания срока действия договора аренды, договор был продлен на неопределенный срок согласно пункту 5.2 договора.
В соответствии с отчетом N 2013/07/43, составленным ООО "Бюро недвижимости Кузбасса" по результатам проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы за спорный объект, по состоянию на 11.12.2013 величина рыночной арендной платы за объект составила 17 379 руб. в месяц.
Комитет письмом от 19.11.2013 направил обществу на подписание проект нового договора аренды с арендной платой, установленной оценщиком в сумме 17 379 руб.
Общество не подписало проект договора аренды, при этом произвело оплату за использование имущества в спорный период исходя из условий спорного договора аренды в размере 974,10 руб.
Комитет письмом от 16.05.2014 N 16-01/775 уведомил ООО "УК "РЭУ N 19" об отказе от договора аренды, указав, что с 20.06.2014 договор аренды считается расторгнутым.
Общество по акту приема-передачи от 01.12.2014 возвратило арендуемое имущество.
Указывая на прекращение действия договора от 04.08.2011 N 10330, отсутствие заключенного договора аренды, использование спорного имущества ООО "УК "РЭУ N 19" после прекращения договора аренды (20.06.2014) без оплаты и правового основания, комитет обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что имущество передано обществу в рамках возникших арендных правоотношений, в связи с чем, недопустимо применение норм, регулирующих неосновательное обогащение; в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ комитет вправе потребовать взыскание арендной платы за период до возврата имущества в размере, предусмотренном спорным договором аренды; задолженность по арендной плате за предъявленный период отсутствует. При этом суд признал необоснованным довод комитета о ничтожности пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего возможность продления договора на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования комитета, исходил из того, что договор аренды от 04.08.2011 прекратил свое действие, предложенный проект договора на новый срок не подписан обществом; правовые основания для пользования имуществом в спорный период у общества отсутствовали; комитет вправе на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требовать плату за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере рыночной стоимости арендной платы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства к спорным правоотношениям.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Из части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционный инстанции установил по материалам дела, что спорный договор аренды N 10330 был заключен после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, затем прекращен, обществом не был подписан предложенный комитетом проект договора аренды.
При таких обстоятельствах, применив положения статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 1, 4.1, 4.2, 4.3 постановления N 73, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "УК "РЭУ N 19" каких-либо правовых оснований для пользования имуществом в спорный период.
Исходя из принципа платности использования земли, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и сославшись на пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества после прекращения договора аренды обязательства оплатить пользование имуществом по рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенную обществом оплату в сумме 3 571,7 руб., признал подтвержденным размер неосновательного обогащения в предъявленной сумме 45 521,3 руб., указав на то, что отчет о рыночной стоимости арендной платы от 11.12.2013 N 2013/07/43 не оспорен.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование комитета.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права.
При принятии судом апелляционной инстанции постановления не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А27-20494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)