Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Д. (доверенность от 16.09.2014); от предпринимателя Тенишева Т.Р. его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012); от Филиппова А.А. его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-67921/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Кашина Т.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, ОГРН 1037811037439 (далее - ООО "ЛП"), о взыскании 884 896,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02.04.2008 N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.") и Филиппов Александр Александрович.
Решением от 12.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
ООО "ЛП" заявило об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Определением от 03.12.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.12.2014 отменить. Дело передать для рассмотрения по существу в апелляционный суд.
Податель жалобы указывает, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц - Филиппова А.А. и Филипповой Марии Олеговны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛП" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель предпринимателя Тенишева Т.Р. и Филиппова А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЛП" возразил против ее удовлетворения.
ООО "Г.С.К." извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ ООО "ЛП" от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ООО "ЛП" от апелляционной жалобы, заявленный уполномоченным представителем этого юридического лица, и прекратил производство по жалобе с соблюдением требований статьи 265 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не может свидетельствовать о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-67921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф07-524/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67921/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А56-67921/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Д. (доверенность от 16.09.2014); от предпринимателя Тенишева Т.Р. его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012); от Филиппова А.А. его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-67921/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Кашина Т.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, ОГРН 1037811037439 (далее - ООО "ЛП"), о взыскании 884 896,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02.04.2008 N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.") и Филиппов Александр Александрович.
Решением от 12.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
ООО "ЛП" заявило об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Определением от 03.12.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.12.2014 отменить. Дело передать для рассмотрения по существу в апелляционный суд.
Податель жалобы указывает, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц - Филиппова А.А. и Филипповой Марии Олеговны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛП" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель предпринимателя Тенишева Т.Р. и Филиппова А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЛП" возразил против ее удовлетворения.
ООО "Г.С.К." извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ ООО "ЛП" от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ООО "ЛП" от апелляционной жалобы, заявленный уполномоченным представителем этого юридического лица, и прекратил производство по жалобе с соблюдением требований статьи 265 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не может свидетельствовать о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-67921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)