Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Л. по доверенности П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. по иску Ч.А.Л. к Ч.А.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ч.А.Л. в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указав, что в 2010 г. его родители Ч.Л.Н. и Ч.Л.И. решили при жизни переоформить принадлежавшие им на праве собственности жилые помещения: квартиру по адресу: <адрес>, в которой с 1994 г. проживает истец с семьей, отец должен был подарить истцу, квартиру по адресу: <адрес>, мать истца 06 октября 2010 г. подарила внуку - ответчику Ч.А.В. Отец истца не смог оформить квартиру из-за болезненного состоянии. В феврале 2013 г. истец выехал на лечение в <адрес>, попросив племянника - ответчика Ч.А.В. присматривать за родителями. В мае 2013 г. ответчик сообщил о смерти 03 мая 2013 г. отца истца. При вступлении в наследство после смерти отца истцу стало известно, что 14 февраля 2013 г. квартира по адресу: <адрес>, была подарена ответчику Ч.А.В., который в настоящее время выгоняет его из квартиры. Полагает, что его отец Ч.Л.Н. с 2010 г. был практически недееспособен, состояние его здоровья только ухудшалось, он не вставал с постели, никого не узнавал, ни с кем не общался. При указанных обстоятельствах просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 14 февраля 2013 г. между Ч.Л.Н. и Ч.А.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ч.А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.А.В. и его представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Ч.А.Л. по доверенности П. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, указав, что из заключения экспертизы следует, что состояние здоровья Ч.Л.Н. с 30 ноября 2010 г. постоянно ухудшалось, он не мог совершить сделку за 2,5 месяца до смерти. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы нарушает его права участника гражданского процесса, поскольку не дает возможности представить необходимые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.А.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель З., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Ч.А.Л. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, Ч.А.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. между Ч.Л.Н. и его внуком Ч.А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГг. договор дарения и право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Астраханской области.
03 мая 2013 г. Ч.Л.Н. умер в г. Астрахани.
Ч.А.Л., сыном Ч.Л.Н., предъявлен иск о признании указанного договора дарения квартиры недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, мог ли Ч.Л.Н. на момент подписания договора дарения от 14 февраля 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по данной категории дел возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что его отец Ч.Л.Н. намеревался подарить истцу спорную квартиру, не нашли своего подтверждения с учетом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 119 от 24 января 2014 г. у Ч.Л.Н. имелось "органическое психическое расстройство", однако, учитывая малоинформативность сведений, отражающих его психическое состояние, имеющихся в медицинской документации, в данном случае вынести категоричное экспертное решение не представилось возможным (л.д. 83-86).
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. Ч.А.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца при заявлении указанного ходатайства (л.д. 104) не представлены доказательства, что заключение эксперта необоснованно, в нем имеются противоречия, оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, основанием к заявлению ходатайства явилось лишь ничем немотивированное несогласие истца с окончательным выводом экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенными опытом и стажем работы в области психиатрии, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, оно составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Ч.Л.Н. При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 мая 2014 г. в удовлетворении ходатайства представителя Ч.А.Л. по доверенности П. о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы также было отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.А.Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1464/2014
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Л. по доверенности П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. по иску Ч.А.Л. к Ч.А.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ч.А.Л. в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указав, что в 2010 г. его родители Ч.Л.Н. и Ч.Л.И. решили при жизни переоформить принадлежавшие им на праве собственности жилые помещения: квартиру по адресу: <адрес>, в которой с 1994 г. проживает истец с семьей, отец должен был подарить истцу, квартиру по адресу: <адрес>, мать истца 06 октября 2010 г. подарила внуку - ответчику Ч.А.В. Отец истца не смог оформить квартиру из-за болезненного состоянии. В феврале 2013 г. истец выехал на лечение в <адрес>, попросив племянника - ответчика Ч.А.В. присматривать за родителями. В мае 2013 г. ответчик сообщил о смерти 03 мая 2013 г. отца истца. При вступлении в наследство после смерти отца истцу стало известно, что 14 февраля 2013 г. квартира по адресу: <адрес>, была подарена ответчику Ч.А.В., который в настоящее время выгоняет его из квартиры. Полагает, что его отец Ч.Л.Н. с 2010 г. был практически недееспособен, состояние его здоровья только ухудшалось, он не вставал с постели, никого не узнавал, ни с кем не общался. При указанных обстоятельствах просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 14 февраля 2013 г. между Ч.Л.Н. и Ч.А.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ч.А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.А.В. и его представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Ч.А.Л. по доверенности П. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, указав, что из заключения экспертизы следует, что состояние здоровья Ч.Л.Н. с 30 ноября 2010 г. постоянно ухудшалось, он не мог совершить сделку за 2,5 месяца до смерти. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы нарушает его права участника гражданского процесса, поскольку не дает возможности представить необходимые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.А.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель З., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Ч.А.Л. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, Ч.А.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. между Ч.Л.Н. и его внуком Ч.А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГг. договор дарения и право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Астраханской области.
03 мая 2013 г. Ч.Л.Н. умер в г. Астрахани.
Ч.А.Л., сыном Ч.Л.Н., предъявлен иск о признании указанного договора дарения квартиры недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, мог ли Ч.Л.Н. на момент подписания договора дарения от 14 февраля 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по данной категории дел возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что его отец Ч.Л.Н. намеревался подарить истцу спорную квартиру, не нашли своего подтверждения с учетом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 119 от 24 января 2014 г. у Ч.Л.Н. имелось "органическое психическое расстройство", однако, учитывая малоинформативность сведений, отражающих его психическое состояние, имеющихся в медицинской документации, в данном случае вынести категоричное экспертное решение не представилось возможным (л.д. 83-86).
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. Ч.А.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца при заявлении указанного ходатайства (л.д. 104) не представлены доказательства, что заключение эксперта необоснованно, в нем имеются противоречия, оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, основанием к заявлению ходатайства явилось лишь ничем немотивированное несогласие истца с окончательным выводом экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенными опытом и стажем работы в области психиатрии, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, оно составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Ч.Л.Н. При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 мая 2014 г. в удовлетворении ходатайства представителя Ч.А.Л. по доверенности П. о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы также было отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.А.Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)