Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 г. гражданское дело по иску С. к Администрации города Кургана, Е. о признании ничтожным договора, признании права собственности на долю жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Стасевич к Администрации города Кургана, Е. о признании ничтожным договора от о безвозмездной передачи квартиры по адресу собственность, признании за Стасевич права собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Е. - М.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана, Е. о признании ничтожным договора, признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в 1980 году его бабушке была предоставлена квартира по адресу:, в которую были вселены и проживали ее сожитель, истец С. и его мать
После смерти в 1991 году, истец и его мать стали проживать в указанной квартире вдвоем, так как выехал из квартиры на другое место жительства. истец был призван на военную службу и демобилизован Его мать в это время проживала в, а С., после демобилизации, вновь стал проживать в спорной квартире. в период с 2007 года по 2008 год также проживал в спорной квартире, а с 2009 по 2011 годы жил в, где и умер В период, когда истец находился на военной службе, приватизировал спорную квартиру, не сообщив об этом истцу и его матери, которые узнали об этом, только после смерти, когда решили узаконить свое проживание в спорной квартире. Истец настаивал, что его право на участие в приватизации спорной квартиры нарушено, так как от участия в приватизации он не отказывался, жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеет, право пользования спорным жилым помещением не утратил, на период призыва на военную службу проживал в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор от о безвозмездной передаче квартиры по адресу: собственность ничтожным и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Л. на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы искового заявления. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о договоре приватизации он узнал в августе 2013 года.
Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира не находится в муниципальной собственности. Считал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Е. - наследник после смерти
В судебном заседании по делу, состоявшемся 6 декабря 2013 г., представителем Администрации города Кургана по доверенности М.Т. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель ответчика Е. по доверенности М.С. с исковыми требованиями С. согласился, пояснив, что Е. не претендует на спорную квартиру и не имеет намерения вступать в наследственные права.
Курганским городским судом Курганской области 16 декабря 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Л., полагая его незаконным.
Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не соответствует закону, поскольку в момент приватизации спорной квартиры истец находился на военной службе в Российской Армии. О том, что спорная квартира приватизирована, он узнал от матери, после чего незамедлительно обратился в суд.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1) - приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1; Федерального закона от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Из материалов дела следует, что между Администрацией и заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу:, зарегистрированный в Администрации города Кургана (л.д. 164).
Согласно свидетельству о смерти, и справке Администрации Колесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области, умер в (л.д. 12, 88).
Наследником, как усматривается из копии наследственного дела, является его неполнородный брат Е., который наследство после смерти не принимал, и принимать не намерен, что подтвердил в судебных заседаниях также и представитель Е. - М.С. (л.д. 37-48).
С., как указано в информационном письме МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 1 октября 2013 г., право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовал (л.д. 7).
Из копии поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу:, в различные периоды времени были зарегистрированы и, снятые с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 13, 71). Сведений о регистрации С. в спорной квартире материалы дела не содержат.
Лицевой счет квартиросъемщика в отношении спорной квартиры с 1998 г. был оформлен на имя (л.д. 85).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до 2005 года, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с редакцией указанной статьи, введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно действующей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая решение по существу предъявленных требований, суд первой инстанции, верно установил, что исполнение оспариваемого договора приватизации спорного жилого помещения от 5 марта 1998 г. началось 1 апреля 1998 г. и пришел к выводу, что как десятилетний, так и трехлетний срок исковой давности, установленный для предъявления требований о признании ничтожных сделок недействительными, истек и истцом пропущен, так как иск предъявлен им в 2013 году.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительными ничтожных сделок, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия считает нужным отметить, что нормами закона прямо установлено, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 г.), часть 3 статьи 8 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26 октября 1992 г. и в действующей редакции), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Следовательно, к договору приватизации от 5 марта 1998 г. подлежат применению положения об оспоримых сделках, в отношении которых срок исковой давности установлен - один год, исчисляемый со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку Администрация города Кургана утверждает о пропуске истцом срока исковой давности, С. по смыслу вышеприведенной статьи, должен представить соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Оспаривая данное утверждение и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, С. указывает, что в момент заключения договора приватизации, он находился на военной службе в Российской Армии, предъявляя в подтверждение данного довода, копию военного билета (л.д. 50-70). Настаивает, что о наличии договора приватизации квартиры узнал от матери, после чего незамедлительно обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, истец утверждал, что узнал о договоре приватизации спорного жилого помещения после смерти в августе 2013 года, но достоверных доказательств данным утверждениям не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в рамках данного гражданского дела не заявлял (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу иска, С. не отрицал, что после 1998 года он проживал в спорной квартире, где в период с 2007 года по 2009 год также проживал, который впоследствии с 2009 года до момента смерти, жил в, в доме, принадлежащем матери истца, совместно с ней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь в момент заключения оспариваемого договора совершеннолетним и имея соответствующую заинтересованность в приобретении прав на спорную квартиру, имел реальную возможность получить информацию относительно ее правового статуса, в том числе - от самого при его жизни.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стасевича по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-736/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-736/2014
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 г. гражданское дело по иску С. к Администрации города Кургана, Е. о признании ничтожным договора, признании права собственности на долю жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Стасевич к Администрации города Кургана, Е. о признании ничтожным договора от о безвозмездной передачи квартиры по адресу собственность, признании за Стасевич права собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Е. - М.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана, Е. о признании ничтожным договора, признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в 1980 году его бабушке была предоставлена квартира по адресу:, в которую были вселены и проживали ее сожитель, истец С. и его мать
После смерти в 1991 году, истец и его мать стали проживать в указанной квартире вдвоем, так как выехал из квартиры на другое место жительства. истец был призван на военную службу и демобилизован Его мать в это время проживала в, а С., после демобилизации, вновь стал проживать в спорной квартире. в период с 2007 года по 2008 год также проживал в спорной квартире, а с 2009 по 2011 годы жил в, где и умер В период, когда истец находился на военной службе, приватизировал спорную квартиру, не сообщив об этом истцу и его матери, которые узнали об этом, только после смерти, когда решили узаконить свое проживание в спорной квартире. Истец настаивал, что его право на участие в приватизации спорной квартиры нарушено, так как от участия в приватизации он не отказывался, жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеет, право пользования спорным жилым помещением не утратил, на период призыва на военную службу проживал в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор от о безвозмездной передаче квартиры по адресу: собственность ничтожным и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Л. на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы искового заявления. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о договоре приватизации он узнал в августе 2013 года.
Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира не находится в муниципальной собственности. Считал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Е. - наследник после смерти
В судебном заседании по делу, состоявшемся 6 декабря 2013 г., представителем Администрации города Кургана по доверенности М.Т. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель ответчика Е. по доверенности М.С. с исковыми требованиями С. согласился, пояснив, что Е. не претендует на спорную квартиру и не имеет намерения вступать в наследственные права.
Курганским городским судом Курганской области 16 декабря 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Л., полагая его незаконным.
Считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не соответствует закону, поскольку в момент приватизации спорной квартиры истец находился на военной службе в Российской Армии. О том, что спорная квартира приватизирована, он узнал от матери, после чего незамедлительно обратился в суд.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1) - приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1; Федерального закона от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Из материалов дела следует, что между Администрацией и заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу:, зарегистрированный в Администрации города Кургана (л.д. 164).
Согласно свидетельству о смерти, и справке Администрации Колесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области, умер в (л.д. 12, 88).
Наследником, как усматривается из копии наследственного дела, является его неполнородный брат Е., который наследство после смерти не принимал, и принимать не намерен, что подтвердил в судебных заседаниях также и представитель Е. - М.С. (л.д. 37-48).
С., как указано в информационном письме МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 1 октября 2013 г., право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовал (л.д. 7).
Из копии поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу:, в различные периоды времени были зарегистрированы и, снятые с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 13, 71). Сведений о регистрации С. в спорной квартире материалы дела не содержат.
Лицевой счет квартиросъемщика в отношении спорной квартиры с 1998 г. был оформлен на имя (л.д. 85).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до 2005 года, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с редакцией указанной статьи, введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно действующей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая решение по существу предъявленных требований, суд первой инстанции, верно установил, что исполнение оспариваемого договора приватизации спорного жилого помещения от 5 марта 1998 г. началось 1 апреля 1998 г. и пришел к выводу, что как десятилетний, так и трехлетний срок исковой давности, установленный для предъявления требований о признании ничтожных сделок недействительными, истек и истцом пропущен, так как иск предъявлен им в 2013 году.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительными ничтожных сделок, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия считает нужным отметить, что нормами закона прямо установлено, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 г.), часть 3 статьи 8 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26 октября 1992 г. и в действующей редакции), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Следовательно, к договору приватизации от 5 марта 1998 г. подлежат применению положения об оспоримых сделках, в отношении которых срок исковой давности установлен - один год, исчисляемый со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку Администрация города Кургана утверждает о пропуске истцом срока исковой давности, С. по смыслу вышеприведенной статьи, должен представить соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Оспаривая данное утверждение и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, С. указывает, что в момент заключения договора приватизации, он находился на военной службе в Российской Армии, предъявляя в подтверждение данного довода, копию военного билета (л.д. 50-70). Настаивает, что о наличии договора приватизации квартиры узнал от матери, после чего незамедлительно обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, истец утверждал, что узнал о договоре приватизации спорного жилого помещения после смерти в августе 2013 года, но достоверных доказательств данным утверждениям не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в рамках данного гражданского дела не заявлял (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу иска, С. не отрицал, что после 1998 года он проживал в спорной квартире, где в период с 2007 года по 2009 год также проживал, который впоследствии с 2009 года до момента смерти, жил в, в доме, принадлежащем матери истца, совместно с ней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь в момент заключения оспариваемого договора совершеннолетним и имея соответствующую заинтересованность в приобретении прав на спорную квартиру, имел реальную возможность получить информацию относительно ее правового статуса, в том числе - от самого при его жизни.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стасевича по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)