Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 11.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексАвтоГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.11.2014 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-133464/2014
по иску ИП Осиновского Антона Леонидовича (ОГРН 312774603401077, ИНН 773308651371)
к ООО "АлексАвтоГруп" (ОГРН 1107746609288, ИНН 7733741404, 125459, г. Москва, пр-д Походный, д. 24)
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Романова Е.В. по дов. от 01.07.2014 г.;
- от ответчика: Киселев А.Г. по дов. от 08.12.2014 г.,
установил:
ИП Осиновский Антон Леонидович предъявил иск к ООО "АлексАвтоГруп" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 488,3 кв. м по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 24, эт. 1, пом. 1, комн. 1, установленные Договором аренды от 11.10.2013 г. N 14/ПП основания использования которых прекратились.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.11.2014 г. (т. 1 л.д. 72 - 73) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63 - 65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору аренды от 11.10.2013 г. N 14/ПП Ответчик принял от Истца в аренду нежилые помещения общей площадью 488,3 кв. м по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 24, эт. 1, пом. 1, комн. 1, для размещения автосервиса, торговли автозапчастями.
Установлено, что начиная со 2-го срока уплаты арендная плата арендатором не вносилась; на 23.05.2014 г. задолженность составила 54 542,52 долларов США.
В связи с допущенным нарушением арендодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
После прекращения Договора аренды арендатор в нарушение его условий не возвратил арендодателю арендовавшееся помещения в состоянии, обусловленном Договором, а именно: свободным от имущества арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении арендатора к возврату арендодателю являющихся объектом аренды помещений на основании ст. 622 ГК РФ в судебном порядке.
Как пояснил арендодатель суду апелляционной инстанции, на настоящий момент арендовавшиеся помещения возвращены ему и даже сданы в аренду новому арендатору, но на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в них находилось имущество арендатора (оборудование, использовавшееся в деятельности автосервиса).
Арендатор указал, что он не освобождал арендовавшиеся помещения от своего оборудования вследствие того, что оно удерживалось арендодателем, который препятствовал арендатору вывести его.
Однако арендатором не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что арендовавшиеся помещения не освобождались им по обстоятельствам, связанным с арендодателем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.11.2014 г. по делу N А40-133464/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-1063/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133464/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-133464/2014
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 11.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексАвтоГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.11.2014 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-133464/2014
по иску ИП Осиновского Антона Леонидовича (ОГРН 312774603401077, ИНН 773308651371)
к ООО "АлексАвтоГруп" (ОГРН 1107746609288, ИНН 7733741404, 125459, г. Москва, пр-д Походный, д. 24)
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Романова Е.В. по дов. от 01.07.2014 г.;
- от ответчика: Киселев А.Г. по дов. от 08.12.2014 г.,
установил:
ИП Осиновский Антон Леонидович предъявил иск к ООО "АлексАвтоГруп" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 488,3 кв. м по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 24, эт. 1, пом. 1, комн. 1, установленные Договором аренды от 11.10.2013 г. N 14/ПП основания использования которых прекратились.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.11.2014 г. (т. 1 л.д. 72 - 73) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63 - 65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору аренды от 11.10.2013 г. N 14/ПП Ответчик принял от Истца в аренду нежилые помещения общей площадью 488,3 кв. м по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 24, эт. 1, пом. 1, комн. 1, для размещения автосервиса, торговли автозапчастями.
Установлено, что начиная со 2-го срока уплаты арендная плата арендатором не вносилась; на 23.05.2014 г. задолженность составила 54 542,52 долларов США.
В связи с допущенным нарушением арендодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
После прекращения Договора аренды арендатор в нарушение его условий не возвратил арендодателю арендовавшееся помещения в состоянии, обусловленном Договором, а именно: свободным от имущества арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении арендатора к возврату арендодателю являющихся объектом аренды помещений на основании ст. 622 ГК РФ в судебном порядке.
Как пояснил арендодатель суду апелляционной инстанции, на настоящий момент арендовавшиеся помещения возвращены ему и даже сданы в аренду новому арендатору, но на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в них находилось имущество арендатора (оборудование, использовавшееся в деятельности автосервиса).
Арендатор указал, что он не освобождал арендовавшиеся помещения от своего оборудования вследствие того, что оно удерживалось арендодателем, который препятствовал арендатору вывести его.
Однако арендатором не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что арендовавшиеся помещения не освобождались им по обстоятельствам, связанным с арендодателем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.11.2014 г. по делу N А40-133464/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)