Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" (ИНН: 7709733836, ОГРН: 5077746477760): Симонян Д.Г. - представитель по доверенности от 29.04.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (ИНН: 5047103258, ОГРН: 1095047001906): Максимова Ю.Б. - представитель по доверенности N 1 от 03.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-49092/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "ГОЛДФИШ" (далее - ЗАО "ГОЛДФИШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр") о расторжении договора аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, взыскании 2 482 645 руб. 16 коп. арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 300 645 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-49092/14 требования ЗАО "ГОЛДФИШ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60 - 61).
Не согласившись с решением суда, ООО "Подъемные Технологии Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 68 - 71).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО "МЭЗ ДСПиД" (арендодателем) и ООО "Подъемные Технологии Центр" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 (т. 1 л.д. 36 - 40).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование части нежилых помещений общей площадью 2 540 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, м-н. Подрезково, ул. Комсомольская д. 16.
Из п. 2.6 договора следует, что арендодатель обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором указывают техническое состояние коммуникационного и инженерно-технического оборудования помещения.
В соответствии с п. 6.2 договора размер арендной платы, за пользование помещением, составляет 381 000 руб.
Арендатор обязуется не позднее 15-го числа текущего месяца уплачивать за каждый последующий месяц арендную плату, в размере, указанном в п. 6.2 договора (п. 6.4 договора).
Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 10.4 договора).
Во исполнение договорных обязательств ОАО "МЭЗ ДСПиД" передало предусмотренные договором помещения ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 41).
05.09.2013 между ОАО "МЭЗ ДСПиД" и ЗАО "ГОЛДФИШ" был заключен договор N 4/2013 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым здание "Цех ламинирования" общей площадью 14 471,7 кв. м, ранее принадлежавшее ОАО "МЭЗ ДСПиД" передано ЗАО "ГОЛДФИШ". Право собственности ЗАО "ГОЛДФИШ" на "Цех ламинирования с бытовыми помещениями" общей площадью 14 471,7 кв. м, кадастровый номер 50:10:04:00499:004, зарегистрировано 16.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним сделана запись регистрации 50-АЗ N 034087.
Как указал истец, с декабря 2013 года ответчик арендную плату за пользование спорными помещениями не вносил, в результате чего за ООО "Подъемные Технологии Центр" образовалась задолженность в сумме 2 482 645 руб. 16 коп.
01.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 36 от 30.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 44 - 46).
17.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 13/п от 16.07.2014 с требованием расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 48 - 52).
Поскольку указанные требования ЗАО "ГОЛДФИШ" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи ответчику в аренду предусмотренных договором аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013 помещений подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 41).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 482 645 руб. 16 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "Подъемные Технологии Центр" обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется письмо ЗАО "ГОЛДФИШ" (т. 1 л.д. 48 - 52), согласно которому истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013 и взыскании образовавшейся задолженности в сумме 2 482 645 руб. 16 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае задержки платежей по выставленным счетам более пяти банковских дней арендодатель в праве установить штрафную санкцию, в размере 0,1% от суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 300 645 руб. 87 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 300 645 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ является несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определение суда от 19.08.2014, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (13.10.2014 11 час. 30 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии.
Указанное определение направлено ООО "Подъемные Технологии Центр" по адресу места нахождения общества.
Корреспонденция, направленная по указанному адресу, 09.09.2014 возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранений (т. 1 л.д. 55).
Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 13.10.2014 через систему подачи документов в электронном виде ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 53 - 54).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может считаться заявленным им, поскольку ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующего ходатайства до судьи, рассматривавшего дело, до начала проведения предварительного заседания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.10.2014 года (т. 1 л.д. 58), судье, рассматривавшему дело в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 10 мин. данное ходатайство от ответчика не поступило.
При этом указанное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 13.10.2014 в 11 час. 00 мин., должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 14.10.2014.
Согласно п. 3 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.
Пунктом 4 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Согласно п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов и Инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на заявление возражений против рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, проявил недобросовестность. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть его возражение. Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.
Довод ответчика о том, что ООО "Подъемные Технологии Центр" не было уведомлено о смене собственника арендуемых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей ни истцу, ни ОАО "МЭЗ ДСПиД", отсутствие доказательств уведомления ответчика о смене собственника помещений не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание неправомерное чинение истцом препятствий ответчику в пользовании ООО "Подъемные Технологии Центр" имуществом по договору аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.14 по делу N А41-49092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 10АП-15838/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49092/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-49092/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" (ИНН: 7709733836, ОГРН: 5077746477760): Симонян Д.Г. - представитель по доверенности от 29.04.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (ИНН: 5047103258, ОГРН: 1095047001906): Максимова Ю.Б. - представитель по доверенности N 1 от 03.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-49092/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "ГОЛДФИШ" (далее - ЗАО "ГОЛДФИШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр") о расторжении договора аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, взыскании 2 482 645 руб. 16 коп. арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 300 645 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-49092/14 требования ЗАО "ГОЛДФИШ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60 - 61).
Не согласившись с решением суда, ООО "Подъемные Технологии Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 68 - 71).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО "МЭЗ ДСПиД" (арендодателем) и ООО "Подъемные Технологии Центр" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 (т. 1 л.д. 36 - 40).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование части нежилых помещений общей площадью 2 540 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, м-н. Подрезково, ул. Комсомольская д. 16.
Из п. 2.6 договора следует, что арендодатель обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором указывают техническое состояние коммуникационного и инженерно-технического оборудования помещения.
В соответствии с п. 6.2 договора размер арендной платы, за пользование помещением, составляет 381 000 руб.
Арендатор обязуется не позднее 15-го числа текущего месяца уплачивать за каждый последующий месяц арендную плату, в размере, указанном в п. 6.2 договора (п. 6.4 договора).
Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 10.4 договора).
Во исполнение договорных обязательств ОАО "МЭЗ ДСПиД" передало предусмотренные договором помещения ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 41).
05.09.2013 между ОАО "МЭЗ ДСПиД" и ЗАО "ГОЛДФИШ" был заключен договор N 4/2013 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым здание "Цех ламинирования" общей площадью 14 471,7 кв. м, ранее принадлежавшее ОАО "МЭЗ ДСПиД" передано ЗАО "ГОЛДФИШ". Право собственности ЗАО "ГОЛДФИШ" на "Цех ламинирования с бытовыми помещениями" общей площадью 14 471,7 кв. м, кадастровый номер 50:10:04:00499:004, зарегистрировано 16.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним сделана запись регистрации 50-АЗ N 034087.
Как указал истец, с декабря 2013 года ответчик арендную плату за пользование спорными помещениями не вносил, в результате чего за ООО "Подъемные Технологии Центр" образовалась задолженность в сумме 2 482 645 руб. 16 коп.
01.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 36 от 30.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 44 - 46).
17.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 13/п от 16.07.2014 с требованием расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 48 - 52).
Поскольку указанные требования ЗАО "ГОЛДФИШ" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи ответчику в аренду предусмотренных договором аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013 помещений подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 41).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 482 645 руб. 16 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "Подъемные Технологии Центр" обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется письмо ЗАО "ГОЛДФИШ" (т. 1 л.д. 48 - 52), согласно которому истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013 и взыскании образовавшейся задолженности в сумме 2 482 645 руб. 16 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае задержки платежей по выставленным счетам более пяти банковских дней арендодатель в праве установить штрафную санкцию, в размере 0,1% от суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 300 645 руб. 87 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 300 645 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ является несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определение суда от 19.08.2014, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (13.10.2014 11 час. 30 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии.
Указанное определение направлено ООО "Подъемные Технологии Центр" по адресу места нахождения общества.
Корреспонденция, направленная по указанному адресу, 09.09.2014 возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранений (т. 1 л.д. 55).
Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 13.10.2014 через систему подачи документов в электронном виде ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 53 - 54).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может считаться заявленным им, поскольку ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующего ходатайства до судьи, рассматривавшего дело, до начала проведения предварительного заседания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.10.2014 года (т. 1 л.д. 58), судье, рассматривавшему дело в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 10 мин. данное ходатайство от ответчика не поступило.
При этом указанное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 13.10.2014 в 11 час. 00 мин., должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 14.10.2014.
Согласно п. 3 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.
Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.
Пунктом 4 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Согласно п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов и Инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на заявление возражений против рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, проявил недобросовестность. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть его возражение. Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.
Довод ответчика о том, что ООО "Подъемные Технологии Центр" не было уведомлено о смене собственника арендуемых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей ни истцу, ни ОАО "МЭЗ ДСПиД", отсутствие доказательств уведомления ответчика о смене собственника помещений не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание неправомерное чинение истцом препятствий ответчику в пользовании ООО "Подъемные Технологии Центр" имуществом по договору аренды нежилых помещений N 30/МЭЗ/2013 от 10.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.14 по делу N А41-49092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)