Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степановой Е.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18081/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-133)
по иску ИП Степановой Е.А. (ОГРНИП 304410519700021)
к ООО "СФК Атолл" (ОГРН 1027700111460)
о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КТ "Социальная инициатива и компания"
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: Васин А.А. по доверенности от 24.03.2015 г.
От третьего лица: не явился, извещен
установил:
ИП Степанова Е.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФК Атолл" о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.
Решением суда от 29.04.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указал на то, что оспариваемый договор является договором простого товарищества.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2000 г. между ООО "СФК "Атолл" и Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" договор был заключен договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО г. Москвы, по условиям которого КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (строительный адрес) с правом привлечения денежных средств третьих лиц для исполнения своих финансовых обязательств по договору N 342Р-1100 и получило для этих целей деньги физических лиц, в т.ч. истца, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада N 1650 от 17.02.04 г., о приобретении в собственность нежилого помещения площадью 80 кв. м, обязательства по оплате которого мной исполнены в 2004 г., в сумме 2 160 000 руб.
Жилой комплекс построен в составе 4 блоков, ему присвоен почтовый адрес: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 и он введен в эксплуатацию, о чем имеются соответствующие разрешения, а также акт об исполнении инвестиционного контракта. Жилые и нежилые объекты в данном комплексе активно продаются застройщиком через риэлтерские агентства (в т.ч. - посредством заключения договоров долевого участия в строительстве), на них регистрируются права собственности.
В то же время, обязательства передо истцом застройщик исполнять отказывается, оплаченное им нежилое помещение не предоставил, ссылаясь на то, что договор заключался с КТ "Социальная инициатива и компания".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права
По мнению истца, убытками в данном случае является сумма расходов, которые он должен понести для приобретения помещения конкретной площади (80 кв. м) в конкретном объекте (в жилом комплексе по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (милицейский адрес).
Минимальной суммой нанесенных им убытков является цена приобретения помещения соответствующей площади в 2010 г. другим покупателем (претендующим на получение помещения в собственность согласно более позднему договору соинвестирования), которая определяется путем умножения по инвестиционной стоимости одного кВ. м площади, определенной при покупке спорного помещения гр. Бадеяном В.Г., согласно предъявленному суду в деле N А40-138345/13-40-1231 договору соинвестирования N 2-Б-05/14-04 от 14.04.2010 г. - и составляет 6 000 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения ст. ст. 1041 и 1047 ГК РФ, так как в указанных нормах закона регулируются отношения исключительно между участниками договора простого товарищества, в то время как ответчик не является стороной такого договора.
Как следует из материалов дела обязательства ответчика по реализации инвестиционного контракта вытекают из Договора N 342/Р-1100 от 28.12.2000 г. Однако, истец не является стороной указанного договора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске, основания для удовлетворения иска у судов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степановой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-25989/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18081/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-25989/2015
Дело N А40-18081/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степановой Е.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18081/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-133)
по иску ИП Степановой Е.А. (ОГРНИП 304410519700021)
к ООО "СФК Атолл" (ОГРН 1027700111460)
о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КТ "Социальная инициатива и компания"
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: Васин А.А. по доверенности от 24.03.2015 г.
От третьего лица: не явился, извещен
установил:
ИП Степанова Е.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФК Атолл" о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.
Решением суда от 29.04.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указал на то, что оспариваемый договор является договором простого товарищества.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2000 г. между ООО "СФК "Атолл" и Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" договор был заключен договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО г. Москвы, по условиям которого КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (строительный адрес) с правом привлечения денежных средств третьих лиц для исполнения своих финансовых обязательств по договору N 342Р-1100 и получило для этих целей деньги физических лиц, в т.ч. истца, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада N 1650 от 17.02.04 г., о приобретении в собственность нежилого помещения площадью 80 кв. м, обязательства по оплате которого мной исполнены в 2004 г., в сумме 2 160 000 руб.
Жилой комплекс построен в составе 4 блоков, ему присвоен почтовый адрес: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 и он введен в эксплуатацию, о чем имеются соответствующие разрешения, а также акт об исполнении инвестиционного контракта. Жилые и нежилые объекты в данном комплексе активно продаются застройщиком через риэлтерские агентства (в т.ч. - посредством заключения договоров долевого участия в строительстве), на них регистрируются права собственности.
В то же время, обязательства передо истцом застройщик исполнять отказывается, оплаченное им нежилое помещение не предоставил, ссылаясь на то, что договор заключался с КТ "Социальная инициатива и компания".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права
По мнению истца, убытками в данном случае является сумма расходов, которые он должен понести для приобретения помещения конкретной площади (80 кв. м) в конкретном объекте (в жилом комплексе по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (милицейский адрес).
Минимальной суммой нанесенных им убытков является цена приобретения помещения соответствующей площади в 2010 г. другим покупателем (претендующим на получение помещения в собственность согласно более позднему договору соинвестирования), которая определяется путем умножения по инвестиционной стоимости одного кВ. м площади, определенной при покупке спорного помещения гр. Бадеяном В.Г., согласно предъявленному суду в деле N А40-138345/13-40-1231 договору соинвестирования N 2-Б-05/14-04 от 14.04.2010 г. - и составляет 6 000 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения ст. ст. 1041 и 1047 ГК РФ, так как в указанных нормах закона регулируются отношения исключительно между участниками договора простого товарищества, в то время как ответчик не является стороной такого договора.
Как следует из материалов дела обязательства ответчика по реализации инвестиционного контракта вытекают из Договора N 342/Р-1100 от 28.12.2000 г. Однако, истец не является стороной указанного договора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске, основания для удовлетворения иска у судов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степановой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)