Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вел совместное хозяйство с нанимателями квартиры, а после их смерти продолжал нести бремя по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года по иску Ш. к администрации города Обнинска, муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения,
установила:
2 июля 2014 года Ш. обратилась в суд с иском к администрации города Обнинска, просила признать ее членом семьи нанимателя и обязать МП "УЖКХ" заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что в 2000 году она была вселена в квартиру, которую занимали по договору социального найма М. и его родители А. и И, по адресу: "...". В квартиру она была вселена, поскольку поддерживала фактические брачные отношения с М. 2 мая 2005 года умер А., 1 января 2006 года умер М., 25 мая 2014 года умерла И. Несмотря на то, что истец с 2000 года вела совместное хозяйство с нанимателями квартиры, а после их смерти продолжала нести бремя по содержанию квартиры, ответчик настаивает на освобождении указанного жилого помещения.
Истец в судебном заседании и ее представитель Г. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации города Обнинска Л. в судебном заседании не признал предъявленные требования.
Представитель ответчика МП "УЖКХ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "...", было предоставлено А. по договору социального найма на семью из трех человек, включая супругу - И., сына - М., на основании ордера, выданного 23 марта 1990 года
Судом установлено, что 2 мая 2005 года умер А., 1 января 2006 года умер М., 25 мая 2014 года умерла И.
В обоснование исковых требований Ш. ссылалась на то, что в 2000 году она вселилась в спорное жилое помещение для совместного проживания с М.
Вместе с тем, из дела видно, что никто из нанимателей спорной квартиры за получением согласия на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи к наймодателю не обращался.
До 28 октября 2004 года Ш. состояла в браке с И.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялась без учета Ш.
Кроме того, уже после смерти М., 22 ноября 2006 года Ш. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "...". Указанное жилое помещения находится в муниципальной собственности, в нем проживает по договору социального найма мать истца.
Ш. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 июня 2014 года за день до подписания ею искового заявления.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после смерти М. она выясняла у И. необходимо ли ей покинуть квартиру, но И. предложила остаться.
В суде апелляционной инстанции Ш. пояснила, что И. предложила ей зарегистрироваться в квартире временно до заключения И. договора приватизации квартиры.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания полагать, что Ш. была вселена в спорное жилое помещение его нанимателями в качестве члена семьи для постоянного проживания, отсутствуют.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3387/14
Требование: О признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вел совместное хозяйство с нанимателями квартиры, а после их смерти продолжал нести бремя по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3387/14
Судья Солдаткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года по иску Ш. к администрации города Обнинска, муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения,
установила:
2 июля 2014 года Ш. обратилась в суд с иском к администрации города Обнинска, просила признать ее членом семьи нанимателя и обязать МП "УЖКХ" заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что в 2000 году она была вселена в квартиру, которую занимали по договору социального найма М. и его родители А. и И, по адресу: "...". В квартиру она была вселена, поскольку поддерживала фактические брачные отношения с М. 2 мая 2005 года умер А., 1 января 2006 года умер М., 25 мая 2014 года умерла И. Несмотря на то, что истец с 2000 года вела совместное хозяйство с нанимателями квартиры, а после их смерти продолжала нести бремя по содержанию квартиры, ответчик настаивает на освобождении указанного жилого помещения.
Истец в судебном заседании и ее представитель Г. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации города Обнинска Л. в судебном заседании не признал предъявленные требования.
Представитель ответчика МП "УЖКХ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "...", было предоставлено А. по договору социального найма на семью из трех человек, включая супругу - И., сына - М., на основании ордера, выданного 23 марта 1990 года
Судом установлено, что 2 мая 2005 года умер А., 1 января 2006 года умер М., 25 мая 2014 года умерла И.
В обоснование исковых требований Ш. ссылалась на то, что в 2000 году она вселилась в спорное жилое помещение для совместного проживания с М.
Вместе с тем, из дела видно, что никто из нанимателей спорной квартиры за получением согласия на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи к наймодателю не обращался.
До 28 октября 2004 года Ш. состояла в браке с И.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялась без учета Ш.
Кроме того, уже после смерти М., 22 ноября 2006 года Ш. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "...". Указанное жилое помещения находится в муниципальной собственности, в нем проживает по договору социального найма мать истца.
Ш. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 июня 2014 года за день до подписания ею искового заявления.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после смерти М. она выясняла у И. необходимо ли ей покинуть квартиру, но И. предложила остаться.
В суде апелляционной инстанции Ш. пояснила, что И. предложила ей зарегистрироваться в квартире временно до заключения И. договора приватизации квартиры.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания полагать, что Ш. была вселена в спорное жилое помещение его нанимателями в качестве члена семьи для постоянного проживания, отсутствуют.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)