Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Калабрия"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2014 года по делу N А40-160173/2013,
принятое судьей Ю.Н. Беспаловой
по иску ООО "Калабрия" (ИНН 7709911616, ОГРН 1127746720694)
к ООО "Деловой интерьер" (ИНН 7701321686, ОГРН 1037701002151)
о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Самарин И.А. по доверенности от 12.02.2014
установил:
ООО "Калабрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Деловой интерьер" (далее - ответчик) о признании недействительным Договор аренды нежилых помещений N 174-06/13 от 01 мая 2013 года, применении последствия недействительности Договора аренды нежилых помещений N 174-06/13 от 01 мая 2013 года, а именно обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет арендной платы за период с 01 мая по 30 июня 2013 года в сумме 680 866,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Калабрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах владения и пользования помещением, являющимся предметом договора.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 мая 2013 года между ООО "Деловой интерьер" (арендодатель) и ООО "Калибри" (арендатор) был заключен Договор N 174-06/13 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 291,8 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 6, 1 этаж, а именно: 1 этаж - 291,8 кв. м: тамбур N 1 - 2,2 кв. м, офис N 2 - 230,2 кв. м, служебное N 3 - 22,4 кв. м, комн. Для отдыха N 4 - 7,4 кв. м, умывальная N 5 - 5,8 кв. м, уборная N 6 - 1,3 кв. м, уборная N 7 - 1,3 кв. м, уборная N 8 - 1,5 кв. м, кабинет N 9 - 19,7 кв. м.
В разделе 3 Договора сторонами согласованы арендная плата, платежи и расчеты по договору.
Согласно Протоколу соглашения о договорной цене величина арендной платы в месяц составляет 340 433,33 руб.
Помещение передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 01.05.2013.
Согласно указанному Акту состояние передаваемых по акту помещений соответствует их целевому назначению, предусмотренному п. 1.1. договора и удовлетворяет условиям договора. При приеме помещения арендатор претензий к состоянию помещений не имел.
29 мая 2013 года за исх. N 042 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, в котором арендодатель уведомил арендатора о своем намерении расторгнуть договором и просил считать последним днем срока аренды 31.07.2013, кроме того, просил в срок до 31.07.2013 подписать и возвратить соглашение о расторжении договора.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что по согласованию сторон срок договора, как указал истец, должен был составлять три года, однако при заключении договора, ответчик настоял на краткосрочном договоре. Полагает, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах владения и пользования помещением, являющимся предметом договора, которые ответчик должен был сообщить при заключении договора, однако, как считает истец, ответчик намеренно обманом изменил срок аренды, с целью получения арендной платы за временное владение и пользование помещением на условиях, крайне невыгодных для истца.
По мнению истца, на основании указанного Договор аренды нежилых помещений N 174-06/13 от 01 мая 2013 года является недействительным в силу положений ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле. Указанных доказательств ответчик суду не представил.
Истец на момент заключение договора был уведомлен о предстоящей реконструкции помещений, передаваемых ему в аренду.
Уведомление, на которое ссылается истец, направлялось всем арендаторам, оно не указывает на наличие каких-либо дополнительных договоренностей, кроме прямо указанных в тексте самого договора аренды.
В соответствии с п. 2.1. договора, стороны согласовали, что если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Общий срок действия договора не может превышать 11 месяцев.
В уведомлении от 29.05.2013 г. за исх. N 042 выразил свой отказ от дальнейшей пролонгации договора аренды.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что между сторонами не был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с условиями которого могла быть установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды на более длительный срок.
Факт передачи помещения подтвержден представленным в материалы дела Актом приема-передачи. Доказательства отсутствия возможности у истца пользования помещением суду не представлены, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что, при заключении оспариваемой сделки арендатор был или находился в тяжелых обстоятельствах, под воздействием которых он совершил сделку, а также свидетельствующих о сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.
Отклоняя требования истца о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделок, явно невыгодных условий, подписания договора и приложений под влиянием угроз и принуждения, а также злонамеренного соглашения сторон.
Следовательно, истцом не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделок, явно невыгодных условий, подписания договора и приложений под влиянием угроз и принуждения, а также злонамеренного соглашения сторон.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных истцом денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Истец пользовался помещением по договору, в связи с чем, обязан был вносить арендную плату.
Таким образом, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные в счет арендной платы, судом отказано правомерно.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-160173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-160173/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-160173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Калабрия"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2014 года по делу N А40-160173/2013,
принятое судьей Ю.Н. Беспаловой
по иску ООО "Калабрия" (ИНН 7709911616, ОГРН 1127746720694)
к ООО "Деловой интерьер" (ИНН 7701321686, ОГРН 1037701002151)
о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Самарин И.А. по доверенности от 12.02.2014
установил:
ООО "Калабрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Деловой интерьер" (далее - ответчик) о признании недействительным Договор аренды нежилых помещений N 174-06/13 от 01 мая 2013 года, применении последствия недействительности Договора аренды нежилых помещений N 174-06/13 от 01 мая 2013 года, а именно обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет арендной платы за период с 01 мая по 30 июня 2013 года в сумме 680 866,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Калабрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах владения и пользования помещением, являющимся предметом договора.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 мая 2013 года между ООО "Деловой интерьер" (арендодатель) и ООО "Калибри" (арендатор) был заключен Договор N 174-06/13 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 291,8 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 6, 1 этаж, а именно: 1 этаж - 291,8 кв. м: тамбур N 1 - 2,2 кв. м, офис N 2 - 230,2 кв. м, служебное N 3 - 22,4 кв. м, комн. Для отдыха N 4 - 7,4 кв. м, умывальная N 5 - 5,8 кв. м, уборная N 6 - 1,3 кв. м, уборная N 7 - 1,3 кв. м, уборная N 8 - 1,5 кв. м, кабинет N 9 - 19,7 кв. м.
В разделе 3 Договора сторонами согласованы арендная плата, платежи и расчеты по договору.
Согласно Протоколу соглашения о договорной цене величина арендной платы в месяц составляет 340 433,33 руб.
Помещение передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 01.05.2013.
Согласно указанному Акту состояние передаваемых по акту помещений соответствует их целевому назначению, предусмотренному п. 1.1. договора и удовлетворяет условиям договора. При приеме помещения арендатор претензий к состоянию помещений не имел.
29 мая 2013 года за исх. N 042 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, в котором арендодатель уведомил арендатора о своем намерении расторгнуть договором и просил считать последним днем срока аренды 31.07.2013, кроме того, просил в срок до 31.07.2013 подписать и возвратить соглашение о расторжении договора.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что по согласованию сторон срок договора, как указал истец, должен был составлять три года, однако при заключении договора, ответчик настоял на краткосрочном договоре. Полагает, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах владения и пользования помещением, являющимся предметом договора, которые ответчик должен был сообщить при заключении договора, однако, как считает истец, ответчик намеренно обманом изменил срок аренды, с целью получения арендной платы за временное владение и пользование помещением на условиях, крайне невыгодных для истца.
По мнению истца, на основании указанного Договор аренды нежилых помещений N 174-06/13 от 01 мая 2013 года является недействительным в силу положений ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле. Указанных доказательств ответчик суду не представил.
Истец на момент заключение договора был уведомлен о предстоящей реконструкции помещений, передаваемых ему в аренду.
Уведомление, на которое ссылается истец, направлялось всем арендаторам, оно не указывает на наличие каких-либо дополнительных договоренностей, кроме прямо указанных в тексте самого договора аренды.
В соответствии с п. 2.1. договора, стороны согласовали, что если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Общий срок действия договора не может превышать 11 месяцев.
В уведомлении от 29.05.2013 г. за исх. N 042 выразил свой отказ от дальнейшей пролонгации договора аренды.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что между сторонами не был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с условиями которого могла быть установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды на более длительный срок.
Факт передачи помещения подтвержден представленным в материалы дела Актом приема-передачи. Доказательства отсутствия возможности у истца пользования помещением суду не представлены, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что, при заключении оспариваемой сделки арендатор был или находился в тяжелых обстоятельствах, под воздействием которых он совершил сделку, а также свидетельствующих о сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.
Отклоняя требования истца о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделок, явно невыгодных условий, подписания договора и приложений под влиянием угроз и принуждения, а также злонамеренного соглашения сторон.
Следовательно, истцом не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделок, явно невыгодных условий, подписания договора и приложений под влиянием угроз и принуждения, а также злонамеренного соглашения сторон.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных истцом денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Истец пользовался помещением по договору, в связи с чем, обязан был вносить арендную плату.
Таким образом, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные в счет арендной платы, судом отказано правомерно.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-160173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)