Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П. судей: Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать М. в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к главе города Липецка, администрации города Липецка о предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к главе г. Липецка, администрации г. Липецка о предоставлении жилых помещений гражданам, которые приняты в 1975 г., в 1976 г., 1977 г. в администрации г. Липецка на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Определением судьи от 22 января 2014 года М. было отказано в принятии вышеуказанного заявления.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что М. обратился в суд с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, к главе г. Липецка, администрации г. Липецка о предоставлении жилых помещений гражданам, принятым в 1975 г., в 1976 г., 1977 г. в администрации г. Липецка на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица...гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право...
Судом установлено, что М. обратился в суд иском в интересах иных лиц, однако доказательств, свидетельствующим о наличии у него полномочий на предъявление иска в интересах этих лиц, не представил.
Гражданско-процессуальным кодексом или какими-либо иными федеральными законами М. не предоставлено право на предъявление исковых требований в отношении этих лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал М. в приеме его заявления к производству суда.
Доводы жалобы о нарушении прав 9000 семей, сами по себе не свидетельствуют о том, что у истца имеется законное право на обращение с требованиями в суд в интересах иных лиц.
Доводы жалобы о том, что определением суда нарушено право истца на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц как адвоката, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы права.
В силу гл. 5 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя, но их полномочия определяются доверенностью или законом.
Действующее законодательство не представляет право профессиональному юристу - адвокату, заявлять требования в суд без надлежащего оформления полномочий в интересах иных лиц.
В целом доводы жалобы направленные на иное ошибочное понимание и толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-501А/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-501а/2014г.
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П. судей: Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать М. в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к главе города Липецка, администрации города Липецка о предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к главе г. Липецка, администрации г. Липецка о предоставлении жилых помещений гражданам, которые приняты в 1975 г., в 1976 г., 1977 г. в администрации г. Липецка на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Определением судьи от 22 января 2014 года М. было отказано в принятии вышеуказанного заявления.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что М. обратился в суд с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, к главе г. Липецка, администрации г. Липецка о предоставлении жилых помещений гражданам, принятым в 1975 г., в 1976 г., 1977 г. в администрации г. Липецка на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица...гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право...
Судом установлено, что М. обратился в суд иском в интересах иных лиц, однако доказательств, свидетельствующим о наличии у него полномочий на предъявление иска в интересах этих лиц, не представил.
Гражданско-процессуальным кодексом или какими-либо иными федеральными законами М. не предоставлено право на предъявление исковых требований в отношении этих лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал М. в приеме его заявления к производству суда.
Доводы жалобы о нарушении прав 9000 семей, сами по себе не свидетельствуют о том, что у истца имеется законное право на обращение с требованиями в суд в интересах иных лиц.
Доводы жалобы о том, что определением суда нарушено право истца на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц как адвоката, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы права.
В силу гл. 5 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя, но их полномочия определяются доверенностью или законом.
Действующее законодательство не представляет право профессиональному юристу - адвокату, заявлять требования в суд без надлежащего оформления полномочий в интересах иных лиц.
В целом доводы жалобы направленные на иное ошибочное понимание и толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)