Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таболкина Андрея Сергеевича (г. Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по делу N А13-8345/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску конкурсного управляющего предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича к предпринимателю Таболкину Андрею Сергеевичу о взыскании 477 874 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2010 за период с декабря 2010 года по май 2012 года и 1 003 387 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарчего Виктора Владимировича,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, решение от 19.09.2014 отменено в части взыскания с Таболкина А.С. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Товарчего В.В. 11 250 руб. задолженности по арендной плате и 70 087 руб. 50 коп. неустойки, а также в части взыскания с Таболкина А.С. в доход федерального бюджета 1 527 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску. В части взыскания 11 250 руб. задолженности по арендной плате и 70 087 руб. 50 коп. неустойки в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Таболкин А.С. ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы в спорный период по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 11 250 руб., суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказал и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Сославшись на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что подлежащая взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения предпринимателем Таболкиным А.С. обязательств по договору аренды с учетом величины основного долга, периода просрочки, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, сославшись на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать индивидуальному предпринимателю Таболкину Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2015 N 307-ЭС15-7158 ПО ДЕЛУ N А13-8345/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 307-ЭС15-7158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таболкина Андрея Сергеевича (г. Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по делу N А13-8345/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску конкурсного управляющего предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича к предпринимателю Таболкину Андрею Сергеевичу о взыскании 477 874 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2010 за период с декабря 2010 года по май 2012 года и 1 003 387 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарчего Виктора Владимировича,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, решение от 19.09.2014 отменено в части взыскания с Таболкина А.С. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Товарчего В.В. 11 250 руб. задолженности по арендной плате и 70 087 руб. 50 коп. неустойки, а также в части взыскания с Таболкина А.С. в доход федерального бюджета 1 527 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску. В части взыскания 11 250 руб. задолженности по арендной плате и 70 087 руб. 50 коп. неустойки в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Таболкин А.С. ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы в спорный период по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств уплаты ответчиком арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 11 250 руб., суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказал и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Сославшись на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что подлежащая взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения предпринимателем Таболкиным А.С. обязательств по договору аренды с учетом величины основного долга, периода просрочки, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, сославшись на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать индивидуальному предпринимателю Таболкину Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)