Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец ссылается на то, что денежных средств, вырученных от продажи его доли в квартире, не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А.А. к М., П.М.Ю., В.Д. о расторжении договора купли-продажи отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился к М., П.М.Ю., В.Д. с иском о расторжении договора купли-продажи, указав, что являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме *** по улице ***Участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости также являлись М. и В.Д.
*** г. между В.А.А., М., В.Д. и П.М.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора составила ***рублей.
Ввиду того, что между собственниками не было оговорено за какую цену каждый из собственников продает свою долю в квартире, полагает, что стоимость его доли в квартире составила не менее *** рублей *** копейки.
Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ему не переданы, просил расторгнуть (либо признать незаключенным) договор купли-продажи квартиры от *** г., возвратить в общую долевую собственность по *** доли каждому из собственников.
В.А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. требования своего доверителя поддержала, указав, что запись на договоре о получении денежных средств произведена не В.А.А.
М. в судебном заседании возражала относительно иска, пояснив, что расчет по договору произведен полностью на момент его подписания, денежные средства в размере *** рублей были переданы покупателем ей лично по предварительной договоренности с другими участниками сделки. В.А.А. денежные средства она не передавала, поскольку изначально с ним было согласовано, что деньги, вырученные от продажи квартиры, пойдут на приобретение нового жилья. Текст о получении денежных средств был написан ее рукой, после чего В.А.А., В.Д. поставили свои подписи в договоре.
П.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.
В.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что постановленное решение не мотивировано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождающие ответчика от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, которые были признаны истцами, что привело к принятию неправильного решения.
Считает неубедительными и не основанными на нормах закона вывода суда относительно того, что покупатель исполнил свои обязательства по передаче денежных средств продавцу, поскольку полномочия М. на получение денежных средств на момент совершения сделки не были подтверждены.
Полагает, что суд при разрешении вопроса по существу не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец полностью лишился единственного жилья, не обоснованно отказал в рассмотрении требований В.А.А. о признании договора незаключенным при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, нарушив конституционные права истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя В.А.А. - Д., поддержавшую доводы жалобы, М., П.М.Ю., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от *** г. В.А.А., М., В.Д. являлись собственниками квартиры N *** в доме *** по улице *** на праве общей долевой собственности (по *** доли в собственности каждого).
*** г. между В.А.А., М., В.Д. (продавцы) и П.М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила *** рублей.
Расчет по договору произведен полностью до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи каждого из собственников отчуждаемого недвижимого имущества.
В этот же день, **** г., указанная выше квартира была передана П.М.Ю. по акту о передаче.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области *** г.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от *** г., признании его незаключенным, В.А.А. ссылался на то, что денежные средства, вырученные от продажи его доли в квартире, не получал, деньги по договору купли-продажи были получены М. в полном объеме в отсутствие на то законных оснований.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры заключен в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами по делу согласованы, договор подписан и исполнен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Так, в ходе судебного разбирательства М. не оспаривался тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ею лично по предварительной договоренности с В.А.А. и В.Д.; при этом денежные средства В.А.А. за его долю в квартире М. не передавала с согласия В.А.А. (л.д. 55).
Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что под текстом "расчет по договору произведен в полном объеме" стоят подписи всех собственников спорной квартиры, в том числе и В.А.А., который подлинность имеющейся в договоре подписи не оспаривал.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент передачи денежных средств В.А.А. присутствовал и не возражал, что денежные средства в полном объеме будут переданы его матери М.
Подпись В.А.А. в договоре купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что все условия договора были предварительно с ним согласованы, а также о волеизъявлении истца на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Более того, заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости, по заявленным истцом основаниям - в связи с неуплатой покупной цены.
Доказательств причинения значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Доводы о том, что после отчуждения квартиры истец лишился единственного жилья, у В.А.А. отсутствует регистрация, в связи с чем он не может трудоустроиться, не являются основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры, передачу денежных средств в момент совершения сделки М. было достоверно установлено и не опровергнуто. Факт существенного нарушения условий договора истцом не доказан. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснений относительно намерений истца по распоряжению полученными по договору деньгами дать не смогла.
Исходя из того, что в ходе разбирательства дела достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что условия договора купли-продажи были исполнены как продавцами, так и покупателем, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданного по договору недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ***, признания его незаключенным.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были получены М., судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку передача денежных средств происходила в присутствии всех собственников квартиры, которые выразили свое согласие, подписав договор. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Не может также служить основанием для расторжения договора купли-продажи, признания его незаключенным, то обстоятельство, что денежные средства не были переданы М. В.А.А. после совершения сделки, поскольку возникшие между М. и В.А.А. правоотношения лежат за рамками отношений из договора купли-продажи, и урегулированы иными нормами материального права.
В соответствии с условиями договора на покупателе не лежала обязанность по передаче денежных средств каждому собственнику квартиры, в то время как П.М.П. возложенные на нее договором обязанности исполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, в связи с чем, ее права в отношении приобретенного недвижимого имущества возникли на законных основаниях и она не может быть их лишена по основаниям, заявленным В.А.А.
Более того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, истец, являясь стороной по договору, мог внести в договор положения, содержащие в себе условия о передаче денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество непосредственно каждому из собственников квартиры, однако, данные действия им осуществлены не были.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что В.А.А., полагая, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены М. в полном объеме безосновательно, не лишен права обратиться к указанному лицу с требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4998/2013
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец ссылается на то, что денежных средств, вырученных от продажи его доли в квартире, не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4998/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А.А. к М., П.М.Ю., В.Д. о расторжении договора купли-продажи отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился к М., П.М.Ю., В.Д. с иском о расторжении договора купли-продажи, указав, что являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме *** по улице ***Участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости также являлись М. и В.Д.
*** г. между В.А.А., М., В.Д. и П.М.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора составила ***рублей.
Ввиду того, что между собственниками не было оговорено за какую цену каждый из собственников продает свою долю в квартире, полагает, что стоимость его доли в квартире составила не менее *** рублей *** копейки.
Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ему не переданы, просил расторгнуть (либо признать незаключенным) договор купли-продажи квартиры от *** г., возвратить в общую долевую собственность по *** доли каждому из собственников.
В.А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. требования своего доверителя поддержала, указав, что запись на договоре о получении денежных средств произведена не В.А.А.
М. в судебном заседании возражала относительно иска, пояснив, что расчет по договору произведен полностью на момент его подписания, денежные средства в размере *** рублей были переданы покупателем ей лично по предварительной договоренности с другими участниками сделки. В.А.А. денежные средства она не передавала, поскольку изначально с ним было согласовано, что деньги, вырученные от продажи квартиры, пойдут на приобретение нового жилья. Текст о получении денежных средств был написан ее рукой, после чего В.А.А., В.Д. поставили свои подписи в договоре.
П.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.
В.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что постановленное решение не мотивировано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождающие ответчика от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, которые были признаны истцами, что привело к принятию неправильного решения.
Считает неубедительными и не основанными на нормах закона вывода суда относительно того, что покупатель исполнил свои обязательства по передаче денежных средств продавцу, поскольку полномочия М. на получение денежных средств на момент совершения сделки не были подтверждены.
Полагает, что суд при разрешении вопроса по существу не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец полностью лишился единственного жилья, не обоснованно отказал в рассмотрении требований В.А.А. о признании договора незаключенным при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, нарушив конституционные права истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя В.А.А. - Д., поддержавшую доводы жалобы, М., П.М.Ю., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от *** г. В.А.А., М., В.Д. являлись собственниками квартиры N *** в доме *** по улице *** на праве общей долевой собственности (по *** доли в собственности каждого).
*** г. между В.А.А., М., В.Д. (продавцы) и П.М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила *** рублей.
Расчет по договору произведен полностью до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи каждого из собственников отчуждаемого недвижимого имущества.
В этот же день, **** г., указанная выше квартира была передана П.М.Ю. по акту о передаче.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области *** г.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от *** г., признании его незаключенным, В.А.А. ссылался на то, что денежные средства, вырученные от продажи его доли в квартире, не получал, деньги по договору купли-продажи были получены М. в полном объеме в отсутствие на то законных оснований.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры заключен в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами по делу согласованы, договор подписан и исполнен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Так, в ходе судебного разбирательства М. не оспаривался тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ею лично по предварительной договоренности с В.А.А. и В.Д.; при этом денежные средства В.А.А. за его долю в квартире М. не передавала с согласия В.А.А. (л.д. 55).
Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что под текстом "расчет по договору произведен в полном объеме" стоят подписи всех собственников спорной квартиры, в том числе и В.А.А., который подлинность имеющейся в договоре подписи не оспаривал.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент передачи денежных средств В.А.А. присутствовал и не возражал, что денежные средства в полном объеме будут переданы его матери М.
Подпись В.А.А. в договоре купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что все условия договора были предварительно с ним согласованы, а также о волеизъявлении истца на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Более того, заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости, по заявленным истцом основаниям - в связи с неуплатой покупной цены.
Доказательств причинения значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Доводы о том, что после отчуждения квартиры истец лишился единственного жилья, у В.А.А. отсутствует регистрация, в связи с чем он не может трудоустроиться, не являются основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры, передачу денежных средств в момент совершения сделки М. было достоверно установлено и не опровергнуто. Факт существенного нарушения условий договора истцом не доказан. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснений относительно намерений истца по распоряжению полученными по договору деньгами дать не смогла.
Исходя из того, что в ходе разбирательства дела достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что условия договора купли-продажи были исполнены как продавцами, так и покупателем, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданного по договору недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ***, признания его незаключенным.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были получены М., судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку передача денежных средств происходила в присутствии всех собственников квартиры, которые выразили свое согласие, подписав договор. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Не может также служить основанием для расторжения договора купли-продажи, признания его незаключенным, то обстоятельство, что денежные средства не были переданы М. В.А.А. после совершения сделки, поскольку возникшие между М. и В.А.А. правоотношения лежат за рамками отношений из договора купли-продажи, и урегулированы иными нормами материального права.
В соответствии с условиями договора на покупателе не лежала обязанность по передаче денежных средств каждому собственнику квартиры, в то время как П.М.П. возложенные на нее договором обязанности исполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, в связи с чем, ее права в отношении приобретенного недвижимого имущества возникли на законных основаниях и она не может быть их лишена по основаниям, заявленным В.А.А.
Более того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, истец, являясь стороной по договору, мог внести в договор положения, содержащие в себе условия о передаче денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество непосредственно каждому из собственников квартиры, однако, данные действия им осуществлены не были.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что В.А.А., полагая, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены М. в полном объеме безосновательно, не лишен права обратиться к указанному лицу с требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)