Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Алейниковой С.А., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе директора ООО "Домострой" Б.С.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2015 года по делу по иску С. к ООО "Домострой" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве,
установила:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Домострой" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве.
На вышеуказанное решение суда С. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство С. удовлетворено.
В частной жалобе директор ООО "Домострой" Б.С.И. просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Домострой" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве.
На вышеуказанное решение суда С. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство С. удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство С. и восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение суда от 28 января 2015 года в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок его апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба С. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты ..., С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ С. находилась на лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, в связи с чем причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными.
Довод частной жалобы о том, что по характеру болезни С. не находилась в беспомощном состоянии, которое лишало ее возможности подачи апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание в связи с тем, что заявитель жалобы не обладает специальными познаниями в области медицины и не может оценить тяжесть состояния истца в период нахождения на лечении.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для восстановления С. пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 28.01.2015 года. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2125/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, поскольку срок был пропущен истцом в связи с нахождением на лечении.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2125/15
судья Сафронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Алейниковой С.А., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе директора ООО "Домострой" Б.С.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2015 года по делу по иску С. к ООО "Домострой" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве,
установила:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Домострой" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве.
На вышеуказанное решение суда С. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство С. удовлетворено.
В частной жалобе директор ООО "Домострой" Б.С.И. просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Домострой" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве.
На вышеуказанное решение суда С. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство С. удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство С. и восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение суда от 28 января 2015 года в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок его апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба С. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты ..., С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ С. находилась на лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, в связи с чем причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными.
Довод частной жалобы о том, что по характеру болезни С. не находилась в беспомощном состоянии, которое лишало ее возможности подачи апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание в связи с тем, что заявитель жалобы не обладает специальными познаниями в области медицины и не может оценить тяжесть состояния истца в период нахождения на лечении.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для восстановления С. пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 28.01.2015 года. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)