Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица подарила принадлежащую ей квартиру сыну (ответчику). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истица ссылается на то, что ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, все расходы за него несет истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.Е. о расторжении договора дарения жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Е. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Б.Н. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Б.Е. о расторжении договора дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>
В обосновании заявленного требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей вышеназванную квартиру сыну Б.Е. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N
Б.Е. не выполняет свои обязанности по содержанию данного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, все расходы за ответчика несет истец в связи с чем просила суд расторгнуть договор дарения.
Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика по уважительной причине, чем нарушено его право на изложение своей позиции по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., признавшего исковые требования Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик иск признал.
Судебная коллегия не принимает признание иска ответчика по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. подарила Б.Е. жилое помещение по <адрес>. Переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения Б.В. в суд с иском послужило неисполнение Б.Е. обязанностей по содержанию квартиры.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что неоплата ответчиком коммунальных платежей, неосуществление обязанности по содержанию жилья не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в том числе несение расходов по содержанию жилого помещения, которое ответчик, как собственник спорной квартиры, обязан исполнять не по условиям договора дарения, а в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в расторжении договора дарения квартиры в судебном порядке, не препятствуют сторонам договора расторгнуть договор дарения во внесудебном порядке или совершить сделку об отчуждении в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Е. о расторжении договора дарения жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7126/2014
Требование: О расторжении договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица подарила принадлежащую ей квартиру сыну (ответчику). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истица ссылается на то, что ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, все расходы за него несет истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-7126/2014
Судья: Саватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.Е. о расторжении договора дарения жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Е. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Б.Н. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Б.Е. о расторжении договора дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>
В обосновании заявленного требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей вышеназванную квартиру сыну Б.Е. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N
Б.Е. не выполняет свои обязанности по содержанию данного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, все расходы за ответчика несет истец в связи с чем просила суд расторгнуть договор дарения.
Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика по уважительной причине, чем нарушено его право на изложение своей позиции по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., признавшего исковые требования Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик иск признал.
Судебная коллегия не принимает признание иска ответчика по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. подарила Б.Е. жилое помещение по <адрес>. Переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения Б.В. в суд с иском послужило неисполнение Б.Е. обязанностей по содержанию квартиры.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что неоплата ответчиком коммунальных платежей, неосуществление обязанности по содержанию жилья не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в том числе несение расходов по содержанию жилого помещения, которое ответчик, как собственник спорной квартиры, обязан исполнять не по условиям договора дарения, а в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в расторжении договора дарения квартиры в судебном порядке, не препятствуют сторонам договора расторгнуть договор дарения во внесудебном порядке или совершить сделку об отчуждении в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Е. о расторжении договора дарения жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)