Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Н., Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <...>, К.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-5626/13 по иску К.Н., действующей за себя и в интересах <...> К.О., К.Е., действующей в интересах несовершеннолетних (...) к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к Администрации Фрунзенского района, указав, что они с 1985 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающие в коммунальной квартире. Полагают незаконным решение Администрации Фрунзенского района N <дата> от <дата> о снятии их с учета по основаниям обеспечения жилой площадью превышающей учетную норму
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <...>, К.О. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, также просит удовлетворить их иск.
Представитель Администрации Фрунзенского района в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела Администрация извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Исходя из того, что неявившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что в двух комнатах размером <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы истцы: К.Н., ее дочь Б., дочь последней <...> года рождения, дочери К.Н. - К.О. и К.Е., дети последней - <...> года рождения и <...> года рождения.
Семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1985 года.
С <дата> К.Е. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м.
На основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга N 716 от <дата> семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как кроме занимаемого ими жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, К.Е. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <адрес>
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации пришел к выводу о том, что имелись основания для снятия всех истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При определении жилищной обеспеченности истцов суд принял в расчет двухкомнатную квартиру общей площадью <...>, жилой <...>, принадлежащую на праве собственности К.Е. Суд посчитал, что у заявителей, как у членов семьи К.Е. есть право пользования указанной квартирой, в связи с чем, они как члены одной семьи с К.Е., обеспечены жилой площадью более учетной нормы.
Данный вывод суда является неправильным в части снятия с учета К.Н. несовершеннолетней К.Н.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, семья истцов, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Это не было учтено судом первой инстанции, который согласился с решением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о снятии всей семьи Б. с жилищного учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Снятие указанных истцов, подателей апелляционной жалобы, с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки семьи на учет в 1985 г., а не в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Таких обстоятельств судом не установлено. Указанные истцы проживают в двух комнатах в коммунальной квартире.
Судом необоснованно не принято во внимание то, что право пользования двухкомнатной квартирой принадлежит только собственнику и ее несовершеннолетним детям, но не заявителям. То обстоятельство, что К.Е. зарегистрирована совместно с другими истцами в коммунальной квартире, не порождает у последних никаких прав в отношении принадлежащей ей жилой площади.
Учитывая социальную значимость спорного вопроса, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителям срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске К.Е. о восстановлении на учете ее и ее двоих несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Юридически важными обстоятельствами для решения вопроса о правомерности оспариваемого отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга является жилищная обеспеченность К.Е. и ее несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка; дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Приведенные выше нормы права позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что уровень обеспеченности ребенка общей площадью жилого помещения для целей постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (снятия с учета) определяется приходящейся на него долей в том жилом помещении, в котором он зарегистрирован по месту жительства и площадью жилых помещений находящихся в собственности ребенка, а также приходящейся на ребенка долей в праве пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители (один из родителей), при условии совместного проживания ребенка с ними (с родителем, являющимся собственником квартиры).
Из пояснений истицы следует, что она с несовершеннолетними детьми в настоящее время проживает в квартире N <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, общей площадью <...> кв. м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на истицу К.Е. и ее несовершеннолетних детей, в указанном жилом помещении приходится по <...> кв. м общей площади данного жилого помещения.
Таким образом, К.Е. и двое ее несовершеннолетних детей обоснованно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены общей площадью свыше нормы предоставления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года отменить в части.
Признать незаконным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N <дата> года в части снятия К.Н. и ее несовершеннолетней дочери К.Н., <дата> года рождения с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить на указанном учете с момента снятия с 25 мая 2012 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях К.Н. и ее несовершеннолетних детей К.Н. и К.Н. оставить без изменения. Апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-4883/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-4883/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Н., Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <...>, К.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-5626/13 по иску К.Н., действующей за себя и в интересах <...> К.О., К.Е., действующей в интересах несовершеннолетних (...) к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к Администрации Фрунзенского района, указав, что они с 1985 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающие в коммунальной квартире. Полагают незаконным решение Администрации Фрунзенского района N <дата> от <дата> о снятии их с учета по основаниям обеспечения жилой площадью превышающей учетную норму
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <...>, К.О. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, также просит удовлетворить их иск.
Представитель Администрации Фрунзенского района в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела Администрация извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Исходя из того, что неявившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что в двух комнатах размером <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы истцы: К.Н., ее дочь Б., дочь последней <...> года рождения, дочери К.Н. - К.О. и К.Е., дети последней - <...> года рождения и <...> года рождения.
Семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1985 года.
С <дата> К.Е. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м.
На основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга N 716 от <дата> семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как кроме занимаемого ими жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, К.Е. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <адрес>
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации пришел к выводу о том, что имелись основания для снятия всех истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При определении жилищной обеспеченности истцов суд принял в расчет двухкомнатную квартиру общей площадью <...>, жилой <...>, принадлежащую на праве собственности К.Е. Суд посчитал, что у заявителей, как у членов семьи К.Е. есть право пользования указанной квартирой, в связи с чем, они как члены одной семьи с К.Е., обеспечены жилой площадью более учетной нормы.
Данный вывод суда является неправильным в части снятия с учета К.Н. несовершеннолетней К.Н.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, семья истцов, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Это не было учтено судом первой инстанции, который согласился с решением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о снятии всей семьи Б. с жилищного учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Снятие указанных истцов, подателей апелляционной жалобы, с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки семьи на учет в 1985 г., а не в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Таких обстоятельств судом не установлено. Указанные истцы проживают в двух комнатах в коммунальной квартире.
Судом необоснованно не принято во внимание то, что право пользования двухкомнатной квартирой принадлежит только собственнику и ее несовершеннолетним детям, но не заявителям. То обстоятельство, что К.Е. зарегистрирована совместно с другими истцами в коммунальной квартире, не порождает у последних никаких прав в отношении принадлежащей ей жилой площади.
Учитывая социальную значимость спорного вопроса, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителям срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске К.Е. о восстановлении на учете ее и ее двоих несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Юридически важными обстоятельствами для решения вопроса о правомерности оспариваемого отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга является жилищная обеспеченность К.Е. и ее несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка; дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Приведенные выше нормы права позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что уровень обеспеченности ребенка общей площадью жилого помещения для целей постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (снятия с учета) определяется приходящейся на него долей в том жилом помещении, в котором он зарегистрирован по месту жительства и площадью жилых помещений находящихся в собственности ребенка, а также приходящейся на ребенка долей в праве пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители (один из родителей), при условии совместного проживания ребенка с ними (с родителем, являющимся собственником квартиры).
Из пояснений истицы следует, что она с несовершеннолетними детьми в настоящее время проживает в квартире N <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, общей площадью <...> кв. м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на истицу К.Е. и ее несовершеннолетних детей, в указанном жилом помещении приходится по <...> кв. м общей площади данного жилого помещения.
Таким образом, К.Е. и двое ее несовершеннолетних детей обоснованно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены общей площадью свыше нормы предоставления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года отменить в части.
Признать незаконным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N <дата> года в части снятия К.Н. и ее несовершеннолетней дочери К.Н., <дата> года рождения с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить на указанном учете с момента снятия с 25 мая 2012 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях К.Н. и ее несовершеннолетних детей К.Н. и К.Н. оставить без изменения. Апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)