Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.
с участием адвоката Барса О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца У. - Барса О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате квартиры - отказать.
Снять, наложенный в целях обеспечении иска арест с квартиры, расположенной по адресу: ***",
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 28.06.2012 г., прекращении записи о государственной регистрации права собственности П. на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности П. на указанную квартиру, возврате квартиры в собственность истицы.
В обосновании своего иска У. указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В августе 2012 г. П. попросила ее подписать документы и пойти вместе с ней подать данные документы в учреждение, что она и выполнила. Впоследствии она узнала, что ею подписан договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала ей на праве собственности и являлась ее единственным местом жительства; она обратилась к ответчице за выяснением данного факта, на что П. сказала, что истец якобы продала ей данную квартиру за *** рублей, однако ни договора купли-продажи, ни иных документов ответчица ей не передавала, денежные средства не получала, что является существенным нарушением условия договора. Истец полагает, что действиями ответчика ей нанесен такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец У. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Барс О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец по делу У. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что У. не получала денежных средств за спорную квартиру, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, в суд представитель не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., ее представителя Барса О.А., ответчика П., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года Б., действующий от имени У. на основании доверенности от 14 июня 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы В., и П. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 августа 2012 года, согласно которому П. стала собственником указанной квартиры (л.д. 33 - 35).
Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу У. на праве собственности на основании решения суда от 06.04.2012 г.
В п. 4 договора указано, что по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за *** рублей, расчет между сторонами будет произведен не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора.
28 июня 2012 года Б., действующий о доверенности от имени У. (продавец), и П. (покупатель) подписали передаточный акт, из которого следует, что по настоящему акту продавец передает, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: ***, согласно договора купли-продажи квартиры от 28.06.2012 г., денежная сумма в размере *** руб. 00 коп. продавцом от покупателя получена полностью, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов, не имеют (л.д. 36).
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что У. зарегистрирована в спорной квартире 28.08.2012 г. (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, договор исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
Из материалов дела следует, что расчет по указанному выше договору произведен в момент подписания, договор подписан представителем У. - Б., имеющим соответствующую доверенность, указаний на неисполнение условий сторонами договор не содержит.
Допрошенные по делу свидетели, не являясь очевидцами данных событий, в судебном заседании дали противоречивые показания, соглашаясь каждый как с доводами истца, так и с возражениями ответчика.
При таких обстоятельствах дела, утверждение истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны состоятельными. Заключая договор, истец согласилась с его условиями, в том числе по условиям расчета за проданную квартиру, и при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику в регистрационной палате не сообщила о неисполнении условий договора по оплате, ипотека в силу закона установлена не была.
Наоборот, из материалов регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, полученных по запросу суда, следует, что У. являлась лично в Управление Росреестра по Москве, где 19.07.2012 года написала собственноручное заявление в котором указала, что подтверждает свое волеизъявление продать квартиру по адресу: г. Москва, *** П., одобряет действия ее доверенного лица Б. о подаче заявления о регистрации договора и перехода права, также одобряет полномочия в доверенности на получение документов после регистрации, претензий к Росреестру иметь не будет (л.д. 86).
Доводы жалобы, что У. не могла 19 июля 2012 г. явиться в Управление Росреестра, т.к. с указанного дня находилась на стационарном лечении, не влекут отмену решения суда, т.к. бесспорных данных о том, что в указанный день У. не могла присутствовать в Управлении Росреестра, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. - Барса О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30873\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-30873\\13
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.
с участием адвоката Барса О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца У. - Барса О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате квартиры - отказать.
Снять, наложенный в целях обеспечении иска арест с квартиры, расположенной по адресу: ***",
установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 28.06.2012 г., прекращении записи о государственной регистрации права собственности П. на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности П. на указанную квартиру, возврате квартиры в собственность истицы.
В обосновании своего иска У. указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В августе 2012 г. П. попросила ее подписать документы и пойти вместе с ней подать данные документы в учреждение, что она и выполнила. Впоследствии она узнала, что ею подписан договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала ей на праве собственности и являлась ее единственным местом жительства; она обратилась к ответчице за выяснением данного факта, на что П. сказала, что истец якобы продала ей данную квартиру за *** рублей, однако ни договора купли-продажи, ни иных документов ответчица ей не передавала, денежные средства не получала, что является существенным нарушением условия договора. Истец полагает, что действиями ответчика ей нанесен такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец У. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Барс О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец по делу У. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что У. не получала денежных средств за спорную квартиру, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, в суд представитель не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца У., ее представителя Барса О.А., ответчика П., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года Б., действующий от имени У. на основании доверенности от 14 июня 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы В., и П. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 августа 2012 года, согласно которому П. стала собственником указанной квартиры (л.д. 33 - 35).
Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу У. на праве собственности на основании решения суда от 06.04.2012 г.
В п. 4 договора указано, что по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за *** рублей, расчет между сторонами будет произведен не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора.
28 июня 2012 года Б., действующий о доверенности от имени У. (продавец), и П. (покупатель) подписали передаточный акт, из которого следует, что по настоящему акту продавец передает, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: ***, согласно договора купли-продажи квартиры от 28.06.2012 г., денежная сумма в размере *** руб. 00 коп. продавцом от покупателя получена полностью, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов, не имеют (л.д. 36).
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что У. зарегистрирована в спорной квартире 28.08.2012 г. (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, договор исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
Из материалов дела следует, что расчет по указанному выше договору произведен в момент подписания, договор подписан представителем У. - Б., имеющим соответствующую доверенность, указаний на неисполнение условий сторонами договор не содержит.
Допрошенные по делу свидетели, не являясь очевидцами данных событий, в судебном заседании дали противоречивые показания, соглашаясь каждый как с доводами истца, так и с возражениями ответчика.
При таких обстоятельствах дела, утверждение истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны состоятельными. Заключая договор, истец согласилась с его условиями, в том числе по условиям расчета за проданную квартиру, и при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику в регистрационной палате не сообщила о неисполнении условий договора по оплате, ипотека в силу закона установлена не была.
Наоборот, из материалов регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, полученных по запросу суда, следует, что У. являлась лично в Управление Росреестра по Москве, где 19.07.2012 года написала собственноручное заявление в котором указала, что подтверждает свое волеизъявление продать квартиру по адресу: г. Москва, *** П., одобряет действия ее доверенного лица Б. о подаче заявления о регистрации договора и перехода права, также одобряет полномочия в доверенности на получение документов после регистрации, претензий к Росреестру иметь не будет (л.д. 86).
Доводы жалобы, что У. не могла 19 июля 2012 г. явиться в Управление Росреестра, т.к. с указанного дня находилась на стационарном лечении, не влекут отмену решения суда, т.к. бесспорных данных о том, что в указанный день У. не могла присутствовать в Управлении Росреестра, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. - Барса О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)