Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, совершенная ответчиками сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, с целью сокрытия дома и участка от раздела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Николаев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А. к М.Н. и И. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года и от 11 ноября 2014 г., которым с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2014 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.А. к М.Н. и И. о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка и договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенных 03 июня 2013 года и 25 июня 2013 года между М.Н. и И., и применения последствий недействительности сделки, о возврате дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская <адрес>, в собственность М.Н., отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года, на имущество в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Янтиковскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, а также осуществлять иные регистрационные действия, в том числе при разделе, объединении, перераспределении в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Н. и И. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 24 октября 1992 года по 06 декабря 2013 года он состоял в браке с ответчицей М.Н. В период брака 04 декабря 2007 года на имя супруги был приобретен земельный участок общей площадью... кв. м с жилым домом площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за... рублей. Перед покупкой недвижимости 27 ноября 2007 года он выдал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение договоров аренды, покупки, продажи любого недвижимого имущества, о выдаче которого он впоследствии забыл. После подачи им летом 2013 года иска о расторжении брака выяснилось, что М.Н., не обсудив с ним и зная об отсутствии у него намерения продавать дом и земельный участок, предназначенные их сыну, продала недвижимость своей знакомой И. Несмотря на подписание договора купли-продажи и регистрации сделки в регистрирующем органе, фактически сторонами он исполнен не был, дом и земельный участок И. не передавался, денежные средства по договору не уплачивались, а все платежи за дом после регистрации перехода права собственности несла М.Н. Совершенная ответчиками сделка является мнимой, поскольку совершена она лишь для вида, без намерения создать юридические последствия с целью сокрытия дома и земельного участка от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов. М.А. просил признать недействительными предварительный договор от 04 июня 2013 г. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 июня 2013 года между М.Н. и И.; применить последствия недействительности сделок, возвратив спорные земельный участок и жилой дом в собственность М.Н.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчица М.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 129). Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, поясняя, что о продаже жилого дома и земельного участка знал и муж и дети, ранее в связи с намерением продажи объявление размещалось в интернете.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием своего представителя адвоката Ильина Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал в связи с необоснованностью, указал, что после покупки недвижимости И. сама застраховала жилой дом от несчастных случаев.
Третье лицо - Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении настоящего спора и оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции явились истец М.А. и ответчица М.Н., остальные лица, участвующие в деле, суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства, указывающие на мнимость оспариваемой им сделки, а также доказательства совершения сделки в отсутствие его согласия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года между М.Н. (как продавцом) и И. (как покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащих продавцу на праве собственности земельного участка общей площадью... кв. м с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем одноэтажного жилого дома (подземных этажей - цокольный), общей площадью... кв. м, инвентарный номер N, литера А, с условным номером N находящихся по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента подписания настоящего договора, при условии выплаты покупателем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в день подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 04 июня 2013 года И. в счет уплаты стоимости отчуждаемых М.Н. объектов недвижимости передала последней... рублей.
25 июня 2013 года М.Н. и И. во исполнение указанного выше предварительного договора купли-продажи заключен основной договор купли-продажи спорного имущества, в этот же день сторонами подписан акт приема передачи объектов недвижимости.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2013 года.
Оспаривая предварительный и основной договоры купли-продажи, М.А. ссылался на то, что последние совершены его супругой без обсуждения с ним и в отсутствие его намерения отчуждать дом и земельный участок с целью сокрытия данных объектов недвижимости от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов, сделка является мнимой.
Эти же доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Как было установлено судом при разрешении настоящего спора, на момент заключения ответчиками предварительного и основного договоров купли-продажи и на момент государственной регистрации договора купли-продажи имелось нотариально заверенное согласие истца своей супруге М.Н., в том числе и на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по любому адресу в любом населенном пункте на территории Чувашской Республики, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Не представлено истцом в материалах дела и доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых истцом сделок стороны (ответчики по настоящему делу) не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия дома и земельного участка от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов.
Из материалов дела следует, что стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, передав указанные в нем денежные средства и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход права собственности (ст. 549 ГК РФ), что исключает возможность признания сделки мнимой. Сторонами был составлен акт передачи имущества, И. вышеуказанное имущество было застраховано 28 сентября 2009 г. в ООО "...".
Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент их совершения, спора о разделе совместно нажитого имущества между М.А. и М.Н. не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что оспариваемая им сделка является мнимой, поскольку заключена она была с целью вывода имущества из состава общего имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что после регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к И. дом находится под круглосуточной охраной М.Н. о мнимости совершенной сделки не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав у последней в отношении такого имущества не порождает.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года и дополнительное решение от 11 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-303/15, 33-5490/2014
Требование: О признании недействительными предварительного договора купли-продажи дома и участка и договора купли-продажи дома и участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, совершенная ответчиками сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, с целью сокрытия дома и участка от раздела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-303-15
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Николаев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А. к М.Н. и И. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года и от 11 ноября 2014 г., которым с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2014 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.А. к М.Н. и И. о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка и договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенных 03 июня 2013 года и 25 июня 2013 года между М.Н. и И., и применения последствий недействительности сделки, о возврате дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская <адрес>, в собственность М.Н., отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года, на имущество в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Янтиковскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, а также осуществлять иные регистрационные действия, в том числе при разделе, объединении, перераспределении в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Н. и И. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 24 октября 1992 года по 06 декабря 2013 года он состоял в браке с ответчицей М.Н. В период брака 04 декабря 2007 года на имя супруги был приобретен земельный участок общей площадью... кв. м с жилым домом площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за... рублей. Перед покупкой недвижимости 27 ноября 2007 года он выдал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение договоров аренды, покупки, продажи любого недвижимого имущества, о выдаче которого он впоследствии забыл. После подачи им летом 2013 года иска о расторжении брака выяснилось, что М.Н., не обсудив с ним и зная об отсутствии у него намерения продавать дом и земельный участок, предназначенные их сыну, продала недвижимость своей знакомой И. Несмотря на подписание договора купли-продажи и регистрации сделки в регистрирующем органе, фактически сторонами он исполнен не был, дом и земельный участок И. не передавался, денежные средства по договору не уплачивались, а все платежи за дом после регистрации перехода права собственности несла М.Н. Совершенная ответчиками сделка является мнимой, поскольку совершена она лишь для вида, без намерения создать юридические последствия с целью сокрытия дома и земельного участка от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов. М.А. просил признать недействительными предварительный договор от 04 июня 2013 г. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 июня 2013 года между М.Н. и И.; применить последствия недействительности сделок, возвратив спорные земельный участок и жилой дом в собственность М.Н.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчица М.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 129). Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, поясняя, что о продаже жилого дома и земельного участка знал и муж и дети, ранее в связи с намерением продажи объявление размещалось в интернете.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием своего представителя адвоката Ильина Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал в связи с необоснованностью, указал, что после покупки недвижимости И. сама застраховала жилой дом от несчастных случаев.
Третье лицо - Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении настоящего спора и оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции явились истец М.А. и ответчица М.Н., остальные лица, участвующие в деле, суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства, указывающие на мнимость оспариваемой им сделки, а также доказательства совершения сделки в отсутствие его согласия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года между М.Н. (как продавцом) и И. (как покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащих продавцу на праве собственности земельного участка общей площадью... кв. м с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем одноэтажного жилого дома (подземных этажей - цокольный), общей площадью... кв. м, инвентарный номер N, литера А, с условным номером N находящихся по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента подписания настоящего договора, при условии выплаты покупателем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в день подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 04 июня 2013 года И. в счет уплаты стоимости отчуждаемых М.Н. объектов недвижимости передала последней... рублей.
25 июня 2013 года М.Н. и И. во исполнение указанного выше предварительного договора купли-продажи заключен основной договор купли-продажи спорного имущества, в этот же день сторонами подписан акт приема передачи объектов недвижимости.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2013 года.
Оспаривая предварительный и основной договоры купли-продажи, М.А. ссылался на то, что последние совершены его супругой без обсуждения с ним и в отсутствие его намерения отчуждать дом и земельный участок с целью сокрытия данных объектов недвижимости от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов, сделка является мнимой.
Эти же доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Как было установлено судом при разрешении настоящего спора, на момент заключения ответчиками предварительного и основного договоров купли-продажи и на момент государственной регистрации договора купли-продажи имелось нотариально заверенное согласие истца своей супруге М.Н., в том числе и на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по любому адресу в любом населенном пункте на территории Чувашской Республики, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Не представлено истцом в материалах дела и доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых истцом сделок стороны (ответчики по настоящему делу) не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия дома и земельного участка от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов.
Из материалов дела следует, что стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, передав указанные в нем денежные средства и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход права собственности (ст. 549 ГК РФ), что исключает возможность признания сделки мнимой. Сторонами был составлен акт передачи имущества, И. вышеуказанное имущество было застраховано 28 сентября 2009 г. в ООО "...".
Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент их совершения, спора о разделе совместно нажитого имущества между М.А. и М.Н. не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что оспариваемая им сделка является мнимой, поскольку заключена она была с целью вывода имущества из состава общего имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что после регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к И. дом находится под круглосуточной охраной М.Н. о мнимости совершенной сделки не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав у последней в отношении такого имущества не порождает.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года и дополнительное решение от 11 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)