Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4278/12 по апелляционным жалобам Е., К.А.Б., К.С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Е. к А.С.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску А.С.А. к К.А.Б., К.С.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи и вселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Е., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Е., объяснения ответчиков К.С.С., К.А.Б. и его представителя адвоката В., поддержавших доводы апелляционной жалобы К., объяснения представителя ответчика А.С.А. - Г., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Е. отклонению, а исковые требования А.С.А. подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Е. обратилась в суд с иском к А.С.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил
признать недействительным договор дарения 16/54 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком <дата> года, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право истца на спорное жилое помещение (л.д. 73 - 74, т. 1).
Гражданскому делу по указанному иску присвоен номер N 2-3443/12.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в <...> году в силу тяжелых семейных обстоятельств он стал злоупотреблять спиртными напитками и в это же время познакомился с ответчиком, который вошел к нему в доверие.
Как указывает истец, в состоянии алкогольного опьянения он подписывал какие-то документы, содержание которых не помнит, в дальнейшем по приглашению ответчика поехал в <...>.
После возвращения в Санкт-Петербург из <...> истец от соседки по квартире узнал, что он Е. в апреле <...> года приватизировал свою комнату, а затем в июне <...> года подарил ее А.С.А., а также о том, что на его имя приобретен автомобиль, получены кредиты в ЗАО "<...>.
По мнению истца, ответчик умышленно воспользовался его состоянием для того, чтобы завладеть принадлежащей ему комнатой. В свою очередь у него (Е.) никаких оснований дарить свою комнату ответчику не было.
<дата> А. обратился со встречным исковым заявлением к Е. о выселении, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ указал, что проживание ответчика по встречному иску нарушает его права собственника (л.д. 86 - 88 том 1).
<дата> А.С.А. обратился с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований с самостоятельным иском к К.А.Б., К.С.С. в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой во вышеуказанному адресу, выдать ключи и вселить его в спорную комнату (л.д. 4 - 5, 132 том 1).
Гражданскому делу по указанному иску присвоен номер N 2-4278/12
Определением суда от 15.11.2012 года названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N 2-4278/2012 (л.д. 29).
Решением Кировского районного суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. выселен из комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
А.С.А. вселен в комнату размером 15.7 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. На К.А.Б. и К.С.С. возложена обязанность не чинить препятствия А.С.А. в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования в квартире, выдать ключи от входной двери в квартиру.
Кроме этого, с Е., К.А.Б., в пользу А.С.А. в счет оплаты услуг представителя взыскано по <...> руб., с каждого.
С К.С.С. в пользу А.С.А. в счет оплаты услуг представителя взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку из совокупности его пояснений по делу во взаимосвязи с показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что сделка была совершена им в нарушение ст. 179 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К.: А.Б. и С.С. просят решение суда отменить в части обязания их не чинить А.С.А. препятствий в пользовании спорной комнатой, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с них расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указывают, что материалами дела достоверно не подтверждено, а судом не установлено, что им было известно о том, что собственником спорного жилого помещения является А.С.А., а не Е.
А.С.А., третье лицо А.А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> N <...> Е. принадлежало 16/54 доли квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,7 кв. м (л.д. 191 - 192 том 1).
<дата> между Е. и А.С.А. был заключен договор дарения N <...>, удостоверенный Л. и.о. нотариуса А.А.И., зарегистрированный в реестре за N <...>, согласно которому истец подарил ответчику 16/54 доли квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,7 кв. м (л.д. 186 том 1).
<дата> за А.С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную комнату.
Разрешая заявленные Е. исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований,
поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры от <дата> недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов проверки <...> отдела полиции УМВД по <...> району Санкт-Петербурга по заявлению К.С.С. по факту незаконных действий А.С.А. с принадлежащей Е. комнатой следует, что на сегодняшний день процессуального решения, которым были бы установлены обстоятельства, изложенные в ст. 179 ГК РФ, в отношении истца и спорного жилого помещения, не принято.
Показания свидетелей Б. и И. не подтверждают доводов истца о том, что договор дарения доли квартиры был им заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Е.
Кроме этого, А.С.А. ссылаясь на положения ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ просил применить срок исковой давности к требованиям Е., учитывая, что оспариваемый договор дарения доли квартиры был заключен <дата>
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что какие-либо обстоятельства, позволяющие оспаривать Е. договор дарения, как ничтожную сделку, истцом приведены не были, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и пришел к правильному выводу, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал исчисляться с <дата>, то есть с момента заключения договора дарения, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, обратного суду не представлено. С иском в суд истец обратился <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании вышеизложенного и учитывая, что договор дарения от <дата> года, заключенный между Е. и А.С.А. не признан судом недействительным суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Е. в силу ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и проживание ответчика Е. нарушают его права, как собственника жилого помещения.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ и учитывая показания допрошенных свидетелей И., и Г. суд пришел к выводу, что требования А.С.А. о нечинении препятствий, обязании выдать ключи от входной двери также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей И., и Г., не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебные расходы определены судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., К.А.Б. и К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-15648/2013 ПО ДЕЛУ N 2-4278/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-15648/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4278/12 по апелляционным жалобам Е., К.А.Б., К.С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Е. к А.С.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску А.С.А. к К.А.Б., К.С.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи и вселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Е., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Е., объяснения ответчиков К.С.С., К.А.Б. и его представителя адвоката В., поддержавших доводы апелляционной жалобы К., объяснения представителя ответчика А.С.А. - Г., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Е. отклонению, а исковые требования А.С.А. подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Е. обратилась в суд с иском к А.С.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил
признать недействительным договор дарения 16/54 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком <дата> года, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право истца на спорное жилое помещение (л.д. 73 - 74, т. 1).
Гражданскому делу по указанному иску присвоен номер N 2-3443/12.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в <...> году в силу тяжелых семейных обстоятельств он стал злоупотреблять спиртными напитками и в это же время познакомился с ответчиком, который вошел к нему в доверие.
Как указывает истец, в состоянии алкогольного опьянения он подписывал какие-то документы, содержание которых не помнит, в дальнейшем по приглашению ответчика поехал в <...>.
После возвращения в Санкт-Петербург из <...> истец от соседки по квартире узнал, что он Е. в апреле <...> года приватизировал свою комнату, а затем в июне <...> года подарил ее А.С.А., а также о том, что на его имя приобретен автомобиль, получены кредиты в ЗАО "<...>.
По мнению истца, ответчик умышленно воспользовался его состоянием для того, чтобы завладеть принадлежащей ему комнатой. В свою очередь у него (Е.) никаких оснований дарить свою комнату ответчику не было.
<дата> А. обратился со встречным исковым заявлением к Е. о выселении, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ указал, что проживание ответчика по встречному иску нарушает его права собственника (л.д. 86 - 88 том 1).
<дата> А.С.А. обратился с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований с самостоятельным иском к К.А.Б., К.С.С. в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой во вышеуказанному адресу, выдать ключи и вселить его в спорную комнату (л.д. 4 - 5, 132 том 1).
Гражданскому делу по указанному иску присвоен номер N 2-4278/12
Определением суда от 15.11.2012 года названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N 2-4278/2012 (л.д. 29).
Решением Кировского районного суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. выселен из комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
А.С.А. вселен в комнату размером 15.7 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. На К.А.Б. и К.С.С. возложена обязанность не чинить препятствия А.С.А. в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования в квартире, выдать ключи от входной двери в квартиру.
Кроме этого, с Е., К.А.Б., в пользу А.С.А. в счет оплаты услуг представителя взыскано по <...> руб., с каждого.
С К.С.С. в пользу А.С.А. в счет оплаты услуг представителя взыскано <...> руб.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку из совокупности его пояснений по делу во взаимосвязи с показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что сделка была совершена им в нарушение ст. 179 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К.: А.Б. и С.С. просят решение суда отменить в части обязания их не чинить А.С.А. препятствий в пользовании спорной комнатой, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с них расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указывают, что материалами дела достоверно не подтверждено, а судом не установлено, что им было известно о том, что собственником спорного жилого помещения является А.С.А., а не Е.
А.С.А., третье лицо А.А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> N <...> Е. принадлежало 16/54 доли квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,7 кв. м (л.д. 191 - 192 том 1).
<дата> между Е. и А.С.А. был заключен договор дарения N <...>, удостоверенный Л. и.о. нотариуса А.А.И., зарегистрированный в реестре за N <...>, согласно которому истец подарил ответчику 16/54 доли квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,7 кв. м (л.д. 186 том 1).
<дата> за А.С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную комнату.
Разрешая заявленные Е. исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований,
поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры от <дата> недействительным не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов проверки <...> отдела полиции УМВД по <...> району Санкт-Петербурга по заявлению К.С.С. по факту незаконных действий А.С.А. с принадлежащей Е. комнатой следует, что на сегодняшний день процессуального решения, которым были бы установлены обстоятельства, изложенные в ст. 179 ГК РФ, в отношении истца и спорного жилого помещения, не принято.
Показания свидетелей Б. и И. не подтверждают доводов истца о том, что договор дарения доли квартиры был им заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Е.
Кроме этого, А.С.А. ссылаясь на положения ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ просил применить срок исковой давности к требованиям Е., учитывая, что оспариваемый договор дарения доли квартиры был заключен <дата>
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что какие-либо обстоятельства, позволяющие оспаривать Е. договор дарения, как ничтожную сделку, истцом приведены не были, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и пришел к правильному выводу, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал исчисляться с <дата>, то есть с момента заключения договора дарения, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, обратного суду не представлено. С иском в суд истец обратился <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании вышеизложенного и учитывая, что договор дарения от <дата> года, заключенный между Е. и А.С.А. не признан судом недействительным суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Е. в силу ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и проживание ответчика Е. нарушают его права, как собственника жилого помещения.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ и учитывая показания допрошенных свидетелей И., и Г. суд пришел к выводу, что требования А.С.А. о нечинении препятствий, обязании выдать ключи от входной двери также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей И., и Г., не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебные расходы определены судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., К.А.Б. и К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)