Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по уступке права требования. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года по иску Г. к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N *** от 18 июля 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в ее собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, общей площадью 26,47 кв. м, находящуюся на втором этаже трехэтажного жилого дома (строительный N 14). Согласно п. 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2013 года. При этом застройщик обязан был передать объект долевого строительства в собственность истца в срок, не превышающий двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, объект долевого участия передан истцу только 28 июня 2014 года на основании передаточного акта.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановил взыскать с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении не заявлялось. Указывает на то, что судом присужденная сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, не компенсирующей моральные страдания истца. Также выражает несогласие с присужденной судом суммой расходов на представителя.
Истец Г., представитель ответчика ООО "СтройГрад+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ООО "СтройГрад+" (Застройщик) и Г. (Участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве (л.д. 10-16). По данному договору Застройщик обязался в срок не позднее второго квартала 2013 года построить жилой дом (строительный N 14) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. *** и в установленный договором срок передать Участнику по акту приема-передачи квартиру ***. Истец Г. оплату по указанному договору произвела в полном объеме (л.д. 31). Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 28 июня 2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 17).
Г. обратилась в ООО "СтройГрад+" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 по 28.06.2014 г. в размере ***,*** руб. (л.д. 18).
Установив в судебном заседании, что ООО "СтройГрад+" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Г. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть исходя из изложенного, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, как и не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной статьи.
Расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией проверен, является правильным, количество дней за период с 01.09.2013 г. по 28.06.2014 г. (включая первый день периода) составляет 301 дней, а не как указал суд первой инстанции - 297 дней, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. неустойку в размере ***,*** руб. (****8,25/300*2*301).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моральный вред Г. подлежит компенсации в размере *** рублей, поскольку суд учел характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию с ответчика - ООО "СтройГрад+" в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Поскольку оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, то решение суда в части взыскании штрафа также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (***,***+***)*50%).
Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере *** рубля *** копейки ((***+(***-***)*2%)) - за материальное требование истца и *** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего *** рубля *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Г. штраф *** рубля *** копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета госпошлину *** рубля *** копейки".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2982/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по уступке права требования. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-2982/2015
Судья: Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года по иску Г. к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N *** от 18 июля 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в ее собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, общей площадью 26,47 кв. м, находящуюся на втором этаже трехэтажного жилого дома (строительный N 14). Согласно п. 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2013 года. При этом застройщик обязан был передать объект долевого строительства в собственность истца в срок, не превышающий двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, объект долевого участия передан истцу только 28 июня 2014 года на основании передаточного акта.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановил взыскать с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении не заявлялось. Указывает на то, что судом присужденная сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, не компенсирующей моральные страдания истца. Также выражает несогласие с присужденной судом суммой расходов на представителя.
Истец Г., представитель ответчика ООО "СтройГрад+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ООО "СтройГрад+" (Застройщик) и Г. (Участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве (л.д. 10-16). По данному договору Застройщик обязался в срок не позднее второго квартала 2013 года построить жилой дом (строительный N 14) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. *** и в установленный договором срок передать Участнику по акту приема-передачи квартиру ***. Истец Г. оплату по указанному договору произвела в полном объеме (л.д. 31). Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 28 июня 2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 17).
Г. обратилась в ООО "СтройГрад+" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 по 28.06.2014 г. в размере ***,*** руб. (л.д. 18).
Установив в судебном заседании, что ООО "СтройГрад+" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Г. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть исходя из изложенного, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, как и не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной статьи.
Расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией проверен, является правильным, количество дней за период с 01.09.2013 г. по 28.06.2014 г. (включая первый день периода) составляет 301 дней, а не как указал суд первой инстанции - 297 дней, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. неустойку в размере ***,*** руб. (****8,25/300*2*301).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моральный вред Г. подлежит компенсации в размере *** рублей, поскольку суд учел характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию с ответчика - ООО "СтройГрад+" в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Поскольку оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, то решение суда в части взыскании штрафа также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (***,***+***)*50%).
Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере *** рубля *** копейки ((***+(***-***)*2%)) - за материальное требование истца и *** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего *** рубля *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Г. штраф *** рубля *** копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета госпошлину *** рубля *** копейки".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)