Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханов А.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Боханскому району о признании недееспособной М.И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> и договора найма жилого помещения она и ответчик - ее дочь М.И.Ю., <дата изъята> года рождения, являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
В указанной квартире истец проживает и состоит на регистрационном учете, а ответчик состоит на регистрационном учете, но не проживает с <дата изъята>.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята> М.И.Ю. признана недееспособной, над ней установлена опека.
Ответчик М.И.Ю. является инвалидом <данные изъяты>, страдает психическими заболеваниями. На лечении в ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2" находится непрерывно, пожизненно без выписки, то есть ее отсутствие не является временным.
Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, какие-либо соглашения между ними, позволяющие М.И.Ю. сохранить за собой регистрацию и право пользования данным жилым помещением, отсутствуют. Жилищный кодекс РФ не предусматривает для данной категории граждан каких-либо исключений. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Пользоваться жилым помещением М.И.Ю. истец не препятствовала. По причине агрессивного поведения ответчика, злоупотребления алкоголем, неоднократных угроз, наличия психического расстройства их совместное проживание невозможно. Кроме того, заболевание ответчика относится к Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Ссылаясь на п. 4 ст. 31, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", истец Х. просила суд признать недееспособную М.И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Боханскому району М.Л.Е. исковые требования не признала.
Третьи лица ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ОГКУЗ "ИОПБ N 2" полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагала, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, справка ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2", из которых следует, что М.И.Ю. социально опасна, совместное проживание невозможно, <данные изъяты>, срок пребывания в медицинском учреждении является пожизненным, т.е. отсутствие М.И.Ю. не является временным, она непрерывно, более <данные изъяты> лет проживает в учреждении системы социального обслуживания населения.
Кроме того, с момента своего отсутствия М.И.Ю. не несла никаких обязательств, связанных с квартирой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> семье Х., состоящей из трех человек (истец и ее дочери - М.С.Ю., М.И.Ю.) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
На основании указанного ордера, <дата изъята> между СПО Химпром и Х. был заключен договор найма жилого помещения.
Таким образом, истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а М.И.Ю. является членом семьи нанимателя.
В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы проживающими с <дата изъята> наниматель Х. и ее дочь М.И.Ю.
М.И.Ю. вписана в ордер как член семьи нанимателя и на момент заключения договора найма жилого помещения являлась несовершеннолетней.
Согласно справке МСЭ от <дата изъята> М.И.Ю. является инвалидом <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята> М.И.Ю., признана недееспособной. Решением суда установлено, что М.И.Ю. страдает <данные изъяты>.
Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Боханскому району <номер изъят> от <дата изъята> недееспособная М.И.Ю. помещена под надзор в ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2".
Из справки ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2" следует, что М.И.Ю. находится на стационарном лечении в ОГКУЗ ИОПБ N 2 с <дата изъята> по настоящее время.
Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что М.И.Ю. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес изъят> временно с <дата изъята> по <дата изъята>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно определив правоотношения сторон, исходил из того, что М.И.Ю. в несовершеннолетнем возрасте была вселена и зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как член семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем жилого помещения Х. право пользования спорным жилым помещением.
Выясняя причину и характер выезда, время отсутствия ответчика в квартире по адресу: <адрес изъят>, суд из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц установил, что отсутствие М.И.Ю. в жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном лечении в ОГКУЗ ИОПБ N 2 в связи с <данные изъяты>, то есть ее выезд носит вынужденный и временный характер. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от своих прав на квартиру не отказывалась, однако в силу психического состояния не имеет реальной возможности осуществлять свои права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.И.Ю. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона не нарушены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает, что в связи с вселением М.И.Ю., являющейся членом семьи нанимателя в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, право пользования возникло на законных основаниях. Однако, будучи признанной недееспособной, ответчик в силу своего состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Прав на какое-либо другое жилое помещение М.И.Ю. не приобрела. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания члена семьи нанимателя утратившим права пользования жилым помещением, отсутствует. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие М.И.Ю. в спорном жилом помещении не является временным, так как в больнице она находится без улучшения, без выписки, т.е. пожизненно, не влияет на выводы суда, поскольку не проживание ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер, связано с прохождением ответчиком лечения.
Учитывая, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается законом на дееспособных и ограниченно дееспособных членов семьи нанимателя, вместе с тем, судом удовлетворено заявление Х. о признании ее дочери М.И.Ю. недееспособной, то довод жалобы о том, что одним из оснований для утраты права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета является неисполнение ответчиком обязательств по квартире, во внимание не принимается.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2615/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2615/2014
Судья: Бутуханов А.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Боханскому району о признании недееспособной М.И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> и договора найма жилого помещения она и ответчик - ее дочь М.И.Ю., <дата изъята> года рождения, являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
В указанной квартире истец проживает и состоит на регистрационном учете, а ответчик состоит на регистрационном учете, но не проживает с <дата изъята>.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята> М.И.Ю. признана недееспособной, над ней установлена опека.
Ответчик М.И.Ю. является инвалидом <данные изъяты>, страдает психическими заболеваниями. На лечении в ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2" находится непрерывно, пожизненно без выписки, то есть ее отсутствие не является временным.
Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, какие-либо соглашения между ними, позволяющие М.И.Ю. сохранить за собой регистрацию и право пользования данным жилым помещением, отсутствуют. Жилищный кодекс РФ не предусматривает для данной категории граждан каких-либо исключений. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Пользоваться жилым помещением М.И.Ю. истец не препятствовала. По причине агрессивного поведения ответчика, злоупотребления алкоголем, неоднократных угроз, наличия психического расстройства их совместное проживание невозможно. Кроме того, заболевание ответчика относится к Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Ссылаясь на п. 4 ст. 31, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", истец Х. просила суд признать недееспособную М.И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Боханскому району М.Л.Е. исковые требования не признала.
Третьи лица ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ОГКУЗ "ИОПБ N 2" полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагала, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, справка ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2", из которых следует, что М.И.Ю. социально опасна, совместное проживание невозможно, <данные изъяты>, срок пребывания в медицинском учреждении является пожизненным, т.е. отсутствие М.И.Ю. не является временным, она непрерывно, более <данные изъяты> лет проживает в учреждении системы социального обслуживания населения.
Кроме того, с момента своего отсутствия М.И.Ю. не несла никаких обязательств, связанных с квартирой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> семье Х., состоящей из трех человек (истец и ее дочери - М.С.Ю., М.И.Ю.) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
На основании указанного ордера, <дата изъята> между СПО Химпром и Х. был заключен договор найма жилого помещения.
Таким образом, истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а М.И.Ю. является членом семьи нанимателя.
В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы проживающими с <дата изъята> наниматель Х. и ее дочь М.И.Ю.
М.И.Ю. вписана в ордер как член семьи нанимателя и на момент заключения договора найма жилого помещения являлась несовершеннолетней.
Согласно справке МСЭ от <дата изъята> М.И.Ю. является инвалидом <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Боханского районного суда Иркутской области от <дата изъята> М.И.Ю., признана недееспособной. Решением суда установлено, что М.И.Ю. страдает <данные изъяты>.
Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Боханскому району <номер изъят> от <дата изъята> недееспособная М.И.Ю. помещена под надзор в ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2".
Из справки ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2" следует, что М.И.Ю. находится на стационарном лечении в ОГКУЗ ИОПБ N 2 с <дата изъята> по настоящее время.
Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что М.И.Ю. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес изъят> временно с <дата изъята> по <дата изъята>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно определив правоотношения сторон, исходил из того, что М.И.Ю. в несовершеннолетнем возрасте была вселена и зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как член семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем жилого помещения Х. право пользования спорным жилым помещением.
Выясняя причину и характер выезда, время отсутствия ответчика в квартире по адресу: <адрес изъят>, суд из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц установил, что отсутствие М.И.Ю. в жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном лечении в ОГКУЗ ИОПБ N 2 в связи с <данные изъяты>, то есть ее выезд носит вынужденный и временный характер. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от своих прав на квартиру не отказывалась, однако в силу психического состояния не имеет реальной возможности осуществлять свои права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.И.Ю. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона не нарушены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает, что в связи с вселением М.И.Ю., являющейся членом семьи нанимателя в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, право пользования возникло на законных основаниях. Однако, будучи признанной недееспособной, ответчик в силу своего состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Прав на какое-либо другое жилое помещение М.И.Ю. не приобрела. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания члена семьи нанимателя утратившим права пользования жилым помещением, отсутствует. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие М.И.Ю. в спорном жилом помещении не является временным, так как в больнице она находится без улучшения, без выписки, т.е. пожизненно, не влияет на выводы суда, поскольку не проживание ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер, связано с прохождением ответчиком лечения.
Учитывая, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается законом на дееспособных и ограниченно дееспособных членов семьи нанимателя, вместе с тем, судом удовлетворено заявление Х. о признании ее дочери М.И.Ю. недееспособной, то довод жалобы о том, что одним из оснований для утраты права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета является неисполнение ответчиком обязательств по квартире, во внимание не принимается.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)