Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Рубанова Р.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре И.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
И.М. в удовлетворении исковых требований к З.М. и З.А. о признании недействительным договора N от 30 октября 2013 года дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N по адресу ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры полученной в результате дарения, а также в регистрации перехода права собственности на 1/2 долю данной квартиры, внесении сведений о новом собственнике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и обязании передать 1/2 долю квартиры отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы З.М. и представителя ответчиков П.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.М. обратился в суд с иском к З.А. о регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного сторонами 4 октября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, заключенный 30 октября 2013 года ответчиками З.А. и З.М., признать недействительным выданное З.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, зарегистрировать за ним переход права собственности на 1/2 долю квартиры, внести запись о новом собственнике в ЕГРП и обязать передать ему 1/2 долю квартиры.
В обоснование измененных исковых требований указал, что 4 октября 2013 года между ним и З.А. был заключен притворный договор дарения 1/2 доли квартиры, прикрывающий договор купли-продажи, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи от 3 октября 2013 года и расписка З.А. о получении денежных средств в сумме *** рублей.
Несмотря на наличие вышеуказанного договора 30 октября 2013 года З.А. подарил тоже имущество своей дочери З.М., однако данная сделка является недействительной, поскольку ответчик был не вправе распоряжаться проданной ему 1/2 долей квартиры, их сделка не расторгнута и не признана недействительной.
З.М. не является добросовестным приобретателем спорной 1/2 доли квартиры, поскольку приобрела ее по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права ее отчуждать, и знала о наличии первой сделки.
В судебном заседании И.М. и его представитель П.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, и первичность возникновения прав истца на основании притворного договора от 4 октября 2013 года.
Ответчики З.А., З.М. и их представитель К. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области И.О.В. в письменном заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.М. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что в отсутствие регистрации перехода права собственности на основании договора от 4 октября 2013 года З.А. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив своей дочери; ссылаясь на то, что З.М. не является добросовестным приобретателем; указывая, что суд неверно истолковал положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и не привел мотивов, по которым отверг возможность регистрации сделки при доказанности совершения сторонами в действительности договора купли-продажи.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истца И.М., ответчика З.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку интересы ответчика З.А. представляет П.И., а остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что З.А. и З.М. принадлежала на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доле каждому.
4 октября 2013 года З.А. и И.М. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В тот же день, 4 октября 2013 года, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако заявлением от 18 октября 2013 года З.А. их отозвал и 30 октября 2013 года подарил это же имущество своей дочери З.М.
Поскольку сам истец заявил о притворности сделки от 4 октября 2013 года, как прикрывающей в действительности имевшуюся в виду сделку купли-продажи, и представил предварительный договор купли-продажи от 3 октября 2013 года с ценой договора в размере *** рублей и расписку З.А. от 3 октября 2013 года о получении от И.М. этой денежной суммы за 1/2 долю квартиры по адресу: ***, единственным требованием, которое он мог заявить, ссылаясь на данные обстоятельства, является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Что же касается требований, которые заявлены И.М. в рассматриваемом гражданском деле, то эти требования с учетом указанных им в обоснование иска обстоятельств и вышеприведенных положений п. 1 ст. 167 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а доводы его апелляционной жалобы, основанные на неправильном понимании п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.
Предусмотренное п. 2 ст. 170 ГК РФ правовое положение о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, не может применяться без учета п. 1 ст. 167 ГК РФ, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а это означает, что при применении последствий недействительности притворной сделки следует исходить из существа и содержания той сделки, которую стороны действительно имели в виду, но ставить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на основании ничтожной сделки стороны не вправе.
По этой же причине И.М. не вправе оспаривать действительность договора дарения от 30 октября 2013 года в связи с наличием ничтожной сделки от 4 октября 2013 года, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований является правильным.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-981
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-981
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Рубанова Р.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре И.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
И.М. в удовлетворении исковых требований к З.М. и З.А. о признании недействительным договора N от 30 октября 2013 года дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N по адресу ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры полученной в результате дарения, а также в регистрации перехода права собственности на 1/2 долю данной квартиры, внесении сведений о новом собственнике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и обязании передать 1/2 долю квартиры отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы З.М. и представителя ответчиков П.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.М. обратился в суд с иском к З.А. о регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного сторонами 4 октября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, заключенный 30 октября 2013 года ответчиками З.А. и З.М., признать недействительным выданное З.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, зарегистрировать за ним переход права собственности на 1/2 долю квартиры, внести запись о новом собственнике в ЕГРП и обязать передать ему 1/2 долю квартиры.
В обоснование измененных исковых требований указал, что 4 октября 2013 года между ним и З.А. был заключен притворный договор дарения 1/2 доли квартиры, прикрывающий договор купли-продажи, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи от 3 октября 2013 года и расписка З.А. о получении денежных средств в сумме *** рублей.
Несмотря на наличие вышеуказанного договора 30 октября 2013 года З.А. подарил тоже имущество своей дочери З.М., однако данная сделка является недействительной, поскольку ответчик был не вправе распоряжаться проданной ему 1/2 долей квартиры, их сделка не расторгнута и не признана недействительной.
З.М. не является добросовестным приобретателем спорной 1/2 доли квартиры, поскольку приобрела ее по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права ее отчуждать, и знала о наличии первой сделки.
В судебном заседании И.М. и его представитель П.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, и первичность возникновения прав истца на основании притворного договора от 4 октября 2013 года.
Ответчики З.А., З.М. и их представитель К. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области И.О.В. в письменном заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.М. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что в отсутствие регистрации перехода права собственности на основании договора от 4 октября 2013 года З.А. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив своей дочери; ссылаясь на то, что З.М. не является добросовестным приобретателем; указывая, что суд неверно истолковал положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и не привел мотивов, по которым отверг возможность регистрации сделки при доказанности совершения сторонами в действительности договора купли-продажи.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истца И.М., ответчика З.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку интересы ответчика З.А. представляет П.И., а остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что З.А. и З.М. принадлежала на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доле каждому.
4 октября 2013 года З.А. и И.М. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В тот же день, 4 октября 2013 года, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако заявлением от 18 октября 2013 года З.А. их отозвал и 30 октября 2013 года подарил это же имущество своей дочери З.М.
Поскольку сам истец заявил о притворности сделки от 4 октября 2013 года, как прикрывающей в действительности имевшуюся в виду сделку купли-продажи, и представил предварительный договор купли-продажи от 3 октября 2013 года с ценой договора в размере *** рублей и расписку З.А. от 3 октября 2013 года о получении от И.М. этой денежной суммы за 1/2 долю квартиры по адресу: ***, единственным требованием, которое он мог заявить, ссылаясь на данные обстоятельства, является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Что же касается требований, которые заявлены И.М. в рассматриваемом гражданском деле, то эти требования с учетом указанных им в обоснование иска обстоятельств и вышеприведенных положений п. 1 ст. 167 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а доводы его апелляционной жалобы, основанные на неправильном понимании п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.
Предусмотренное п. 2 ст. 170 ГК РФ правовое положение о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, не может применяться без учета п. 1 ст. 167 ГК РФ, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а это означает, что при применении последствий недействительности притворной сделки следует исходить из существа и содержания той сделки, которую стороны действительно имели в виду, но ставить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на основании ничтожной сделки стороны не вправе.
По этой же причине И.М. не вправе оспаривать действительность договора дарения от 30 октября 2013 года в связи с наличием ничтожной сделки от 4 октября 2013 года, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований является правильным.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)