Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по уступки права требования. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д. Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее ООО "Гринфлайт") о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по выплате денежных средств (неустойки), компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
Требования обосновала тем, что 27 июня 2014 года между ней и П. был заключен договор уступки права требования от ООО "Гринфлайт" однокомнатной квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске. По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.11.2012 г, заключенного изначально между ООО "Гринфлайт" (Застройщиком) и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. Квартира была передана ей по акту приема-передачи 18 апреля 2014 года, следовательно, ООО "Гринфлайт" нарушило сроки сдачи дома и ее права, как участника долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Гринфлайт" по доверенности Я. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гриналайт" в пользу С. неустойку в за просрочку передачи объекта долевого строительства размере *** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб., расходы на представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С.отказал.
С общества с ограниченной ответственностью "Гриналайт" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" просит изменить решение суда, указывая на неправильное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей"в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Полагает, что в этой части правоотношения сторон урегулированы специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Также считает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны применяться к требованию о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в действующей редакции названного пункта штраф соответствует признакам законной неустойки и является установленной законом мерой ответственности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части не подлежащим изменению, в части подлежащими отмене и в части подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и ОАО "ЮУ КЖСИ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/4691-12, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой 101 квартиру в жилом доме ***, расположенном по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** *** в Курчатовском районе г. Челябинска не позднее 4 квартала 2013 года.
Участник строительства в свою очередь обязался принять участие в финансировании долевого строительства и оплатить цену договора.
12 декабря 2012 года ОАО "ЮУ КЖСИ" заключило с П. договор уступки прав требования по договору от 21 ноября 2012 года в отношении однокомнатной квартиры *** в жилом доме *** по указанному адресу по цене *** руб.
26 февраля 2013 года П. и С. заключили договор уступки имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2012 года в отношении квартиры *** общей площадью 31,86 кв. м на 5 этаже жилого дома *** в жилом районе *** ***, микрорайон *** в Курчатовском районе г. Челябинска по цене *** руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2012 года, Застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 01 января 2014 года.
Фактически квартира была передана С. 18 апреля 2014 года с просрочкой на 108 дней, что сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Суд правильно указал, что С. вправе претендовать на получение с ответчика законной неустойки за период с 01 января 2014 года по 30 июля 2014 года в размере *** руб. за 108 дней просрочки исполнения обязательства.
Также суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия также считает верным.
Требование к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки С. направила 17 июня 2014 года.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Гринфлайт" в пользу С. неустойки в размере *** руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке ее требования о взыскании законной неустойки. Вывод суда мотивирован ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Такой вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным, исходя из следующего.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании п. 9 ст. 4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьями 28 - 31 Главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная выше ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.
К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки по закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ нельзя рассматривать как отдельное требование потребителя, за неисполнение которого предусмотрена повышенная ответственность Законом "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции в этой части неверно истолковал и применил материальный закон.
Нарушенные права истца в этом случае подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу штрафа.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
С учетом указанного вывода решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и размера государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму *** руб., то с ООО "Гринфлайт" в пользу С. следует взыскать штраф в размере *** руб. (50% от присужденной суммы).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу С. расходы на представителя в размере *** руб., руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что размер удовлетворенных требований истца судебной коллегией уменьшен, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб. по требованию неимущественного характера и *** руб. по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года отменить в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере *** рублей. В отмененной части приять новое решение:
Отказать С. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.
Изменить решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя и размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу С. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" без удовлетворения.,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2971/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по уступки права требования. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком в соответствии с указанным в договоре сроком не было исполнено, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-2971/2015
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д. Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее ООО "Гринфлайт") о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по выплате денежных средств (неустойки), компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
Требования обосновала тем, что 27 июня 2014 года между ней и П. был заключен договор уступки права требования от ООО "Гринфлайт" однокомнатной квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске. По договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.11.2012 г, заключенного изначально между ООО "Гринфлайт" (Застройщиком) и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. Квартира была передана ей по акту приема-передачи 18 апреля 2014 года, следовательно, ООО "Гринфлайт" нарушило сроки сдачи дома и ее права, как участника долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Гринфлайт" по доверенности Я. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гриналайт" в пользу С. неустойку в за просрочку передачи объекта долевого строительства размере *** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб., расходы на представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С.отказал.
С общества с ограниченной ответственностью "Гриналайт" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" просит изменить решение суда, указывая на неправильное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей"в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Полагает, что в этой части правоотношения сторон урегулированы специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...". Также считает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны применяться к требованию о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в действующей редакции названного пункта штраф соответствует признакам законной неустойки и является установленной законом мерой ответственности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части не подлежащим изменению, в части подлежащими отмене и в части подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и ОАО "ЮУ КЖСИ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/4691-12, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой 101 квартиру в жилом доме ***, расположенном по адресу: микрорайон *** в жилом районе *** *** в Курчатовском районе г. Челябинска не позднее 4 квартала 2013 года.
Участник строительства в свою очередь обязался принять участие в финансировании долевого строительства и оплатить цену договора.
12 декабря 2012 года ОАО "ЮУ КЖСИ" заключило с П. договор уступки прав требования по договору от 21 ноября 2012 года в отношении однокомнатной квартиры *** в жилом доме *** по указанному адресу по цене *** руб.
26 февраля 2013 года П. и С. заключили договор уступки имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2012 года в отношении квартиры *** общей площадью 31,86 кв. м на 5 этаже жилого дома *** в жилом районе *** ***, микрорайон *** в Курчатовском районе г. Челябинска по цене *** руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2012 года, Застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 01 января 2014 года.
Фактически квартира была передана С. 18 апреля 2014 года с просрочкой на 108 дней, что сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Суд правильно указал, что С. вправе претендовать на получение с ответчика законной неустойки за период с 01 января 2014 года по 30 июля 2014 года в размере *** руб. за 108 дней просрочки исполнения обязательства.
Также суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия также считает верным.
Требование к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки С. направила 17 июня 2014 года.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Гринфлайт" в пользу С. неустойки в размере *** руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке ее требования о взыскании законной неустойки. Вывод суда мотивирован ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Такой вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным, исходя из следующего.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании п. 9 ст. 4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьями 28 - 31 Главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная выше ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.
К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки по закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ нельзя рассматривать как отдельное требование потребителя, за неисполнение которого предусмотрена повышенная ответственность Законом "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции в этой части неверно истолковал и применил материальный закон.
Нарушенные права истца в этом случае подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу штрафа.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
С учетом указанного вывода решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и размера государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму *** руб., то с ООО "Гринфлайт" в пользу С. следует взыскать штраф в размере *** руб. (50% от присужденной суммы).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу С. расходы на представителя в размере *** руб., руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что размер удовлетворенных требований истца судебной коллегией уменьшен, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб. по требованию неимущественного характера и *** руб. по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года отменить в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере *** рублей. В отмененной части приять новое решение:
Отказать С. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.
Изменить решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя и размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу С. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" без удовлетворения.,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)