Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Ч.В. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества
по частной жалобе представителя Ч.Н. - В.Н.
на определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ч.Н. - В.Н. о передачи гражданского дела по иску К.А. к Ч.В. о понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска - отказать.
Ходатайство Ч.В., его представителя Ч.А. об оставлении искового заявления К.А. о понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества удовлетворить.
Исковые требования К.А. к Ч.В. о понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
К.А. обратился с иском к Ч.В. о государственной регистрации договора залога квартир N и <адрес> по <адрес>.
В обоснование требований указал, что 20.11.2008 года с Ч.В. был заключен договор займа, по которому ответчику было передано 8 500 000 рублей на приобретение вышеуказанных квартир по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора по окончании строительства и регистрации права собственности на квартиры на Заемщика или на его супругу, Заемщик обязался подписать с Заимодавцем договор залога. 20.10.2010 года ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенные квартиры, а 30.11.2010 года в п. Тура между сторонами был подписан договор залога жилых помещений. С мая 2012 года Заемщик систематически нарушает условия договора о внесении платежей в счет погашения долга, от регистрации договора залога уклоняется, ссылаясь на занятость. В связи с изложенным, просит принять решение о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - жилых помещений от 30.11.2010 года.
Определением судьи от 21.01.2013 года для участия в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ч.Н., поскольку договоры займа и залога квартир были заключены в период ее брака с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела представителем Ч.Н. - В.Н. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Кроме того, 29.04.2013 года от Ч.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с достигнутым с К.А. соглашением о передаче спора в третейский суд.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ч.Н. - В.Н. просит отменить определение, как принятое с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на то, что Ч.Н., по сути являясь соответчиком по данному спору, несмотря на заявленное ходатайство, не была привлечена судом в качестве такового, чем была лишена возможности возражать против передачи спора на рассмотрение третейского суда. Поскольку Ч.Н., являясь соответчиком по делу, согласия на передачу дела в третейский суд не давала, возражала против этого, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, правоотношения по государственной регистрации права имеют публично-правовой характер, в связи с чем рассматриваемый спор не подлежит передаче в третейский суд.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, которые причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.Н. - В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.В. - М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
При этом, суд исходил из того, что 20.04.2013 года между сторонами: истцом К.А. и ответчиком - Ч.В. заключено третейское соглашение о передаче данного иска на рассмотрение и разрешение по существу в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Общество Содействия Бизнесу".
При поступлении возражения от Ч.В. относительно рассмотрения дела в районном суде, суд принял такое возражение, несмотря на наличие возражений со стороны Ч.Н., и, указав на право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд, оставил иск без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Однако наличие данного соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции суда первой инстанции, который не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязан исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, удовлетворяя заявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.
При этом, сторонами в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Таким образом, до разрешения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию суд должен в зависимости от характера спора определиться с составом лиц, участвующих в деле, с наличием оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрение дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - квартир, приобретенных ответчиком Ч.В. в период брака с Ч.Н. В настоящее время в судебном порядке между Ч разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество.
Поскольку с учетом приведенных норм недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование о государственной регистрации залога, как приобретенное Ч. в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оформлено право собственности, Ч.Н. подлежала привлечению для участия в деле в качестве соответчика по делу, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без ее участия в качестве соответчика невозможно.
Между тем, Ч.Н. была привлечена по делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Как следует из протокола судебного заседания от 8.05.2013 года, в удовлетворении заявленного Ч.Н. ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика по делу, судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что она уже является третьим лицом по делу.
Указанное основание для отказа в привлечении соответчиком по делу не основано на законе и противоречит требованиям ст. 40 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ч.Н. подлежала привлечению для участия в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании представленного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, заключенного без участия Ч.Н. и наличии ее возражений относительно передачи спора на рассмотрение третейского суда.
С учетом изложенного определение суда в части разрешения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение судебной коллегией не принимается, поскольку согласно материалам дела Ч.Н. о рассмотрении дела 8.05.2013 года была первоначально извещена 30.04.2013 года, в связи с чем не была лишена возможности участвовать в судебном заседании либо ходатайствовать об отложении дела в случае невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.
Поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, других оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в части оставления искового заявления К.А. к Ч.В. без рассмотрения отменить.
Рассмотреть в данной части вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с соглашением сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда Ч.В. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.Н. - В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7094/2013
Обстоятельства: Определением ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества удовлетворено, так как между сторонами заключено третейское соглашение о передаче данного иска на рассмотрение и разрешение по существу в постоянно действующий третейский суд.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7094/2013
Судья Кузина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Ч.В. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества
по частной жалобе представителя Ч.Н. - В.Н.
на определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ч.Н. - В.Н. о передачи гражданского дела по иску К.А. к Ч.В. о понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска - отказать.
Ходатайство Ч.В., его представителя Ч.А. об оставлении искового заявления К.А. о понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества удовлетворить.
Исковые требования К.А. к Ч.В. о понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к Ч.В. о государственной регистрации договора залога квартир N и <адрес> по <адрес>.
В обоснование требований указал, что 20.11.2008 года с Ч.В. был заключен договор займа, по которому ответчику было передано 8 500 000 рублей на приобретение вышеуказанных квартир по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора по окончании строительства и регистрации права собственности на квартиры на Заемщика или на его супругу, Заемщик обязался подписать с Заимодавцем договор залога. 20.10.2010 года ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенные квартиры, а 30.11.2010 года в п. Тура между сторонами был подписан договор залога жилых помещений. С мая 2012 года Заемщик систематически нарушает условия договора о внесении платежей в счет погашения долга, от регистрации договора залога уклоняется, ссылаясь на занятость. В связи с изложенным, просит принять решение о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - жилых помещений от 30.11.2010 года.
Определением судьи от 21.01.2013 года для участия в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ч.Н., поскольку договоры займа и залога квартир были заключены в период ее брака с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела представителем Ч.Н. - В.Н. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Кроме того, 29.04.2013 года от Ч.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с достигнутым с К.А. соглашением о передаче спора в третейский суд.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ч.Н. - В.Н. просит отменить определение, как принятое с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на то, что Ч.Н., по сути являясь соответчиком по данному спору, несмотря на заявленное ходатайство, не была привлечена судом в качестве такового, чем была лишена возможности возражать против передачи спора на рассмотрение третейского суда. Поскольку Ч.Н., являясь соответчиком по делу, согласия на передачу дела в третейский суд не давала, возражала против этого, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, правоотношения по государственной регистрации права имеют публично-правовой характер, в связи с чем рассматриваемый спор не подлежит передаче в третейский суд.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, которые причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.Н. - В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.В. - М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
При этом, суд исходил из того, что 20.04.2013 года между сторонами: истцом К.А. и ответчиком - Ч.В. заключено третейское соглашение о передаче данного иска на рассмотрение и разрешение по существу в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Общество Содействия Бизнесу".
При поступлении возражения от Ч.В. относительно рассмотрения дела в районном суде, суд принял такое возражение, несмотря на наличие возражений со стороны Ч.Н., и, указав на право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд, оставил иск без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Однако наличие данного соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции суда первой инстанции, который не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязан исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, удовлетворяя заявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.
При этом, сторонами в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Таким образом, до разрешения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию суд должен в зависимости от характера спора определиться с составом лиц, участвующих в деле, с наличием оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрение дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - квартир, приобретенных ответчиком Ч.В. в период брака с Ч.Н. В настоящее время в судебном порядке между Ч разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество.
Поскольку с учетом приведенных норм недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование о государственной регистрации залога, как приобретенное Ч. в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оформлено право собственности, Ч.Н. подлежала привлечению для участия в деле в качестве соответчика по делу, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без ее участия в качестве соответчика невозможно.
Между тем, Ч.Н. была привлечена по делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Как следует из протокола судебного заседания от 8.05.2013 года, в удовлетворении заявленного Ч.Н. ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика по делу, судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что она уже является третьим лицом по делу.
Указанное основание для отказа в привлечении соответчиком по делу не основано на законе и противоречит требованиям ст. 40 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ч.Н. подлежала привлечению для участия в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании представленного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, заключенного без участия Ч.Н. и наличии ее возражений относительно передачи спора на рассмотрение третейского суда.
С учетом изложенного определение суда в части разрешения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение судебной коллегией не принимается, поскольку согласно материалам дела Ч.Н. о рассмотрении дела 8.05.2013 года была первоначально извещена 30.04.2013 года, в связи с чем не была лишена возможности участвовать в судебном заседании либо ходатайствовать об отложении дела в случае невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.
Поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, других оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в части оставления искового заявления К.А. к Ч.В. без рассмотрения отменить.
Рассмотреть в данной части вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с соглашением сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда Ч.В. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.Н. - В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)