Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.,
с участием адвоката Рощина Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - Н.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Б.Е.В., Б.К.Е. о признании утратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к М.В., ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей порядка оплаты за жилищно-коммунальные платежи - удовлетворить частично.
Вселить Б.Е.В., Б.К.Е. в квартиру по адресу: ***
Обязать М.В. не чинить Б.Е.В. и Б.К.Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать Б.Е.В. ключи от вышеуказанной квартиры.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по * пер. в г. *, по которому: М.В. оплачивает 1/3 долю жилищно-коммунальных платежей, а Б.Е.В. действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. оплачивает 2/3 доли жилищно-коммунальных платежей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к М.В., ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е.В., Б.К.Е. о признании утратившей, не приобретшим право на жилую площадь по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Обосновывая свои требования тем, что в соответствии с ордером N * от 23 декабря 1998 года и договором социального найма от 14 марта 1999 года М.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***. В квартире были прописаны дочери истца Н.В. и Е.В. В связи с тем, что дочери истца учились и проживали по адресу: ***, то они остались проживать в квартире своей бабушки по адресу: ***. В дальнейшем дочери истца вышли замуж, дочь Н.В. осталась проживать у бабушки по адресу: ***, дочь Е.В. в 2006 году переехала с квартиры бабушки жить к своему мужу Б. по адресу: ***. В июле 2012 года истец пытался зарегистрировать свою супругу О.В. в спорную квартиру, однако истцу было отказано, поскольку без разрешения ответчика Б.Е.В. регистрация супруги по месту жительства невозможна. В связи с тем, что ответчик Б.Е.В. не поддерживает с истцом отношения с 1999 года, согласия на регистрацию супруги истец получить не смог. В настоящее время в спорной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы истец М.В., ответчик Б.Е.В. и ее сын ответчик Б.К.Е. С 1999 года ответчик Б.Е.В. не проживала в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию, расходы по ее содержанию и коммунальным платежам не несет. Ответчик Б.Е.В. добровольно отказалась от права на квартиру, в связи с постоянным проживанием в ином месте, а именно квартире своего мужа. В связи с тем что, Б.Е.В. не проживает в спорной квартире, она утратила право пользования ею, так как в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма. Также ответчик Б.Е.В. без согласия истца М.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении своего ребенка Б.К.Е. 14.09.2010 года рождения, однако ребенок ответчика в спорное жилое помещение никогда не вселялся и ни когда в нем не проживал, из чего следует, что он не приобрел право пользование спорной квартирой.
Ответчик Б.Е.В. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к М.В., ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы, с учетом уточненного заявления, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчика М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании М.В. передать Б.Е.В. комплект ключей от спорной квартиры, определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, передав Б.Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К.Е. в пользование изолированную комнату площадью 17,9 кв. м, а ответчику М.В. изолированную комнату площадью 14,2 кв. м, обязании ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы выдать Б.Е.В. с учетом ее несовершеннолетнего ребенка Б.К.Е. платежный документ по оплате жилого помещения в размере 2/3 доли причитающихся платежей.
В обоснование встречных исковых требований Б.Е.В. указала, что на основании ордера N * от 23.12.21998 года истец Б.Е.В., будучи несовершеннолетней вместе со своей семьей была вселена в предоставленную спорную муниципальную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ***. На момент предоставления указанного жилого помещения мать Б.Е.В. умерла и помощь ответчику М.В. в воспитании детей оказывала бабушка истца - Е.Ф., которая проживала отдельно. После смерти Е.Ф., истец Б.Е.В. к наследованию не призывалась, квартира Е.Ф. перешла в собственность сестры истца - Н.В., став собственником жилого помещения своей бабушки Н.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и добровольно выехала на постоянное местожительство по месту нахождения собственности, тем самым расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Истец Б.Е.В. не имеет в собственности никакого другого жилого помещения, в отношении себя договор социального найма не расторгала, иных прав на пользование иными жилыми помещениями не приобретала. В 2005 года истец Б.Е.В. вступила в брак с Б. К этому моменту отношения между ответчиком М.В. и истцом Б.Е.В. испортились, ответчик М.В. в спорную квартиру вселял посторонних женщин, при этом возражал против проживания истца в квартире. Впоследствии ответчик зарегистрировал брак и потребовал от Б.Е.В. письменного согласия на регистрацию в спорную квартиру своей жены, а получив отказ, сменил замки от входной двери квартиры, новые ключи истцу не дал, несмотря на ее требования. В связи с конфликтами и воспрепятствованием в проживании Б.Е.В. была вынуждена недобровольно временно проживать у знакомых. В спорной квартире остались ее личные вещи: одежда, постельное белье, посуда, утюг. Непроживание Б.Е.В. в спорной квартире хотя и носит длительный характер, однако является вынужденными и временным из-за конфликтных отношений с ответчиком. 14.09.2010 у истца Б.Е.В. родился сын Б.К.Е. Местожительство Б.К.Е. было определено родителями в спорной квартире. На момент определения места жительства несовершеннолетнего Б.К.Е. истец не была признана судом не приобретшей право пользования жилым помещением и таким образом несовершеннолетний Б.К.Е. приобрел право на спорное жилое помещение, которое родители определили соглашением в качестве его места жительства. 28.01.2013 года брак истца Б.Е.В. и отца несовершеннолетнего Б.К.Е. был расторгнут. Ранее истец предоставляла ответчику денежные средства для оплаты коммунальных платежей, которые ответчик принимал, но в последнее время ответчик категорически отказывается их принимать.
В судебном заседании истец по основному иску М.В. и представитель истца по доверенности Н.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика по основному иску адвокат Рощин Д.А. исковые требования в судебном заседании не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего Б.К.Е. - Б.Е.И. в судебном заседании исковые требования М.В. не признал, исковые требования Б.Е.В. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООиП района "Митино" по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования М.В. не поддержала, исковые требования Б.Е.В. поддержала в полном объеме.
Ответчик ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В. - Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.В. - Н.Л., представителя ответчика Б.Е.В. - адвоката Рощина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, предоставленную на основании ордера N * от 23 декабря 1998 года М.В., на состав семьи из 3 человек: он и две дочери.
17.03.1999 г. между ГУП ДЕЗ района Митино и М.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому М.В. предоставлено спорное жилое помещение в бессрочное возмездное владение и пользование на семью из трех человек: он (М.В.), дочь (Н.В.), дочь (Е.В.).
Б.Е.В. и Б состояли в зарегистрированном браке, в котором 14 сентября 2010 года родился сын Б.К.Е. На основании решения мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 28 января 2013 года брак расторгнут.
Несовершеннолетний сын Б.Е.В. был зарегистрирован по адресу: ***, поскольку родители несовершеннолетнего избрали местом постоянно жительства сына место постоянной регистрации его матери - Б.Е.В.
В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы: истец М.В. и ответчик Б.Е.В. и ее несовершеннолетний сын Б.К.Е.
Отказывая М.В. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Б.Е.В. утратившей права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего Б.К.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Б.Е.В. была вселена на спорную площадь и зарегистрирована по месту жительства в ней как член семьи нанимателя, а временное ее отсутствие в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, то она имеет право на эту жилую площадь. Истец М.В. не отрицал того факта, что ответчик была вселена в квартиру в установленном законом порядке и в ней постоянно проживала, квартира была предоставлена им в пользование на основании ордера от 23 декабря 1998 года. Истец М.В. как ранее так и в настоящее время чинит препятствия в проживании ответчика Б.Е.В. с сыном, что не отрицал М.В. в суде первой инстанции, который пояснил, что ответчик сможет проживать в спорной квартире только по решению суда. Судом также правильно указано, что на момент определения места жительства несовершеннолетнего Б.К.Е. ответчик Б.Е.В. не была признана судом не приобретшей право пользования жилым помещением и таким образом несовершеннолетний Б.К.Е. приобрел право на спорное жилое помещение, которое родители определили соглашением в качестве его места жительства, в связи с чем, право пользование за несовершеннолетним Б.К.Е. сохраняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Б.Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Также суд правильно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Б.Е.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив следующий порядок оплаты коммунальных платежей: М.В. вносит 1/3 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а Б.Е.В. - 2/3 доли - платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, поскольку М.В. и Б.Е.В. с несовершеннолетним Б.К.Е., членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции также правильно Б.Е.В. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку квартира является муниципальной, а действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной площадью.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора, судом было установлено, что не проживание Б.Е.В. с ее несовершеннолетним сыном на спорной жилой площади носит вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, при этом Б.Е.В. интереса в отношении указанной квартиры не теряет, намерена вселиться с сыном в спорную квартиру.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32012
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.,
с участием адвоката Рощина Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - Н.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Б.Е.В., Б.К.Е. о признании утратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к М.В., ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей порядка оплаты за жилищно-коммунальные платежи - удовлетворить частично.
Вселить Б.Е.В., Б.К.Е. в квартиру по адресу: ***
Обязать М.В. не чинить Б.Е.В. и Б.К.Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать Б.Е.В. ключи от вышеуказанной квартиры.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по * пер. в г. *, по которому: М.В. оплачивает 1/3 долю жилищно-коммунальных платежей, а Б.Е.В. действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. оплачивает 2/3 доли жилищно-коммунальных платежей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к М.В., ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е.В., Б.К.Е. о признании утратившей, не приобретшим право на жилую площадь по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Обосновывая свои требования тем, что в соответствии с ордером N * от 23 декабря 1998 года и договором социального найма от 14 марта 1999 года М.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***. В квартире были прописаны дочери истца Н.В. и Е.В. В связи с тем, что дочери истца учились и проживали по адресу: ***, то они остались проживать в квартире своей бабушки по адресу: ***. В дальнейшем дочери истца вышли замуж, дочь Н.В. осталась проживать у бабушки по адресу: ***, дочь Е.В. в 2006 году переехала с квартиры бабушки жить к своему мужу Б. по адресу: ***. В июле 2012 года истец пытался зарегистрировать свою супругу О.В. в спорную квартиру, однако истцу было отказано, поскольку без разрешения ответчика Б.Е.В. регистрация супруги по месту жительства невозможна. В связи с тем, что ответчик Б.Е.В. не поддерживает с истцом отношения с 1999 года, согласия на регистрацию супруги истец получить не смог. В настоящее время в спорной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы истец М.В., ответчик Б.Е.В. и ее сын ответчик Б.К.Е. С 1999 года ответчик Б.Е.В. не проживала в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию, расходы по ее содержанию и коммунальным платежам не несет. Ответчик Б.Е.В. добровольно отказалась от права на квартиру, в связи с постоянным проживанием в ином месте, а именно квартире своего мужа. В связи с тем что, Б.Е.В. не проживает в спорной квартире, она утратила право пользования ею, так как в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма. Также ответчик Б.Е.В. без согласия истца М.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении своего ребенка Б.К.Е. 14.09.2010 года рождения, однако ребенок ответчика в спорное жилое помещение никогда не вселялся и ни когда в нем не проживал, из чего следует, что он не приобрел право пользование спорной квартирой.
Ответчик Б.Е.В. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Б.К.Е. к М.В., ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы, с учетом уточненного заявления, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчика М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании М.В. передать Б.Е.В. комплект ключей от спорной квартиры, определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, передав Б.Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Б.К.Е. в пользование изолированную комнату площадью 17,9 кв. м, а ответчику М.В. изолированную комнату площадью 14,2 кв. м, обязании ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы выдать Б.Е.В. с учетом ее несовершеннолетнего ребенка Б.К.Е. платежный документ по оплате жилого помещения в размере 2/3 доли причитающихся платежей.
В обоснование встречных исковых требований Б.Е.В. указала, что на основании ордера N * от 23.12.21998 года истец Б.Е.В., будучи несовершеннолетней вместе со своей семьей была вселена в предоставленную спорную муниципальную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ***. На момент предоставления указанного жилого помещения мать Б.Е.В. умерла и помощь ответчику М.В. в воспитании детей оказывала бабушка истца - Е.Ф., которая проживала отдельно. После смерти Е.Ф., истец Б.Е.В. к наследованию не призывалась, квартира Е.Ф. перешла в собственность сестры истца - Н.В., став собственником жилого помещения своей бабушки Н.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и добровольно выехала на постоянное местожительство по месту нахождения собственности, тем самым расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Истец Б.Е.В. не имеет в собственности никакого другого жилого помещения, в отношении себя договор социального найма не расторгала, иных прав на пользование иными жилыми помещениями не приобретала. В 2005 года истец Б.Е.В. вступила в брак с Б. К этому моменту отношения между ответчиком М.В. и истцом Б.Е.В. испортились, ответчик М.В. в спорную квартиру вселял посторонних женщин, при этом возражал против проживания истца в квартире. Впоследствии ответчик зарегистрировал брак и потребовал от Б.Е.В. письменного согласия на регистрацию в спорную квартиру своей жены, а получив отказ, сменил замки от входной двери квартиры, новые ключи истцу не дал, несмотря на ее требования. В связи с конфликтами и воспрепятствованием в проживании Б.Е.В. была вынуждена недобровольно временно проживать у знакомых. В спорной квартире остались ее личные вещи: одежда, постельное белье, посуда, утюг. Непроживание Б.Е.В. в спорной квартире хотя и носит длительный характер, однако является вынужденными и временным из-за конфликтных отношений с ответчиком. 14.09.2010 у истца Б.Е.В. родился сын Б.К.Е. Местожительство Б.К.Е. было определено родителями в спорной квартире. На момент определения места жительства несовершеннолетнего Б.К.Е. истец не была признана судом не приобретшей право пользования жилым помещением и таким образом несовершеннолетний Б.К.Е. приобрел право на спорное жилое помещение, которое родители определили соглашением в качестве его места жительства. 28.01.2013 года брак истца Б.Е.В. и отца несовершеннолетнего Б.К.Е. был расторгнут. Ранее истец предоставляла ответчику денежные средства для оплаты коммунальных платежей, которые ответчик принимал, но в последнее время ответчик категорически отказывается их принимать.
В судебном заседании истец по основному иску М.В. и представитель истца по доверенности Н.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика по основному иску адвокат Рощин Д.А. исковые требования в судебном заседании не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего Б.К.Е. - Б.Е.И. в судебном заседании исковые требования М.В. не признал, исковые требования Б.Е.В. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООиП района "Митино" по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования М.В. не поддержала, исковые требования Б.Е.В. поддержала в полном объеме.
Ответчик ГКУ ИС района "Митино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В. - Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.В. - Н.Л., представителя ответчика Б.Е.В. - адвоката Рощина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, предоставленную на основании ордера N * от 23 декабря 1998 года М.В., на состав семьи из 3 человек: он и две дочери.
17.03.1999 г. между ГУП ДЕЗ района Митино и М.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому М.В. предоставлено спорное жилое помещение в бессрочное возмездное владение и пользование на семью из трех человек: он (М.В.), дочь (Н.В.), дочь (Е.В.).
Б.Е.В. и Б состояли в зарегистрированном браке, в котором 14 сентября 2010 года родился сын Б.К.Е. На основании решения мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы от 28 января 2013 года брак расторгнут.
Несовершеннолетний сын Б.Е.В. был зарегистрирован по адресу: ***, поскольку родители несовершеннолетнего избрали местом постоянно жительства сына место постоянной регистрации его матери - Б.Е.В.
В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы: истец М.В. и ответчик Б.Е.В. и ее несовершеннолетний сын Б.К.Е.
Отказывая М.В. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Б.Е.В. утратившей права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего Б.К.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Б.Е.В. была вселена на спорную площадь и зарегистрирована по месту жительства в ней как член семьи нанимателя, а временное ее отсутствие в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, то она имеет право на эту жилую площадь. Истец М.В. не отрицал того факта, что ответчик была вселена в квартиру в установленном законом порядке и в ней постоянно проживала, квартира была предоставлена им в пользование на основании ордера от 23 декабря 1998 года. Истец М.В. как ранее так и в настоящее время чинит препятствия в проживании ответчика Б.Е.В. с сыном, что не отрицал М.В. в суде первой инстанции, который пояснил, что ответчик сможет проживать в спорной квартире только по решению суда. Судом также правильно указано, что на момент определения места жительства несовершеннолетнего Б.К.Е. ответчик Б.Е.В. не была признана судом не приобретшей право пользования жилым помещением и таким образом несовершеннолетний Б.К.Е. приобрел право на спорное жилое помещение, которое родители определили соглашением в качестве его места жительства, в связи с чем, право пользование за несовершеннолетним Б.К.Е. сохраняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Б.Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Также суд правильно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Б.Е.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив следующий порядок оплаты коммунальных платежей: М.В. вносит 1/3 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а Б.Е.В. - 2/3 доли - платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, поскольку М.В. и Б.Е.В. с несовершеннолетним Б.К.Е., членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции также правильно Б.Е.В. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку квартира является муниципальной, а действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной площадью.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора, судом было установлено, что не проживание Б.Е.В. с ее несовершеннолетним сыном на спорной жилой площади носит вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, при этом Б.Е.В. интереса в отношении указанной квартиры не теряет, намерена вселиться с сыном в спорную квартиру.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)