Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть"
на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов,
в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"
третье лицо: управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114; 690910, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 5; далее - ООО "Кристалл-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022502127999, ИНН 2539012553; 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 46; далее - ООО ПКК "СПЕКО и Ко", ответчик) о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 N Ф03-5801/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-32653/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика в его пользу 1 512 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2009 по 14.04.2013. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 066 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение от 23.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Кристалл-Нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 14.04.2013 в сумме 1 476 313 руб. 93 коп. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 487 главы 30 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), полагает неверным вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения ООО "Кристалл-Нефть" в суд с иском о взыскании основного долга по договорам инвестирования (дело N А51-16639/2012), т.е. с 26.07.2012. Считает, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов со дня, когда квартира подлежала передаче истцу, т.е. с 11.01.2010.
ООО ПКК "СПЕКО и Ко" представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами; указывает, что считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКК "СПЕКО и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) 15.04.2009 заключены договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения за NN 302/184, 310/186, согласно которым по окончании строительства дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежит передача двух- и однокомнатных квартир.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-16639/2012 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взыскан основной долг по указанным договорам в размере 5 715 585 руб. 30 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В погашение вышеуказанной задолженности ответчиком произведены оплаты по платежному поручению от 16.01.2013 N 14 в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению от 15.02.2013 N 92 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению от 15.04.2013 N 179 в размере 2 215 585 руб. 30 коп.
Полагая, что на сумму 5 715 585 руб. 30 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Кристалл-Нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер процентов в сумме исчислен за период с 14.12.2009 по 14.04.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В рамках дела N А51-16639/2012 суд первой инстанции, признав, что указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, отношения сторон по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение части 3 статьи 4 названного закона договоры в установленном порядке не зарегистрированы, сделал вывод об их незаключенности. В связи с чем, приняв во внимание, что по названным договорам произведена оплата путем зачета взаимных обязательств в сумме 5 715 585 руб. 30 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал ее с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть".
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда в части правовой квалификации договоров 302/184, 310/186, признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. При этом суд в пределах своих полномочий с учетом положений статьи 431 ГК РФ, волеизъявления сторон сделал вывод о том, что договоры 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования.
Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными в отношении требований по настоящему спору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регулировании отношений, вытекающих из договоров NN 302/184, 310/186, необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции счел данный вывод ошибочным, однако признал, что ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного по существу решения. В этой связи суд апелляционной инстанции, не отменяя решение от 23.05.2014, привел иную мотивировочную часть, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Так, исследовав и оценив по правилам статьи 432 ГК РФ условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что их предметом являлась обязанность ответчика в установленные сделками сроки передать в собственность истцу квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме и корреспондирующая ей обязанность истца по внесению соответствующих денежных сумм, что соответствует нормам статьи 454 ГК РФ.
Принимая во внимание содержание договоров NN 302/184, 310/186 и сложившиеся на его основании отношения сторон, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор подлежит разрешению по правилам главы 30 ГК РФ.
Поскольку с требованием о взыскании основного долга по договорам N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009, процентов и неустойки ООО "Кристалл-Нефть" обратилось в арбитражный суд 26.07.2012, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.07.2012 по 14.04.2013 в сумме 283 066 руб. 42 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-32653/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф03-5126/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32653/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N Ф03-5126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть"
на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов,
в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко"
третье лицо: управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114; 690910, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 5; далее - ООО "Кристалл-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022502127999, ИНН 2539012553; 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 46; далее - ООО ПКК "СПЕКО и Ко", ответчик) о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 N Ф03-5801/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-32653/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика в его пользу 1 512 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2009 по 14.04.2013. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 066 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение от 23.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Кристалл-Нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 14.04.2013 в сумме 1 476 313 руб. 93 коп. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 487 главы 30 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), полагает неверным вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения ООО "Кристалл-Нефть" в суд с иском о взыскании основного долга по договорам инвестирования (дело N А51-16639/2012), т.е. с 26.07.2012. Считает, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов со дня, когда квартира подлежала передаче истцу, т.е. с 11.01.2010.
ООО ПКК "СПЕКО и Ко" представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами; указывает, что считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКК "СПЕКО и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) 15.04.2009 заключены договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения за NN 302/184, 310/186, согласно которым по окончании строительства дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежит передача двух- и однокомнатных квартир.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-16639/2012 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взыскан основной долг по указанным договорам в размере 5 715 585 руб. 30 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В погашение вышеуказанной задолженности ответчиком произведены оплаты по платежному поручению от 16.01.2013 N 14 в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению от 15.02.2013 N 92 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению от 15.04.2013 N 179 в размере 2 215 585 руб. 30 коп.
Полагая, что на сумму 5 715 585 руб. 30 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Кристалл-Нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер процентов в сумме исчислен за период с 14.12.2009 по 14.04.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В рамках дела N А51-16639/2012 суд первой инстанции, признав, что указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, отношения сторон по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение части 3 статьи 4 названного закона договоры в установленном порядке не зарегистрированы, сделал вывод об их незаключенности. В связи с чем, приняв во внимание, что по названным договорам произведена оплата путем зачета взаимных обязательств в сумме 5 715 585 руб. 30 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал ее с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть".
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда в части правовой квалификации договоров 302/184, 310/186, признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. При этом суд в пределах своих полномочий с учетом положений статьи 431 ГК РФ, волеизъявления сторон сделал вывод о том, что договоры 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования.
Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными в отношении требований по настоящему спору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регулировании отношений, вытекающих из договоров NN 302/184, 310/186, необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции счел данный вывод ошибочным, однако признал, что ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного по существу решения. В этой связи суд апелляционной инстанции, не отменяя решение от 23.05.2014, привел иную мотивировочную часть, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Так, исследовав и оценив по правилам статьи 432 ГК РФ условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что их предметом являлась обязанность ответчика в установленные сделками сроки передать в собственность истцу квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме и корреспондирующая ей обязанность истца по внесению соответствующих денежных сумм, что соответствует нормам статьи 454 ГК РФ.
Принимая во внимание содержание договоров NN 302/184, 310/186 и сложившиеся на его основании отношения сторон, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор подлежит разрешению по правилам главы 30 ГК РФ.
Поскольку с требованием о взыскании основного долга по договорам N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009, процентов и неустойки ООО "Кристалл-Нефть" обратилось в арбитражный суд 26.07.2012, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.07.2012 по 14.04.2013 в сумме 283 066 руб. 42 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-32653/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)