Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики на протяжении многих лет препятствуют проживанию истцов в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Б.В. и несовершеннолетний Б.А., в интересах которого также истец действует как законный представитель, обратились в суд с иском к ответчикам З.Н.А., Л.Л., Ш. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчики на протяжении многих лет препятствуют проживанию истцов в указанной квартире, устраивают скандалы, выгоняют истцов из дома, не пускают их в квартиру.
Истец Б.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., ***, и представитель истца Б.В. по доверенности К.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик З.Н.А. в суде иск не признала.
Ответчики Л.Л. и Ш. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.В. и Б.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В. и Б.А., их представителя по доверенности от *** - К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков З.Н.А., Ш., Л.Л. - К.Л. (по доверенностям от *** и от ***), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги и справке о заявителе ГБУ "МФЦ города Москвы" N *** по состоянию на *** по указанному адресу зарегистрированы Б.В. (наниматель) с ***, а также его жена З.Н.А., ***, дочь жены Л.Л., ***, сын жены Ш., ***, внук жены Л.А., ***, сын Б.А., ***, сын Б.Н., ***.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о том, что ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, не пускают их в квартиру, ничем объективно не подтверждены, и утверждение ответчика З.Н.А. о том, что ответчики не чинят истцам никаких препятствий во вселении и истцы в любое время могут вселиться в квартиру, не опровергнуто.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе, заявлений Б.В. от ***, от ***. на имя Начальника ОМВД "Южное Медведково" СВАО г. Москвы (л.д. ***), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ***), свидетельских показаний Б.В., З.Н.Н., З.Н.А., усматривается, что после расторжения брака между Б.В. и З.Н.А. (Б.Н.) возникли неприязненные отношения, в связи с чем, они обращаются с заявлениями и жалобами на друг друга в ОМВД России по району "Южное Медведково" г. Москвы.
Из объяснений истцов также следует, что истцы не проживают в спорной квартире, не в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.
Ответчик З.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицала, что поменяла замки на входной двери в спорную квартиру, указав, что *** направила истцу Б.В. телеграмму с просьбой прийти за новыми ключами.
Между тем, как следует из текста телеграммы, извещение истцом Б.В. не было получено, а иных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения ключей от квартиры, суду не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия у истцов другого жилого помещения на праве собственности, в котором они в настоящее время не проживают, в связи с отсутствием в квартире надлежащих условий и неудовлетворительной санитарной обстановкой, не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса об обеспечении права истцов на пользование спорным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку судом установлено, что истцы не проживают в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, которые препятствует их вселению в жилое помещение и пользовании им, чем нарушаются права истцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что требования Б.В. и несовершеннолетнего Б.А., интересы которого также представляет его законный представитель истец Б.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить и принять по делу решение: Исковые требования Б.В. и Б.А. к З.Н.А., Л.Л., Ш. о вселении, об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить Б.В. в квартиру по адресу: ***.
Вселить Б.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать З.Н.А., Л.Л., Ш. не чинить препятствия Б.В. и Б.А. в пользовании квартирой по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45934
Требование: О вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики на протяжении многих лет препятствуют проживанию истцов в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45934
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Б.В. и несовершеннолетний Б.А., в интересах которого также истец действует как законный представитель, обратились в суд с иском к ответчикам З.Н.А., Л.Л., Ш. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчики на протяжении многих лет препятствуют проживанию истцов в указанной квартире, устраивают скандалы, выгоняют истцов из дома, не пускают их в квартиру.
Истец Б.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., ***, и представитель истца Б.В. по доверенности К.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик З.Н.А. в суде иск не признала.
Ответчики Л.Л. и Ш. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.В. и Б.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В. и Б.А., их представителя по доверенности от *** - К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков З.Н.А., Ш., Л.Л. - К.Л. (по доверенностям от *** и от ***), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги и справке о заявителе ГБУ "МФЦ города Москвы" N *** по состоянию на *** по указанному адресу зарегистрированы Б.В. (наниматель) с ***, а также его жена З.Н.А., ***, дочь жены Л.Л., ***, сын жены Ш., ***, внук жены Л.А., ***, сын Б.А., ***, сын Б.Н., ***.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о том, что ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, не пускают их в квартиру, ничем объективно не подтверждены, и утверждение ответчика З.Н.А. о том, что ответчики не чинят истцам никаких препятствий во вселении и истцы в любое время могут вселиться в квартиру, не опровергнуто.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе, заявлений Б.В. от ***, от ***. на имя Начальника ОМВД "Южное Медведково" СВАО г. Москвы (л.д. ***), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ***), свидетельских показаний Б.В., З.Н.Н., З.Н.А., усматривается, что после расторжения брака между Б.В. и З.Н.А. (Б.Н.) возникли неприязненные отношения, в связи с чем, они обращаются с заявлениями и жалобами на друг друга в ОМВД России по району "Южное Медведково" г. Москвы.
Из объяснений истцов также следует, что истцы не проживают в спорной квартире, не в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.
Ответчик З.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицала, что поменяла замки на входной двери в спорную квартиру, указав, что *** направила истцу Б.В. телеграмму с просьбой прийти за новыми ключами.
Между тем, как следует из текста телеграммы, извещение истцом Б.В. не было получено, а иных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения ключей от квартиры, суду не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия у истцов другого жилого помещения на праве собственности, в котором они в настоящее время не проживают, в связи с отсутствием в квартире надлежащих условий и неудовлетворительной санитарной обстановкой, не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса об обеспечении права истцов на пользование спорным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку судом установлено, что истцы не проживают в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, которые препятствует их вселению в жилое помещение и пользовании им, чем нарушаются права истцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что требования Б.В. и несовершеннолетнего Б.А., интересы которого также представляет его законный представитель истец Б.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить и принять по делу решение: Исковые требования Б.В. и Б.А. к З.Н.А., Л.Л., Ш. о вселении, об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить Б.В. в квартиру по адресу: ***.
Вселить Б.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать З.Н.А., Л.Л., Ш. не чинить препятствия Б.В. и Б.А. в пользовании квартирой по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)