Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению Г.Л.В., Г.А.И. о признании незаконным распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителей - Г.Л.В., Г.А., заинтересованного лица - Ф.В.С., представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила признать указанное распоряжение незаконным в части снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения ее прав, восстановив на учете. Г.А.И. обратился в суд с заявлением об обязании устранить нарушения его прав распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, восстановив на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование заявленных требований заявители указали, что являются супругами, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности, в равных долях вместе с дочерью Ф.И.А. и внуками Ф.Д.С. и Ф.В.С. Заявители состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, принятом на основании решения районной жилищной комиссии от <дата>, заявители были сняты с указанного учета, в связи с тем, что с учетом общей площади жилых помещений, занимаемых членами их семьи, на долю каждого из них приходится по 14,3 кв. м, что превышает установленную норму жилищной обеспеченности. С данным распоряжением Администрации заявители не согласны, считают его незаконным.
Протокольным определением суда от <дата> гражданские дела по заявлениям Г.Л.В., Г.А.И. объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Г.Л.В., Г.А.И. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ф.И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.С., не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ф.И.А. извещена повесткой, направленной <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Г.Л.В. и Г.А.И. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,60 кв. м по адресу: <адрес>.
Совместно с ними в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве проживающих: дочь - Ф.И.А. внуки - Ф.В.С., Ф.Д.С.
С <дата> семья Г.Л.В. состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с брачным договором от <дата> в собственность Ф.И.А. перешла однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 29,91 кв. м жилой площадью 16,07 кв. м
<дата> квартира <адрес>, была приватизирована в общую долевую собственность по 1/5 доли нанимателем Г.Л.В. и членами ее семьи - Г.А.И., Ф.И.А., Ф.В.С., Ф.Д.С.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Ф.И.А. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Г.Л.В., Г.А.И. Ф.В.С., Ф.Д.С. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право состоять на учете, как обеспеченные жилым помещением по установленной норме.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 3 действующего в настоящее время Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" также установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м - в квартирах коммунальных.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после приобретения Ф.И.А. другого жилого помещения на праве собственности, жилищная обеспеченность заявителей и членов их семьи превысила установленную законом норму и составила 14,30 кв. м общей площади и они утратили право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители ведут отдельное хозяйство от семьи дочери, имеют отдельный бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Семья заявителей и семья дочери проживают в квартире <адрес>, предоставленной на основании единого ордера, квартира приватизирована в равных долях, имеется один лицевой счет. В связи с чем, при определении жилищной обеспеченности подлежит учету и квартира, принадлежащая Ф.И.А. на праве собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения о снятии с учета Ф.И.А. в <дата> Администрацией должна быть снята с учета вся семья заявителей.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о снятии заявителя с семьей с учета нуждающихся в жилом помещении соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку она утратила основания, которые давали право состоять на учете на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленном ЖК РФ. Аналогичная норма содержалась в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на день принятия истицы на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так, согласно статье 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
При таком положении доводы жалобы основаны на неверном толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-653/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 33-653/14
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению Г.Л.В., Г.А.И. о признании незаконным распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителей - Г.Л.В., Г.А., заинтересованного лица - Ф.В.С., представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила признать указанное распоряжение незаконным в части снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения ее прав, восстановив на учете. Г.А.И. обратился в суд с заявлением об обязании устранить нарушения его прав распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, восстановив на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование заявленных требований заявители указали, что являются супругами, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности, в равных долях вместе с дочерью Ф.И.А. и внуками Ф.Д.С. и Ф.В.С. Заявители состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, принятом на основании решения районной жилищной комиссии от <дата>, заявители были сняты с указанного учета, в связи с тем, что с учетом общей площади жилых помещений, занимаемых членами их семьи, на долю каждого из них приходится по 14,3 кв. м, что превышает установленную норму жилищной обеспеченности. С данным распоряжением Администрации заявители не согласны, считают его незаконным.
Протокольным определением суда от <дата> гражданские дела по заявлениям Г.Л.В., Г.А.И. объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Г.Л.В., Г.А.И. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ф.И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.С., не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ф.И.А. извещена повесткой, направленной <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Г.Л.В. и Г.А.И. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,60 кв. м по адресу: <адрес>.
Совместно с ними в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве проживающих: дочь - Ф.И.А. внуки - Ф.В.С., Ф.Д.С.
С <дата> семья Г.Л.В. состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с брачным договором от <дата> в собственность Ф.И.А. перешла однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 29,91 кв. м жилой площадью 16,07 кв. м
<дата> квартира <адрес>, была приватизирована в общую долевую собственность по 1/5 доли нанимателем Г.Л.В. и членами ее семьи - Г.А.И., Ф.И.А., Ф.В.С., Ф.Д.С.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Ф.И.А. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Г.Л.В., Г.А.И. Ф.В.С., Ф.Д.С. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право состоять на учете, как обеспеченные жилым помещением по установленной норме.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 3 действующего в настоящее время Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" также установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м - в квартирах коммунальных.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после приобретения Ф.И.А. другого жилого помещения на праве собственности, жилищная обеспеченность заявителей и членов их семьи превысила установленную законом норму и составила 14,30 кв. м общей площади и они утратили право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители ведут отдельное хозяйство от семьи дочери, имеют отдельный бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Семья заявителей и семья дочери проживают в квартире <адрес>, предоставленной на основании единого ордера, квартира приватизирована в равных долях, имеется один лицевой счет. В связи с чем, при определении жилищной обеспеченности подлежит учету и квартира, принадлежащая Ф.И.А. на праве собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения о снятии с учета Ф.И.А. в <дата> Администрацией должна быть снята с учета вся семья заявителей.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о снятии заявителя с семьей с учета нуждающихся в жилом помещении соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку она утратила основания, которые давали право состоять на учете на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленном ЖК РФ. Аналогичная норма содержалась в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на день принятия истицы на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так, согласно статье 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
При таком положении доводы жалобы основаны на неверном толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)