Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик подарил свою долю жилого помещения, находившегося в общей долевой собственности сторон, что он не является членом семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кеуш С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
прокурора Ковязина М.Д.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Б.А. к С.В.А. о признании утратившим права владения, распоряжения и пользования жилым помещением, по иску С.В.А. к С.В.В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к С.В.А. о признании утратившим права владения, распоряжения и пользования жилым помещением отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С.В.А. о признании утратившим права владения, распоряжения и пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик являлся собственником другой ? доли указанного жилого помещения, однако по договору дарения от <дата> подарил данную долю своему сыну С.В.В. Поскольку ответчик собственником больше не является, равно как и не является членом семьи истца, просил (с учетом уточнений) признать С.В.А. утратившим права владения, распоряжения и пользования указанным жилым помещением.
С.В.А. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между С.В.А. и С.В.В., недействительным, признании за С.В.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по иску С.В.А. к С.В.В. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком С.В.А. и третьим лицом С.В.В. не представлено доказательств того, что они совместно проживают, ведут общее хозяйство, что включено в понятие членов семьи согласно ст. 31 ЖК РФ. Более того, С.В.В. в принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры не зарегистрирован, что также свидетельствует об отсутствии документально подтвержденного совместного проживания С-вых. С.В.А. подарив принадлежащую ему ? долю квартиры своему сыну - С.В.В. и тем самым прекратив быть собственником указанного жилого помещения, не может осуществлять никаких действий в отношении указанного имущества, в том числе и пользоваться им. Таким образом, с того момента когда С.В.А. перестал быть собственником в спорной квартире по адресу: <адрес>, он съехал с нее и в течение года поменял три места жительства по другим адресам, но до сих пор остается зарегистрированным в указанной квартире, фактически в ней не проживая и не имея согласия на проживание и регистрацию в данной квартире второго собственника Б.А.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.А. - Г., действующую на основании доверенности от 18.05.2015 года, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители, а также другие родственники и в исключительных случаях иные лица если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. (п. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4).
Таким образом, гражданин вправе вселиться в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, как член его семьи или на основании договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Б.А. и С.В.В. являются общедолевыми собственниками (по ? доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру у Б.А. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, у С.В.В. на основании договора дарения от <дата>, заключенного между С.В.А. (отец) и С.В.В. (сын).
При этом, до заключения указанного договора дарения, ? доля в спорном жилом помещении принадлежала С.В.А. на основании договора уступки права требования жилого помещения от <дата> N, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от <дата> был определен порядок пользования спорным жилым помещением, С.В.А. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м и кладовая площадью <данные изъяты> кв. м; Б.А. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован С.В.А., с <дата> зарегистрирован Б.А., а также его дочь Б.Д.
Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают С.В.А. и Б.А.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А. требований.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что С.В.А., <дата> рождения, был вселен в спорное жилое помещение и поставлен на регистрационный учет на законных основаниях, на момент приобретения доли Б.А. проживал в спорном жилом помещении на законном основании, являясь собственником ? доли квартиры, в настоящее время является членом семьи собственника С.В.В., и также продолжает проживать в спорном жилом помещении с согласия собственника, состоять на регистрационном учете и с учетом позиции собственника ? доли С.В.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А. требований.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку С.В.А. вселен в квартиру в установленном законом порядке, проживает на правах члена семьи собственника ? доли в спорной квартире С.В.В., который также выражает намерение проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует решение суда от <дата> о вселении С.В.В. в спорное жилое помещение и возложении на Б.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем отсутствие у С.В.А. права собственности на спорную квартиру, не может являться основанием для прекращения его права на пользование спорным жилым помещением.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку право пользования жилым помещением у С.В.А. возникло ранее приобретения права собственности Б.А. на ? долю квартиры, вопрос об утрате такого права должен решаться путем соглашения между всеми участниками долевой собственности, вместе с тем. такое соглашение не достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7697/2015
Требование: О признании утратившим права владения, распоряжения и пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик подарил свою долю жилого помещения, находившегося в общей долевой собственности сторон, что он не является членом семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7697/2015
Судья: Кеуш С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
прокурора Ковязина М.Д.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Б.А. к С.В.А. о признании утратившим права владения, распоряжения и пользования жилым помещением, по иску С.В.А. к С.В.В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к С.В.А. о признании утратившим права владения, распоряжения и пользования жилым помещением отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С.В.А. о признании утратившим права владения, распоряжения и пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик являлся собственником другой ? доли указанного жилого помещения, однако по договору дарения от <дата> подарил данную долю своему сыну С.В.В. Поскольку ответчик собственником больше не является, равно как и не является членом семьи истца, просил (с учетом уточнений) признать С.В.А. утратившим права владения, распоряжения и пользования указанным жилым помещением.
С.В.А. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между С.В.А. и С.В.В., недействительным, признании за С.В.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по иску С.В.А. к С.В.В. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком С.В.А. и третьим лицом С.В.В. не представлено доказательств того, что они совместно проживают, ведут общее хозяйство, что включено в понятие членов семьи согласно ст. 31 ЖК РФ. Более того, С.В.В. в принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры не зарегистрирован, что также свидетельствует об отсутствии документально подтвержденного совместного проживания С-вых. С.В.А. подарив принадлежащую ему ? долю квартиры своему сыну - С.В.В. и тем самым прекратив быть собственником указанного жилого помещения, не может осуществлять никаких действий в отношении указанного имущества, в том числе и пользоваться им. Таким образом, с того момента когда С.В.А. перестал быть собственником в спорной квартире по адресу: <адрес>, он съехал с нее и в течение года поменял три места жительства по другим адресам, но до сих пор остается зарегистрированным в указанной квартире, фактически в ней не проживая и не имея согласия на проживание и регистрацию в данной квартире второго собственника Б.А.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.А. - Г., действующую на основании доверенности от 18.05.2015 года, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители, а также другие родственники и в исключительных случаях иные лица если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. (п. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4).
Таким образом, гражданин вправе вселиться в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, как член его семьи или на основании договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Б.А. и С.В.В. являются общедолевыми собственниками (по ? доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру у Б.А. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, у С.В.В. на основании договора дарения от <дата>, заключенного между С.В.А. (отец) и С.В.В. (сын).
При этом, до заключения указанного договора дарения, ? доля в спорном жилом помещении принадлежала С.В.А. на основании договора уступки права требования жилого помещения от <дата> N, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от <дата> был определен порядок пользования спорным жилым помещением, С.В.А. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м и кладовая площадью <данные изъяты> кв. м; Б.А. в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован С.В.А., с <дата> зарегистрирован Б.А., а также его дочь Б.Д.
Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают С.В.А. и Б.А.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А. требований.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что С.В.А., <дата> рождения, был вселен в спорное жилое помещение и поставлен на регистрационный учет на законных основаниях, на момент приобретения доли Б.А. проживал в спорном жилом помещении на законном основании, являясь собственником ? доли квартиры, в настоящее время является членом семьи собственника С.В.В., и также продолжает проживать в спорном жилом помещении с согласия собственника, состоять на регистрационном учете и с учетом позиции собственника ? доли С.В.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А. требований.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку С.В.А. вселен в квартиру в установленном законом порядке, проживает на правах члена семьи собственника ? доли в спорной квартире С.В.В., который также выражает намерение проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует решение суда от <дата> о вселении С.В.В. в спорное жилое помещение и возложении на Б.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем отсутствие у С.В.А. права собственности на спорную квартиру, не может являться основанием для прекращения его права на пользование спорным жилым помещением.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку право пользования жилым помещением у С.В.А. возникло ранее приобретения права собственности Б.А. на ? долю квартиры, вопрос об утрате такого права должен решаться путем соглашения между всеми участниками долевой собственности, вместе с тем. такое соглашение не достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)