Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3753/13 по апелляционной жалобе М.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску М.И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным соглашения о предоставлении комнаты N <...> в доме <адрес>, признании незаконным распоряжения администрации Калининского района от <дата> N <...>, установлении факта несоответствия фактического состояния спорной комнаты технической документации ПИБ, обязании администрацию предоставить в качестве дополнительной площади комнату N <...> под кладовую путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга М.И. в удовлетворении иска к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным соглашения о предоставлении комнаты N <...> <адрес>, признании незаконным распоряжения администрации Калининского района от <дата> N <...>, установлении факта несоответствии фактического состояния спорной комнаты технической документации ПИБ, обязании администрации предоставить в качестве дополнительной площади комнату N <...> под кладовую путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда от 07 ноября 2013 года, полагает его неправильным.
М.И., ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб", администрация Калининского района Санкт-Петербурга, П., М.Я., Л., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 208 "Об изменении правового статуса общежития квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес> правовой статус общежития квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес>, изменен, указанное здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
В силу пункта 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 г. N 208 ГУ СПб "Дирекция по содержанию общежитий" надлежало в двухмесячный срок оформить в установленном порядке и передать в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга документацию по технической инвентаризации жилых помещений общежития.
На основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> из состава специализированного жилого фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" изменен статус указанного общежития, оно включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
Актом приема передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передан от ГУ СПб "Дирекция по содержанию общежитий" на техническое обслуживание и ремонт ГУ "Жилищное агентство <адрес>" <дата>. При этом согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, помещение N <...> по факту использования было учтено в качестве жилой комнаты площадью <...> кв. м.
Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> М.И. с членами семьи в количестве пяти человек признаны нанимателями по договору социального найма в отношении жилых помещений - комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м, и <...> кв. м в квартире по спорному адресу, им выдан ордер на данные помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-5606/2010 М.И. выселен из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> бывшей супруге истца М.И. - М.О.Ф. с тремя детьми (М.Р.И. М.А.И. М.М.И.), в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 1, л.д. 116).
<дата>. М.О.Ф. с тремя детьми М.Р.И. М.А.И. М.М.И. сняты с регистрационного учета из двух комнат N <...>, N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в <адрес>.
М.О.Ф. с тремя детьми состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
М.И. с дочерью М.Я.И. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года (дело N 2-5206/12) М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб" о признании правоустанавливающих документов на перепланировку недействительными, а помещения площадью <...> кв. м нежилым.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> между ГУ "ЖАКР" и П. <...> заключен договор социального найма комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в <адрес>.
На основании распоряжения Администрации Калининского района от <дата> N <...>, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которыми П. предоставлена на условиях социального найма комната N <...> пл. <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований М.И. указал, что согласно данным филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Калининского района по состоянию на 2005 год в здании по указанному адресу было учтено помещение общежития <...> общей площадью <...> кв. м, в составе помещения <...> учтены части помещения <...>-<...> - венткамеры суммарной общей площадью <...> кв. м. При проведении ПИБ инвентаризации в апреле 2008 года была выявлена перепланировка в виде демонтажа перегородок между ранее учтенными частями помещения <...>-<...>, а также выявлено указанных частей помещения, ранее учтенных в качестве венткамер; проектная документация и акт приемки не представлены; в результате выполненной перепланировки ранее учтенные части помещения <...>-<...> были объединены в одну часть помещения <...> общей площадью <...> кв. м. По результатам указанной инвентаризации в декабре 2008 года ПИБ была изготовлена техническая документация для подготовки проекта распоряжения об исключении жилых помещений в общежитии из состава жилищного фонда социального использования СПб, при этом сформированная часть помещения <...> по факту использования была учтена в данной технической документации в качестве жилой комнаты. ПИБ в изготовленной технической документации были сделаны соответствующие отметки о самовольном характере произведенных изменений. После исключения указанного общежития из состава специализированного жилищного фонда, помещение, ранее учтенное как помещение общежития <...>, был учтено в качестве квартиры с присвоением N <...>; по состоянию на <дата> в составе квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м учтена часть помещения N <...> - комната общей площадью <...> кв. м; документы подтверждающие правомерность изменений, произведенных в части помещения <...>, в ПИБ отсутствуют.
Истец полагает, что правоустанавливающих документов, на основании которых в техническую документацию внесены изменения и спорное помещение учтено как жилое отсутствуют, в связи с чем дополнительное соглашение к договору социального найма на основании распоряжения администрации Калининского района от <дата> N <...>, в соответствии с которым П. предоставлена комната N <...> в <адрес>, является незаконным, так как само распоряжение незаконно, ввиду несоблюдения процедуры перевода нежилого помещения в жилое. Распоряжением нарушаются права других собственников квартиры и нанимателей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 50, 59 ЖК РФ, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10.06.1999 г. N 565-р "О мерах по повышению эффективности использования вновь вводимой и освобождаемой жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", установил, что при предоставлении семье П. комнаты N <...> права истца М.И. нарушены не были, поскольку комната N <...> площадью <...> кв. м <адрес> не могла быть представлена ему в связи с тем, что истец обеспечен жилым помещением по норме предоставления, у него отсутствует право пользования спорной комнатой, что подтверждено решением Калининского районного суда от 28.09.2010 г. по делу N 2-5606/2010.
В этой связи суд учел, что семья П. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> и <дата> обратилась в администрацию Калининского района с заявлением о предоставлении свободной жилой комнаты N <...> <адрес>. Решением жилищной комиссии от <дата> рекомендовано удовлетворить просьбу П. о предоставлении комнаты N <...> в <адрес>.
Комната N <...> площадью <...> кв. м в <адрес> предоставлена семье П. в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, так как семья П. состоящая из трех человек занимала комнату N <...> площадью <...> кв. м и до предоставления комнаты N <...> площадью <...> кв. м жилищная обеспеченность каждого члена семьи составляла <...> кв. м общей площади жилого помещения (<...> кв. м х 2,00 коэф. = <...> кв. м; <...> кв. м / 3 = <...> кв. м), после предоставления семье П. комнаты N <...> площадью <...> кв. м, жилищная обеспеченность каждого члена семьи стала составлять <...> кв. м (<...> кв. м х 2,00 = <...> кв. м / 3 = <...> кв. м).
В то время как истец М.И. с дочерью М.Я.И. занимает комнаты N <...>, N <...> площадью <...> кв. м, <...> кв. м, жилищная обеспеченность каждого члена семьи составляет <...> кв. м общей площади жилого помещения (<...> / <...> = 2,0 коэф.; <...> кв. м х 2,0 коэф. = <...> кв. м), на каждого члена семьи М-вых приходится по <...> кв. м общей площади жилого помещения (<...> кв. м / 2 = <...>), что превышает норму предоставления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать присоединения освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому на условиях договора социального найма.
Истец обеспечен общей жилой площадью выше нормы, а именно <...> кв. м общей площади на одного члена семьи, на одного члена семьи П. приходится <...> кв. м общей площади, тем самым семья П. обеспеченна жилой площадью меньше допустимой нормы в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах администрация Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, правомерно приняла решение о предоставлении спорной жилой площади в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ семье П., при этом жилищные права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, поскольку правовые основания к предоставлению ему данной жилой площади в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ отсутствовали.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца об установлении юридически значимого факта несоответствия фактического состояния комнаты N <...> технической документации ПИБ, учитывающей данную площадь как жилую, поскольку истцом доказательств в обоснование своего требования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении данного требования с учетом положений ст. ст. 265, 267 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный юридический факт не подлежит установлению в судебном порядке.
В этой связи суд указал на то, что порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое установлен Главой 3 ЖК РФ и относится к компетенции районной межведомственной комиссии в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.
Отказывая М.И. в удовлетворении исковых требований суд учел и то, что им заявлено требование об обязании администрацию предоставить спорную комнату N <...> в качестве дополнительной площади комнаты под кладовую в личное пользование путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.
Суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 5 ст. 42, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что жилищное законодательство не предусматривает предоставление по договору социального найма общего имущества в коммунальной квартире, используемого для обслуживания более одной комнаты, которой будет являться комната N <...> в случае признания ее нежилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными суждениями суда первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что ранее М.И. обращался в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб" о признании правоустанавливающих документов на перепланировку недействительным, а помещение площадью <...> кв. м нежилым, ссылаясь на те же обстоятельства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года (дело N 2-5206/12) М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6657/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6657/2014
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3753/13 по апелляционной жалобе М.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску М.И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным соглашения о предоставлении комнаты N <...> в доме <адрес>, признании незаконным распоряжения администрации Калининского района от <дата> N <...>, установлении факта несоответствия фактического состояния спорной комнаты технической документации ПИБ, обязании администрацию предоставить в качестве дополнительной площади комнату N <...> под кладовую путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга М.И. в удовлетворении иска к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным соглашения о предоставлении комнаты N <...> <адрес>, признании незаконным распоряжения администрации Калининского района от <дата> N <...>, установлении факта несоответствии фактического состояния спорной комнаты технической документации ПИБ, обязании администрации предоставить в качестве дополнительной площади комнату N <...> под кладовую путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда от 07 ноября 2013 года, полагает его неправильным.
М.И., ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб", администрация Калининского района Санкт-Петербурга, П., М.Я., Л., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 208 "Об изменении правового статуса общежития квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес> правовой статус общежития квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес>, изменен, указанное здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
В силу пункта 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 г. N 208 ГУ СПб "Дирекция по содержанию общежитий" надлежало в двухмесячный срок оформить в установленном порядке и передать в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга документацию по технической инвентаризации жилых помещений общежития.
На основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> из состава специализированного жилого фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" изменен статус указанного общежития, оно включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
Актом приема передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передан от ГУ СПб "Дирекция по содержанию общежитий" на техническое обслуживание и ремонт ГУ "Жилищное агентство <адрес>" <дата>. При этом согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, помещение N <...> по факту использования было учтено в качестве жилой комнаты площадью <...> кв. м.
Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> М.И. с членами семьи в количестве пяти человек признаны нанимателями по договору социального найма в отношении жилых помещений - комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м, и <...> кв. м в квартире по спорному адресу, им выдан ордер на данные помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-5606/2010 М.И. выселен из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> бывшей супруге истца М.И. - М.О.Ф. с тремя детьми (М.Р.И. М.А.И. М.М.И.), в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 1, л.д. 116).
<дата>. М.О.Ф. с тремя детьми М.Р.И. М.А.И. М.М.И. сняты с регистрационного учета из двух комнат N <...>, N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в <адрес>.
М.О.Ф. с тремя детьми состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
М.И. с дочерью М.Я.И. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года (дело N 2-5206/12) М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб" о признании правоустанавливающих документов на перепланировку недействительными, а помещения площадью <...> кв. м нежилым.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> между ГУ "ЖАКР" и П. <...> заключен договор социального найма комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м в <адрес>.
На основании распоряжения Администрации Калининского района от <дата> N <...>, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которыми П. предоставлена на условиях социального найма комната N <...> пл. <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований М.И. указал, что согласно данным филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Калининского района по состоянию на 2005 год в здании по указанному адресу было учтено помещение общежития <...> общей площадью <...> кв. м, в составе помещения <...> учтены части помещения <...>-<...> - венткамеры суммарной общей площадью <...> кв. м. При проведении ПИБ инвентаризации в апреле 2008 года была выявлена перепланировка в виде демонтажа перегородок между ранее учтенными частями помещения <...>-<...>, а также выявлено указанных частей помещения, ранее учтенных в качестве венткамер; проектная документация и акт приемки не представлены; в результате выполненной перепланировки ранее учтенные части помещения <...>-<...> были объединены в одну часть помещения <...> общей площадью <...> кв. м. По результатам указанной инвентаризации в декабре 2008 года ПИБ была изготовлена техническая документация для подготовки проекта распоряжения об исключении жилых помещений в общежитии из состава жилищного фонда социального использования СПб, при этом сформированная часть помещения <...> по факту использования была учтена в данной технической документации в качестве жилой комнаты. ПИБ в изготовленной технической документации были сделаны соответствующие отметки о самовольном характере произведенных изменений. После исключения указанного общежития из состава специализированного жилищного фонда, помещение, ранее учтенное как помещение общежития <...>, был учтено в качестве квартиры с присвоением N <...>; по состоянию на <дата> в составе квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м учтена часть помещения N <...> - комната общей площадью <...> кв. м; документы подтверждающие правомерность изменений, произведенных в части помещения <...>, в ПИБ отсутствуют.
Истец полагает, что правоустанавливающих документов, на основании которых в техническую документацию внесены изменения и спорное помещение учтено как жилое отсутствуют, в связи с чем дополнительное соглашение к договору социального найма на основании распоряжения администрации Калининского района от <дата> N <...>, в соответствии с которым П. предоставлена комната N <...> в <адрес>, является незаконным, так как само распоряжение незаконно, ввиду несоблюдения процедуры перевода нежилого помещения в жилое. Распоряжением нарушаются права других собственников квартиры и нанимателей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 50, 59 ЖК РФ, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10.06.1999 г. N 565-р "О мерах по повышению эффективности использования вновь вводимой и освобождаемой жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", установил, что при предоставлении семье П. комнаты N <...> права истца М.И. нарушены не были, поскольку комната N <...> площадью <...> кв. м <адрес> не могла быть представлена ему в связи с тем, что истец обеспечен жилым помещением по норме предоставления, у него отсутствует право пользования спорной комнатой, что подтверждено решением Калининского районного суда от 28.09.2010 г. по делу N 2-5606/2010.
В этой связи суд учел, что семья П. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> и <дата> обратилась в администрацию Калининского района с заявлением о предоставлении свободной жилой комнаты N <...> <адрес>. Решением жилищной комиссии от <дата> рекомендовано удовлетворить просьбу П. о предоставлении комнаты N <...> в <адрес>.
Комната N <...> площадью <...> кв. м в <адрес> предоставлена семье П. в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, так как семья П. состоящая из трех человек занимала комнату N <...> площадью <...> кв. м и до предоставления комнаты N <...> площадью <...> кв. м жилищная обеспеченность каждого члена семьи составляла <...> кв. м общей площади жилого помещения (<...> кв. м х 2,00 коэф. = <...> кв. м; <...> кв. м / 3 = <...> кв. м), после предоставления семье П. комнаты N <...> площадью <...> кв. м, жилищная обеспеченность каждого члена семьи стала составлять <...> кв. м (<...> кв. м х 2,00 = <...> кв. м / 3 = <...> кв. м).
В то время как истец М.И. с дочерью М.Я.И. занимает комнаты N <...>, N <...> площадью <...> кв. м, <...> кв. м, жилищная обеспеченность каждого члена семьи составляет <...> кв. м общей площади жилого помещения (<...> / <...> = 2,0 коэф.; <...> кв. м х 2,0 коэф. = <...> кв. м), на каждого члена семьи М-вых приходится по <...> кв. м общей площади жилого помещения (<...> кв. м / 2 = <...>), что превышает норму предоставления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать присоединения освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому на условиях договора социального найма.
Истец обеспечен общей жилой площадью выше нормы, а именно <...> кв. м общей площади на одного члена семьи, на одного члена семьи П. приходится <...> кв. м общей площади, тем самым семья П. обеспеченна жилой площадью меньше допустимой нормы в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах администрация Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, правомерно приняла решение о предоставлении спорной жилой площади в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ семье П., при этом жилищные права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, поскольку правовые основания к предоставлению ему данной жилой площади в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ отсутствовали.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца об установлении юридически значимого факта несоответствия фактического состояния комнаты N <...> технической документации ПИБ, учитывающей данную площадь как жилую, поскольку истцом доказательств в обоснование своего требования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении данного требования с учетом положений ст. ст. 265, 267 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный юридический факт не подлежит установлению в судебном порядке.
В этой связи суд указал на то, что порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое установлен Главой 3 ЖК РФ и относится к компетенции районной межведомственной комиссии в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.
Отказывая М.И. в удовлетворении исковых требований суд учел и то, что им заявлено требование об обязании администрацию предоставить спорную комнату N <...> в качестве дополнительной площади комнаты под кладовую в личное пользование путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.
Суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 5 ст. 42, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что жилищное законодательство не предусматривает предоставление по договору социального найма общего имущества в коммунальной квартире, используемого для обслуживания более одной комнаты, которой будет являться комната N <...> в случае признания ее нежилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными суждениями суда первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что ранее М.И. обращался в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб" о признании правоустанавливающих документов на перепланировку недействительным, а помещение площадью <...> кв. м нежилым, ссылаясь на те же обстоятельства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года (дело N 2-5206/12) М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)